Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А66-17728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17728/2022
г.Тверь
29 мая 2023 года


Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, от истца (через сервис веб-конференция) – ФИО1, по доверенности, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Алексеевское Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304690117000230, дата государственной регистрации – 25.07.2001)

к ответчику администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, с.Бурашево, с/п Бурашевское Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.12.2005),

при участии третьего лица – главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г.Тверь,

неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, д.Алексеевское Калининского района Тверской области (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, с.Бурашево, с/п Бурашевское Калининского района Тверской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - мастерская кадастровый номер 69:10:0300101:71, общей площадью 399,8 м2 по адресу Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, <...>; в резолютивной части судебного акта просит указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН органом регистрации прав записи о регистрации права на объект недвижимого имущества мастерская кадастровый номер 69:10:0300101:71, общей площадью 399,8 м2 по адресу Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, <...>.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г.Тверь (далее – третье лицо).

Определением от 14 марта 2023 года суд по ходатайству истца назначил по делу № А66-17728/2022 судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт" (170000, <...>), экспертам ФИО3 и ФИО4; приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- является ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000000:1368, по адресу: г. Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Алексеевское д. 37, реконструированным объектом недвижимости или вновь возведенным строением, каково назначение такого здания?

- нарушены ли технические регламенты, градостроительные, строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила (в том числе: требования к назначению, параметрам и размещению объекта) при строительстве/реконструкции здания расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000000:1368, по адресу: г. Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Алексеевское д. 37? если нарушены, то, указать какие именно, и являются ли они существенными?

- соответствуют ли границы возведенного спорного объекта – здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000000:1368, по адресу: г. Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Алексеевское д. 37, границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений, согласно градостроительному плану земельного участка?

- создает ли сохранение вновь возведенного/ реконструированного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000000:1368, по адресу: г. Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Алексеевское д. 37, угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права третьих лиц?

06 апреля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт" поступило экспертное заключение № 861/23 от 05.04.2023г. с приложенными документами.

Определением от 10 апреля 2023 года суд возобновил производство по делу № А66-17728/2022; назначил судебное заседание для рассмотрения дела № А66-17728/2022 по существу.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

При разрешении спора суд исходит их следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, <...>, кад. № 69:10:0000000:1368, площадью 2 102 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, что подтверждается выпиской ЕГРН № КУВИ-001/2022-70864627 от 12.05.2022 года.

В апреле 2004 года разрешенное использование земельного участка изменено на "обслуживание жилой застройки", предусматривающее размещение объектов капитального строительства для обслуживания жилой застройки.

На земельном участке располагается здание – жилой дом, кад. № 69:10:0300101:71 общей площадью 399,8 кв.м. по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, д. Алексеевское. д. 37. Право собственности на него было зарегистрировано 09.01.2014г., что подтверждается свидетельством о регистрации 69-АВ № 894261 и выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-70862223 от 12.05.2022г.

Конструктивные особенности здания и наличие больших гаражей позволяли использовать здание под мастерскую.

Согласно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области № 06/7968-13 от 11.10.2013г. размещение мастерской в здании по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, <...> соответствует требованиям СанПиН.

Предприниматель принял меры для легализации спорного объекта, обратилась в уполномоченный орган – Главное управление Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция жилого здания под мастерскую".

Согласно письма № 1292-ВМ Главархитектура Тверской области от 22.03.2022г. истцу отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия перевода помещения в нежилое, а использование в качестве мастерской испрашиваемого здания без получения необходимых разрешений, содержит признаки самовольной постройки, установленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 октября 2022 года ИП ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области с ходатайством вынести решение о переводе жилого дома кад. № 69:10:0300101:71 общей площадью 399,8 кв.м. по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, <...> в нежилое.

Письмом от 31.10.2022г. № 2005 администрация муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области отказала в переводе, сославшись на то, что на участке располагается самовольная постройка.

В связи с тем, что ФИО2 осуществила строительство (реконструкцию) принадлежащего ей здания без получения необходимых разрешений, такое здание квалифицируется как самовольная постройка. Признание на него права собственности возможно только в судебном порядке.

Ссылаясь на данный обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела надлежаще подтверждено, что право собственности истца на земельный участок под спорным объектом недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, <...>, кад. № 69:10:0000000:1368, площадью 2 102 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, что подтверждается выпиской ЕГРН № КУВИ-001/2022-70864627 от 12.05.2022 года.

Спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым № 69:10:0000000:1368. Право собственности на него было зарегистрировано 09.01.2014г., что подтверждается свидетельством о регистрации 69-АВ № 894261 и выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-70862223 от 12.05.2022г.

Как указывает истец, конструктивные особенности здания и наличие больших гаражей позволяли использовать здание под мастерскую.

Согласно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области № 06/7968-13 от 11.10.2013г. размещение мастерской в здании по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, <...> соответствует требованиям СанПиН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

С целью выяснения соответствия реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, наличии угрозы жизни и здоровья граждан такой постройкой, по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертизы, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт" (170000, <...>), экспертам ФИО3 и ФИО4.

Отвечая на вопросы суда эксперт указал следующее.

В части вопросов строительно-технической экспертизы:

По первому вопросу: Согласно выписки из ЕГРН от 12 мая 2022г. площадь двухэтажного здания с кадастровым номером 69:10:0300101:71 по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Бурашевское, <...> составляет 399,8 кв.м.

На момент проведения экспертизы на основании данных натурных замеров установлено, что общая площадь здания составляет 539,96 кв.м. Следовательно, были произведены строительные работы. По факту со стороны дворового фасада основного двухэтажного здания, общей площадью399,8 кв.м.возведена одноэтажная пристройка, размером в плане 9,94 х 14,96 м (по наружным замерам), общей площадью 140,16 кв.м. фундамент пристройки свайный железобетонный, стены каркасно-обшивного типа с металлическим каркасом из прокатных профилей, заполнение –сендвич-панели. Пространственная жесткость пристройки обеспечивается совместной работой стен, фундамента, металлического каркаса и металлических балок перекрытия. Крыша односкатная без чердачная. Водосточная система не организованная.

В результате произведенных строительных работ произошло увеличение площади и объема здания, т.е произошло существенное видоизменение ранее существовавшего объекта

Согласно ст.1 п. 14 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" № 190-ФЗ проведенный комплекс строительных работ на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000000:1368 по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Бурашевское, <...> 69:40:0100269:13 является реконструкцией.

На момент проведения экспертизы объемно-планировочное решение и оборудование обследуемого объекта предназначено для ремонта транспортных средств, машин и оборудования, т.е предоставляются бытовые производственные услуги по созданию и/или восстановлению потребительской стоимости изделий, используемых в быту (изготовление новых, восстановление и обновление бывших в употреблении), связанные с техническим обслуживанием транспортных средств, машин и оборудования ("комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности транспортных средств, машин и оборудования при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании). Согласно основных определений п. 4, 55, 56ГОСТ Р 57137-2016 "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" назначение здания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000000:1368 по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Бурашевское, <...> обозначается как мастерская ремонта с целью оказания услуг населению.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000000:1368 по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Бурашевское, <...> является реконструированным объектом недвижимости с назначением – нежилое, мастерская ремонта с целью оказания услуг населению.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что на основании данных технического обследования установлено, что существующие конструкции объекта недвижимости-здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000000:1368 по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Бурашевское, <...> соответствуют требованиям Федерального Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями от 02 июля 2013 года) ст. 7.

При возведении здания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000000:1368 по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Бурашевское, <...> не нарушены технические регламенты, строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что в результате технического обследования на соответствие объекта нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000000:1368 по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Бурашевское, <...>, установлено, что по факту существующие конструкции объекта недвижимости соответствуют требованиям Федерального Закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 7.

Объект недвижимости – нежилое здание по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Бурашевское, <...> соответствует техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости.

В ходе обследования экспертизой не выявлено каких-либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций обследованного дома, а также дефектов, нарушающих требования действующих нормативно-технических документов.

В результате технического обследования нежилого здания установлено:

1) признаки наличия дефектов, которые могут привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей – отсутствуют;

2) признаки наличия дефектов, которые могут привести к деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории – отсутствуют;

3) признаки наличия дефектов, которые могут привести к повреждению части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности – отсутствуют.

На основании данных полученных в результате обследования, технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания установлено, что в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011, его техническое состояние здания оценивается как работоспособное состояние.

Механическая безопасность обследуемого объекта обеспечена всеми конструктивными элементами здания. Конструктивные решения по несущим элементам здания обеспечивают требуемый уровень безопасности и надежности.

Условия эвакуации граждан из здания в случае пожара обеспечены, потенциально опасные для человека химические и биологические вещества отсутствуют, уровень радиационного фона не увеличен, физические факторы источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей отсутствуют, т.е. отсутствуют вредные факторы среды обитания человека. Отсутствие данных факторов позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья для находящихся в данном здании граждан.

Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям пожарной безопасности согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Сохранение нежилого здания, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Бурашевское, <...> в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает ли права иных лиц.

В части вопросов землеустроительной экспертизы:

По второму вопросу: объект исследования представляет собой объект недвижимости Нежилое здание (мастерская), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000000:1368 по адресу: Тверская обл., р-н Калининский, с.п. Бурашевское, д. Алексеевское д.37. По результатам исследования данный объект был инструментально закординирован и составлена "Схема расположения объекта недвижимости на земельном участке КН69:10:0000000:1368 по адресу: Тверская обл., р-н Калининский, с.п. Бурашевское, д. Алексеевское" – Приложение №3 к настоящему заключению.

По результатам обследования данного объекта можно сделать следующие выводы:

- Процент застройки земельного участка с К№69:10:0000000:1368 по адресу: составил 30 % (пятно застройки – 394 кв.м), что соответствует градостроительным нормам;

- Этажность исследуемого объекта (Мастерская) – 2 этажа, что соответствует градостроительным нормам;

- Высота 8,7 м, что соответствует градостроительным нормам;

- Отступ от соседнего земельного участка в минимальном выражении составил 3 м, что соответствует градостроительным регламентам.

- Согласно сведений, полученных из Федеральной государственной информационной системы (являющейся общедоступной справочной системой, позволяющей, получить данные из реестра недвижимости через официальный портал сайта Росреестра) Данный участок с К№69:10:0000000:1368 по адресу: Тверская обл., р-н Калининский, с.п. Бурашевское, д. Алексеевское имеет статус разрешенного использования -обслуживание жилой застройки, что позволяет размещение такого рода объектов, как нежилое здание (Мастерская), на данном участке.

По третьему вопросу: согласно действующих правил застройки и землепользования Бурашевское сельского поселения – отступ от соседнего участка должен составлять 3 метра, по данному параметру нарушений не выявлено, что соответствует градостроительному плану земельного участка (в материалах дела).

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов; у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в дело заключение экспертов № 861/23 от 05.04.2023г. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Истец и ответчик возражений по экспертному заключению не заявили.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта в установленном порядке, реконструированное здание находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, возведено с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленный иск о признании права собственности истца на данную постройку.

При этом суд учитывает позицию ответчика, который против удовлетворения иска возражений не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их правомерности.

Учитывая изложенное, требование истца о признании за ним права собственности на реконструированное здание – объект недвижимого имущества - мастерская кадастровый номер 69:10:0300101:71, общей площадью 399,8 м2 по адресу Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, <...> заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункта 4 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере – 6 000 рублей. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако по смыслу вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Суд отмечает, что такой способ защиты, как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки, обладает определенной процессуальной спецификой, поскольку обращение лица с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, у ответчика отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу не имеется, поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которые у него в силу закона не возникает права собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда.

Данный вывод находит подтверждение и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. и расходы на оплату экспертизы по делу, проведенной ООО Группа компаний "Эксперт", внесенные истцом на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы в сумме 87 000,00 руб., возлагаются судом на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Настоящее решение служит основанием для внесения органом регистрации прав в ЕГРН записи о регистрации права на объект недвижимого имущества - мастерская кадастровый номер 69:10:0300101:71, общей площадью 399,8 м2 по адресу Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, <...>.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, д.Алексеевское Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304690117000230) право собственности на объект недвижимого имущества - мастерская кадастровый номер 69:10:0300101:71, общей площадью 399,8 м2 по адресу Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, <...>.

Настоящее решение служит основанием для внесения органом регистрации прав в ЕГРН записи о регистрации права на объект недвижимого имущества - мастерская кадастровый номер 69:10:0300101:71, общей площадью 399,8 м2 по адресу Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Алексеевское Калининского района Тверской области 34 163,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (п/п № 2416 от 07.11.2022г. оставлено в деле). Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.А. Истомина