Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А13-13180/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13180/2024
г. Вологда
11 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителей ФИО4 по доверенности от 17.02.2014, ФИО5 по доверенности от 09.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2025 года по делу № А13-13180/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160000, Вологодская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160031, Вологодская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (адрес: 160000, Вологодская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (адрес: 160000, Вологодская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО7) о взыскании с надлежащего ответчика 158 000 руб., в том числе 108 000 руб. неосновательно сбереженной арендной платы за период с ноября 2021 года по ноябрь 2024 года, 50 000 руб. штрафа за несвоевременную передачу помещения № 17, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9.

Решением суда от 27 июня 2025 года с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 158 000 руб., в том числе 108 000 руб. неосновательно сбереженной арендной платы за период с ноября 2021 года по ноябрь 2024 года, 50 000 руб. штрафа, а также 12 900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6, ИП ФИО7 отказано.

ИП ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. истцом пропущен. Указывает, что факт отсутствия у ответчика доступа в помещение установлен судом по делу № А13-15802/2020, а также письменно подтвердил сам истец, кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, актами от 29.01.2025 и от 07.02.2025 о невозможности доступа, которые приобщены к материалам дела, показаниями обслуживающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Синергия». Считает, что отсутствие доступа исключает взыскание с ответчика арендной платы. Апеллянт утверждает, что в спорный период истец стал использовать 99 % площади помещения для своих нужд (под стеллажи). Считает, что использование 14,71 кв. м самим истцом исключает взыскание обогащения за данную площадь с ответчика. В жалобе отмечает, что бойлер вынести из помещения не представлялось возможным, так как он установлен по проекту при строительстве дома и его демонтаж приведет отключению горячего водоснабжения в соседних зданиях. Полагает, что само по себе наличие оборудования в помещении при отсутствии у арендатора возможности управлять им не считается самостоятельным фактом использования помещения.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО6, ИП ФИО7 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца и ИП ФИО3, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.10.2011 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 524,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1-18, расположенное в цокольном этаже четырехэтажного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:24:0401009:1506, частью этого объекта является помещение № 17 площадью 15,5 кв. м.

ИП ФИО1 (Арендодателем), ИП ФИО3 (Арендатор 1) и ИП ФИО8 (Арендатор 2) 17.10.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 17, расположенного на цокольном этаже в четырехэтажном кирпичном здании по адресу: <...>, площадью 15,5 кв. м. Границы помещения и его расположение на этаже отображены на поэтажном плане (приложение 2).

Цель использования помещения – для размещения и эксплуатации бойлера косвенного нагрева, насоса циркуляционного ГВС, металлического расширительного бака объемом 12 литров, принадлежащих ИП ФИО3 и ИП ФИО8 на праве общей долевой собственности.

Пунктом 2.1 договора аренды стороны установили срок действия договора – одиннадцать месяцев. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если за 10 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

Помещение передано Арендаторам по акту приема-передачи от 17.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 6 000 руб. в месяц и вносится Арендаторами в равных долях по ½ каждым (пункт 5.2).

Помимо арендной платы Арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость коммунальных услуг, потребленных Арендаторами за этот период.

Письмом от 10.12.2019 ИП ФИО3 уведомила Арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды без мотивации причин отказа, а также сообщила, что готова рассмотреть вопрос о заключении договора аренды по цене 200 руб. за квадратный метр.

Новый размер арендной платы стороны не согласовали, помещение по акту Арендодателю не возвращено. При этом Арендатор 2 продолжал вносить свою часть арендной платы.

Поскольку ИП ФИО3 помещение от принадлежащего Арендаторам оборудования не освободила, истец начислил арендную плату и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО3

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В статье 620 ГК РФ указаны основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора. В абзаце втором названной нормы предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В данном случае представленный в материалы дела договор аренды содержит рукописную запись пункта 11.3, согласно которой каждому из Арендаторов предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора по любой причине и без причины в любое время в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

В письме от 10.12.2019 ИП ФИО3 уведомила об одностороннем отказе от договора, при этом не исключила возможность продолжения арендных отношений при согласовании Арендодателем иного размера арендной платы (200 руб. за кв. м).

Между тем в данном случае договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне Арендатора; целью аренды помещения являлось использование размещенного в нем оборудования, принадлежащего на момент заключения договора аренды и на момент одностороннего отказа от договора на праве общей долевой собственности обоим Арендаторам.

При этом ИП ФИО3 выразила свою волю на отказ от договора аренды от 17.10.2019 без согласования с другим сособственником оборудования, не имея в силу статьи 246 ГК РФ полномочий единолично выступать от имени всех участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что переданное в аренду нежилое помещение до настоящего времени истцу не возвращено; оборудование, для размещения которого заключался договор аренды, находится в спорном помещении.

В судебном заседании в апелляционном суде представители ответчика подтвердили факт нахождения оборудования в принадлежащем истцу помещении.

Поскольку после истечения срока аренды ИП ФИО3 продолжила пользоваться спорным нежилым помещением посредством размещения в нем принадлежащего ей на праве общей долевой собственности оборудования и в спорный период взыскания платы имущество из спорного помещения не вывезено, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на ней лежит обязанность уплатить арендную плату за все время пользования помещением.

Судом также обоснованно учтено, что вторым Арендатором по договору – ИП ФИО8 внесена плата за пользованием помещением в спорный период.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ИП ФИО3 ссылается на отсутствие доступа в арендуемое помещение, наличие в нем имущества, принадлежащего Арендодателю, и, как следствие, невозможность использования помещения.

Между тем данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как верно указал суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

Однако ИП ФИО3 не представлены доказательства того, что ответчик в спорный период не имел возможности использовать нежилое помещение по назначению по причине, за которую он не отвечает. Как уже указывалось выше, согласно пункту 1.3 договора аренды целью использования помещения являлось размещение и эксплуатация указанного в данном пункте оборудования.

В данном случае судом установлено и подтверждено представителями ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда до настоящего времени указанное в пункте 1.3 договора оборудование из спорного помещения не вывезено. Доказательств того, что истец чинит какие-либо препятствия в вывозе оборудования в материалы дела не предоставлено.

Довод ИП ФИО3 о том, что истец должен был самостоятельно демонтировать оборудование и освободить от него помещение, обоснованно отклонен судом, поскольку противоречит как условиям заключенного сторонами договора (пункты 7.1 и 7.3 договора), так и положениям действующего законодательства, так как истец не является собственником спорного оборудования и не вправе без согласования с собственниками данного оборудования производить в отношении него какие-либо действия.

Сведений о принятии апеллянтом мер по демонтажу и вывозу оборудования, урегулированию данного вопроса с истцом материалы дела не содержат. Судом верно отмечено, что ИП ФИО3 не доказана невозможность демонтажа, вывоза либо перемещения своего оборудования в другие помещения в здании, часть из которых принадлежит ей на праве собственности.

Отклоняя ссылку ИП ФИО3 на то, что факт отсутствия доступа в помещения подтверждается материалами дела № А13-15802/2020, суд обоснованно исходил из того, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. По справедливому указанию суда, при рассмотрении дела № А13-15802/2020 устанавливался факт, относится ли спорное помещение к общему имуществу всех собственников помещений в спорном здании, а не факт наличия у ИП ФИО3 доступа в спорное помещение.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии ключей от спорного помещения также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Как верно отмечено судом, в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения в аренду, в котором отсутствуют какие-либо претензии по факту пользования принятым Арендаторами помещением, в том числе по поводу отсутствия ключей. Одновременно судом учтено, что за все время пользования ИП ФИО3 помещением ни разу не предъявлялось требований к Арендодателю по факту предоставления ключей от помещения.

При этом при рассмотрении дела № А13-15802/2020 установлено, что размещенное в спорном помещении оборудование использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о нахождении в спорном помещении имущества истца и необходимости расчета платы за пользование помещением пропорционально занимаемой площади правомерно отклонены судом первой инстанции. При подписании договора аренды стороны указали площадь переданного в аренду помещения, при этом возражений со стороны Арендаторов относительно передаваемой в аренду площади помещения не последовало. Таким образом, заключая договор, ответчики полагали, что для размещения принадлежащего им оборудования необходима именно указанная в договоре площадь, а не площадь, занятая непосредственно оборудованием. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма № 66).

При таких обстоятельствах, поскольку ИП ФИО3 не доказан факт возврата помещения Арендодателю и уклонения Арендодателя от его приемки, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие у ИП ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ИП ФИО3, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ИП ФИО3 обязанности по внесению арендной платы в спорный период, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного сбереженной арендной платы в размере 108 000 руб.

При этом, учитывая, что в данном случае взаимоотношения сторон вытекают из договора аренды, заключенного истцом, ИП ФИО3 и ИП ФИО8, тот, факт что после заключения договора аренды нежилого помещения ИП ФИО3 продала часть оборудования по договорам купли-продажи ФИО9, ФИО7 и ФИО6 не повлек изменений в обязательственных отношениях сторон по рассматриваемому договору аренды, поскольку какие-либо изменения в договор не вносились. При этом, как верно указал суд, новые собственники оборудования должны участвовать только в расходах по содержанию данного оборудования, как следствие, участвовать во взаимоотношениях непосредственно с ИП ФИО3 по использованию данного оборудования.

Поскольку какие-либо обязательственные отношения перед истцом у ИП ФИО7 и ИП ФИО6 отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование помещением с данных ответчиков.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В части отказа в удовлетворении требований к ИП ФИО7 и ИП ФИО6 решение суда сторонами не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафа за несвоевременную передачу помещения № 17, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае возможность взыскания штрафа при несвоевременной передаче помещения Арендодателю зафиксирована в пункте 8.3 договора.

Учитывая, что отказ от договора инициировала ИП ФИО3 (ИП ФИО8 продолжал добросовестно исполнять свои обязанности по договору), при этом каких-либо мер к возврату имущества Арендодателю (освобождение помещения от оборудования) не предприняла, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно начислен данному лицу штраф за несвоевременный возврат помещения Арендодателю.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. отклоняется апелляционным судом.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение имеет длящийся характер и до настоящего времени спорное помещение ответчиком не освобождено, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора, истцом не пропущен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2025 года по делу № А13-13180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина