Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А73-23103/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1305/2019
11 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2019 № 51/75;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 11.02.2019 № 27/ТО/20-117;

от Федеральной службы исполнения наказаний России: ФИО3 представитель по доверенности от 06.02.2019 № 01-8521;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому

краю»: ФИО3 представитель по доверенности от 02.11.2017 № 27/ТО/35-53.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю

на решение от 29.01.2019

по делу № А73-23103/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(ОГРН 1047797031479, ИНН <***>)

о взыскании 29 054 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ ИК-7, ответчик), а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – заявитель жалобы, ФСИН России) 793 417 руб. 84 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии за период с августа по октябрь 2018 г. по государственному контракту № 3/4/03211/00019 от 28.08.2018 в сумме 763 908 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 29 509 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки до полной оплаты основного долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 763 908 руб. 01 коп. ввиду его оплаты ответчиком, и уточнение суммы неустойки, согласно которому, неустойка подлежит взысканию в размере 29 054 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФСИН России в лице УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Представитель ФСИН России, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель АО «ДГК» просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 270-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» (поставщик – теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-7 (заказчик - абонент) заключен контракт № 3/4/03211/00019 от 28.08.2018 на поставку тепловой энергии/мощности и теплоносителя и (или) горячей воды, для нужд бюджетного/автономного учреждения, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает заказчику через присоединенную сеть, а заказчик на условиях настоящего контракта - принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду для подпитки тепловой сети.

Абонент, в свою очередь, производит оплату принятой тепловой энергии согласно разделу 7 контракта, в срок до 15 числа месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2018 года включительно, а по обязательствам оплаты за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек - до их полного исполнения.

Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 1 февраля 2018 года.

Истцом в период август, сентябрь, октябрь 2018 произведена подача ответчику тепловой энергии на общую сумму 763 908 рублей 01 коп.

Неоплата ответчиком задолженности и пени в соответствии с пунктом 9.2 Контракта и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, ответчиком сумма долга оплачена платежным поручением от 27.12.2018, что явилось основанием для отказа истца от иска в данной части.

В порядке ст. 49, 150 АПК РФ судом первой инстанции отказ истца от исковых требований в указанной части принят и производство по делу в данной части прекращено. В данной части судебный акт не является предметом обжалования.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие соответствующих возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только обжалуемой части - в части взыскания неустойки в сумме 29 054 руб. 43 коп.

Истцом, с учетом принятого судом уточнения, заявлена ко взысканию неустойка в сумме 29 054 руб. 43 коп., рассчитанная на основании п.9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.11.2018 по 27.12.2018.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 330, 333, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в полном объёме.

Материалами дела объём и стоимость поставленной тепловой энергии ФКУ ИК-7 подтверждается, а заявителем не оспаривается. Как не оспаривается и нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изложенным, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 27.12.2018, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении истцом завышенного, по его мнению, размера ответственности за просрочку платежа, полагающего необходимым производить расчет неустойки на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются, как необоснованные.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доводы заявителей о несоразмерности неустойки уровню инфляции и статуса ответчика как казённого учреждения, отклоняются.

Применяя п. 3 ст. 158 БК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам федерального казённого учреждения, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, что не оспаривается заявителем.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, выступающего в интересах казны Российской Федерации, в связи с чем, освобождённого в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 по делу №А73-23103/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь