Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А57-27345/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27345/2016
г. Саратов
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление - 333» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года по делу № А57-27345/2016 (судья Лиско Е.Б.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление - 333» ФИО2 о признании сделки - соглашения о переводе долга от 01.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление - 333» (город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление - 333» ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 18 апреля 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 10.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) по делу №А57-27345/2016 ООО «СМУ-333» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) по делу №А57-27345/2016 конкурсным управляющим должника - ООО «СМУ-333» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО2 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация арбитражных управляющих», город Самара.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего - ООО «СМУ-333» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО «УК «Фри Дом», ООО «СМТ», согласно которому с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просит признать Соглашение о переводе долга от 01.08.2017, заключенное между ООО «СМУ-333», ООО «СМТ», ООО «УК «Фри Дом», недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «УК «Фри Дом» в пользу ООО «СМУ-333», полученные по Соглашению о переводе долга от 01.08.2017 денежные средства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление - 333» ФИО2 о признании сделки - Соглашения о переводе долга от 01.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом», город Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест», город Саратов, в рамках дела №А57-27345/2016, отказано. Взысканы с должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление - 333» в доход Федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Строительно - монтажное управление - 333» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2018.

ООО «СМУ-333», о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим было выявлено, что 01.08.2017 между ООО «СМУ-333» (Первоначальный должник), ООО «СМТ» (Новый должник), ООО «УК «Фри Дом» (Кредитор) было заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору № 4/ПО от 01.01.2012, заключенному между Кредитором и Первоначальным должником, в части оплаты коммунальных платежей и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту и охране общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, Песковский перереулок, дом 4 (по нежилому помещению №ХХ, общей площадью 106,8 кв.м.) в сумме 252847,02 за период с 01.06.2014 по 01.08.2017 согласно графику погашения задолженности (пункты 1, 2 Соглашения о переводе долга от 01.08.2017).

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемое Соглашение о переводе долга от 01.08.2017 заключено в период наблюдения в отношении должника, без согласия временного управляющего должника; являясь притворной сделкой, направленной на удовлетворение требований ООО «УК «Фри Дом», возникших за период с 01.06.2014 по 01.08.2017, в результате чего должнику и добросовестным кредиторам причинен имущественный вред, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Соглашения недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника.

Апелляционный суд полагает данную позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки связанные с уступкой прав требования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

При этом, согласно руководящему разъяснению пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Соглашение о переводе долга заключено 01.08.2017, то есть после введения в отношении должника 16.01.2017 процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий ФИО6 в ходе процедуры наблюдения письменное согласие на совершение сделки не давал, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С учетом изложенного, в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия временного управляющего и является недействительной.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2017 между ООО «СМУ-333» (Первоначальный должник), ООО «СМТ» (Новый должник), ООО «УК «Фри Дом» (Кредитор) было заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору № 4/ПО от 01.01.2012, заключенному между Кредитором и Первоначальным должником, в части оплаты коммунальных платежей и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту и охране общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (по нежилому помещению №ХХ, общей площадью 106,8 кв.м) в сумме 252847,02 руб. за период с 01.06.2014 по 01.08.2017 согласно графику погашения задолженности (пункты 1, 2 Соглашения о переводе долга от 01.08.2017).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены платежные поручения №48 от 14.08.2017 - 42141,17 руб., №77 от 13.09.2017 - 42141,17 руб., №147 от 27.10.2018 - 42141,17 руб., которые подтверждают факт оплаты ООО «СМТ» ООО «УК «Фри Дом» соответствующих денежных средств с назначением платежа - «Оплата по Соглашению о переводе долга от 01.08.2017».

Из материалов дела также усматривается, что 03.07.2017 между ООО «СМУ-333» (Арендодатель) и ООО «СМТ» (Арендатор) заключен Договор аренды помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 106,8 кв.м, расположенное на первом этаже в доме №4 по улице Песковский переулок в городе Саратове, на срок с 03.07.2017 по 31.12.2017, с арендной платой в размере 30 000 руб. (пункты 1.2, 4.1 Договора аренды помещения от 03.07.2017).

10.10.2017 «СМУ-333» в лице конкурсного управляющего перезаключило с ООО «СМТ» Договор аренды помещения в отношении указанного объекта недвижимости в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении последнего конкурсного производства, на срок 11 месяцев, с согласованием аналогичной арендной платы в размере 30000,00 руб. ежемесячно.

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства в виде арендной платы по Договору аренды помещения от 03.07.2017, ООО «СМТ» должнику не оплатило, поскольку, данные арендные платежи оплачивались ООО «СМТ» ООО «УК «Фри Дом» в качестве платежей по Соглашению о переводе долга от 01.08.2017.

Конкурсный управляющий полагает оспариваемое Соглашение притворной сделкой, фактически прикрывающей погашение реестровых требований ООО «УК «Фри Дом», поскольку экономическая обоснованность и целесообразность отсутствуют.

Кроме того, из Выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «СМТ» является ФИО7, учредителем и директором ООО «СМУ-333» является ФИО8.

Кроме того, по оспариваемому соглашению ООО «УК «Фри Дом» передало долг в размере 252 847,02 руб. по коммунальным услугам на основании которого ранее уже включено требование в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «УК «Фри Дом» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение, является недействительным сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции на ст.391 ГК РФ в данном случае неправомерна, поскольку, указание в оспариваемом соглашении на солидарную ответственность не исключает возможность признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая недействительность оспариваемого соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СМУ-333» перед ООО «УК «Фри Дом» в сумме 252 847,02 руб.; взыскании с ООО «УК «Фри Дом» в пользу ООО «СМУ-333» денежных средства в размере 126 423,51 руб.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «УК «Фри Дом».

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года по делу № А57-27345/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать Соглашение о переводе долга от 01.08.2017, заключенное между ООО «СМУ-333», ООО «СМТ», ООО «УК «Фри Дом» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «СМУ-333» перед ООО «УК «Фри Дом» в сумме 252 847,02 руб.; взыскать с ООО «УК «Фри Дом» в пользу ООО «СМУ-333» денежные средства в размере 126 423,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров