Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А11-13313/2022

Дело № А11-13313/2022
г. Владимир
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» – Магистральные электрические сети Центра

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 24.04.2024 по делу № А11-13313/2022,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании понесенных расходов,


при участии представителей

от ПАО «Россети»: ФИО1, доверенность от 28.12.2022 № 300-22, диплом от 05.07.2019 № 19-01/0473,

от АО «СЗ «Монострой»: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом от 28.02.2005 № 325,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» (далее – АО «СЗ «Монострой», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.04.2013 № 22-2013-60/ТП-М1, взыскании 1 480 934 руб. 32 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением договора.

Решением от 24.04.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что письмо от 22.03.2016 не свидетельствует об одностороннем отказе от договора и не может быть расценено как оферта на расторжение договора, поскольку буквально указывает на предложение о расторжении договора по соглашению сторон. Данное письмо не может быть расценено как реализация ответчиком права на односторонний отказ от договора на основании статьей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, соответственно не влечет юридических последствий расторжения договора. Вывод о фактически состоявшемся расторжении договора 12.04.2016 при соблюдении сторонами письменной формы данной сделки путем обмена письмами не обоснован. Кроме того, не верен вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании фактически понесенных расходов. Так как из-за расторжения договора об осуществлении технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, и включение фактических затрат, связанных с исполнением договора, в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не урегулировано, понесенные фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Договор являлся действующим, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании фактически понесенных расходов не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.06.2024 № ЮС-М-45, дополнениях к ней от 24.07.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «СЗ «Монострой» в отзыве от 18.07.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АО «СЗ «Монострой» к отзыву приложило копии приказа ОАО «Монострой» о приеме работника на работу от 07.02.2011 № П-38-1, доверенности ОАО «Монострой» от 09.01.2014 на ФИО3, решения ООО «Монострой» от 31.05.2014 № 1, решения единственного учредителя ОАО «Монострой» от 12.07.2013 № 5, письма от 20.03.2012 № М1/П6/1893, письма от 23.04.2012 № М1/П6/1367, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Монострой».

В ходе судебного заседания представитель АО «СЗ Монострой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Монострой» от 13.07.2012 № А54/12.

Представитель истца в судебном заседании не возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении документов ответчика к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство АО «СЗ «Монострой» и приобщил представленные документы к материалам дела.

В связи с приобщением поименованных документов представитель ПАО «Россети» снял с рассмотрения доводы жалобы относительно отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание документов от имени ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 176, 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «Россети» (сетевая организация) и АО «СЗ «Монострой» (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) от 03.04.2013 № 22-2013-60/ТП-М1 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП 1х400 кВт к ЗРУ-6 кВ ПС 220 кВ Районная, находящихся в <...>, со следующими характеристиками: максимальная мощность 0,36 МВт; мощность присоединяемых к сети трансформаторов 0,40 МВА; класс напряжения в точках присоединения – 6 кВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств. Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (ТУ) (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организация составляет не более 1 года с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

Сетевая организация обязуется, в том числе в течение 30 рабочих дней с даты получения от заявителя уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору способом, позволяющим подтвердить дату отправки и получения направить письмо в адрес заявителя с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы (заверенные копии первичных учетных документов: договоры, платежные документы, акты и т.д.) (пункт 2.1.8 договора).

Заявитель, в том числе имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ею расходов в соответствии с пунктами 2.3.15 – 2.3.16 договора (пункт 2.4.2 договора, в редакции протокола разногласий от 03.04.2013).

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной приказом ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО «ФСК ЕЭС» в виде формулы» и составляет 11 707 руб. 49 коп., в том числе НДС – 1785 руб. 89 коп. (Приложение № 4 к договору) (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания исполнения сторонами обязательств (пункт 6.5 договора).

Истец в рамках договора и Технических условий осуществил разработку, согласование и выдачу Технических условий; выполнил мероприятия по основному (первичному) электротехническому оборудованию.

Ответчик свои обязательства по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению не исполнил.

В письме от 22.03.2016 № ООО-220316-9 ответчик сообщил о прекращении действия договора технического присоединения ввиду отсутствия технической возможности такого присоединения.

Истец направил ответчику письмо от 30.03.2016 № М1/51/811 с приложением соглашения о расторжении договора и акта об оказании услуг к договору (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12135396043005).

Повторно предложение о подписании соглашения о расторжении договора истец направил ответчику с письмом от 27.07.2017 № М1/51/2294.

В письме от 19.09.2017 № ОАО-190917-1 ответчик запросил у истца сметный расчет на выполненные работы, указанные в соглашении о расторжении договора, и копию проекта «Технологическое присоединение электроустановок ОАО «Монострой». Техническое перевооружение ПС 220 кВ Районная».

Истец с письмом от 01.07.2021 № М1/51/1331 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и акт об оказании услуг по договору.

В письме от 26.08.2021 № АО-260821-1 ответчик вновь запросил у истца сметный расчет на выполненные работы, указанные в соглашении о расторжении договора, и копию проекта «Технологическое присоединение электроустановок ОАО «Монострой». Техническое перевооружение ПС 220 кВ Районная».

На данный запрос истец направил ответчику письмо от 13.09.2021 № М1/51/1845, содержащее ссылку на необходимость скачивания с файлообменника «Яндекс.Диск» договора от 31.10.2011 № М6-ТП-ПИР, РД, СМР, ПНР, П-566/2011, актов о выполненных работах, счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме. Данное письмо ответчик получил (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095064057103), однако подписанный с его стороны экземпляр соглашения о расторжении договора или мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не поступил.

Полагая, что при выполнении условий договора им понесены производственные издержки, которые ему не компенсированы, и договор сторонами не расторгнут, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Спорный договор по своей правовой природе относится к договору о возмездном оказании услуг, регулируемому главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункты 2, 4 статьи 434 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен сторонами в пункте 2.4.2 договора.

Ответчик 22.03.2016 направил истцу (получено в этот же день) письмо № ООО-220316-9 о прекращении действия договора технического присоединения, в котором указал на прекращение договора (его расторжение) ввиду отсутствия технической возможности присоединения.

При этом из письма явно и не двусмысленно следует невозможность исполнения договора со стороны ответчика, что определяет волеизъявление последнего на одностороннее прекращение договора. После направления и получения истцом данного письма стороны условия договора фактически не исполняли.

На основании изложенного, а также учитывая позиции сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу об отказе ответчика от дальнейшего исполнения договора, и, как следствие, о том, что договор является расторгнутым в силу положений статьи 450.1 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

В этой связи довод истца, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о действии договора на момент обращения с иском суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, требование истца именно о расторжении договора на основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ само по себе несостоятельно, поскольку если и исходить из положений приведенных правовых норм о расторжении договора и обстоятельств, приводимых истцом, то такое расторжение следует считать фактически состоявшимся 12.04.2016 при соблюдении сторонами письменной формы данной сделки путем обмена письмами от 22.03.2016 № ООО-220316-9 и от 30.03.2016 № М1/15/811.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, дальнейшее обсуждение (переписка) сторонами в части расчетов исполненного по договору не влияет на факт прекращения договора и не является препятствием к такому прекращению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что спорный договор прекратил свое действие 22.03.2016 – с момента получения истцом письма № ООО-220316-9.

Согласно пункту 1 статьи 450.1, пункту 1 статьи 782 ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Данная позиция приводится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив прекращение действия спорного договора 22.03.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования в части расторжения договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмо от 22.03.2016 № 000-220316-9 не свидетельствует об одностороннем отказе от договора, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и волеизъявлению ответчика на отказ от договора, поддержанному сторонами в дальнейшей переписке.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 480 934 руб. 32 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением договора.

Вместе с тем по указанному требованию ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ.

Порядок исчисления окончания срока установлен в статье 192 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 и статьи 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку спорный договор прекращен 22.03.2016, следовательно, иск о возмещении расходов должен был быть заявлен по 22.03.2019.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд 11.11.2022 (штамп органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, договор является действующим, не прекращен 22.03.2016, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании фактически понесенных расходов не пропущен, не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2024 по делу № А11-13313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» – Магистральные электрические сети Центра – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.Н. Фединская