Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А46-11991/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11991/2021
07 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10206/2021, 08АП-11027/2021) общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 по делу № А46-11991/2021 (судья Распутина В.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 19 224 228,60 рублей, неустойки в сумме 362 978 рублей, а также неустойки по день фактического погашения долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2021 № 15-01 сроком действия до 31.12.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» - ФИО3 (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее по тексту – ООО «Грандстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (далее по тексту – ООО «СК СМП», ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники с экипажем от 20.02.2020 № 1/063519У, а именно: основного долга в сумме 19 224 228 руб. 60 коп., неустойки по договору по состоянию на 10.07.2021 в сумме 362 978 руб.; и неустойки исходя из договорной ставки 0,01% за каждый день просрочки с 11.07.2021 по день фактического погашения суммы долга в сумме 19 224 228 руб. 60 коп.

Решением от 09.08.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021, принять по делу новый судебный акт, указывая в ее обоснование, что суд первой инстанции неправомерно не признал состоявшимся зачет взаимных требований по договору поставки от 28.01.2020 № 3/063519П и договору от 20.02.2020 № 1/063519У, так как заявление о зачете встречных требований было направлено истцу до проведения предварительного судебного заседания; ранее при расчете по обязательствам при наличии встречных однородных требований по указанным договорам между истцом и ответчиком проводился взаимозачет денежных средств.

ООО «Грандстрой» в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика, не отменяя обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик затягивает судебный процесс путем предоставления отзыва непосредственно в судебное заседание, а также ходатайства об отложении судебного заседания, без наличия возражений по вопросу о наличия задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грандстрой» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил отказ от иска в части взыскания 139 862 руб. 33 коп. основного долга и 3 485 руб. неустойки.

Представитель ООО «СК СМП» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО «Грандстрой» не согласился, не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 139 862 руб. 33 коп., и неустойки в сумме 3 485 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО «Грандстрой» от исковых требований в сумме 143 347 руб. 33 коп., решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 по делу № А46-11991/2021 подлежит отмене в указанной части, а производство по делу № А46-11991/2021 - в части взыскания 139 862 руб. 33 коп. долга и 3 485 руб. 00 коп. неустойки, прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между ООО «СК СМП» (заказчик) и ООО «Грандстрой» (исполнитель) заключен договор № 1/063519У на предоставление транспортных средств и спецтехники с экипажем (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению во временное пользование транспортных средств и спецтехники с водителями/машинистами для нужд заказчика (пункт 1.1 договора).

Техника предоставляется для оказания услуг на объектах строительства на территории АО «Газпромнефтть-ОНПЗ» для нужд АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а также на других объектах по необходимости заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Как указал истец, в ходе исполнения Договора № 1/063519У по состоянию на 10.07.2021 образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 19 224 228,60 руб.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы, а также двусторонне подписанный без разногласий и скрепленный печатями обеих сторон акт сверки по состоянию на 10.06.2021.

ООО «Грандстрой» полагая, что на стороне ООО «СК СМП» образовалась задолженность: долг в сумме 19 224 228 руб. 60 коп. и неустойка по состоянию на 10.07.2021 в сумме 362 978 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

09.08.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, от которых истец не заявил отказ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в этой части, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как обязательства возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ, разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): №84 от 31.03.2020, № 113 от 30.04.2020, № 128 от 31.05.2020, № 133 от 31.05.2020, № 145 от 31.05.2020, № 164 от 30.06.2020, № 202 от 14.07.2020, № 189 от 15.07.2020, № 221 от 31.07.2020, № 259 от 15.08.2020, № 309 от 22.08.2020, № 287 от 31.08.2020, № 319 от 15.09.2020, № 330 от 30.09.2020, № 344 от 15.10.2020, № 355 от 31.10.2020, № 366 от 16.11.2020, № 367 от 16.11.2020, № 377 от 30.11.2020, № 382 от 15.12.2020, № 391 от 31.12.2020, № 6 от 31.01.2021, № 11 от 15.02.2021, № 12 от 28.02.2021, № 18 от 15.03.2021, № 28 от 17.04.2021, № 39 от 30.04.2021, № 43 от 30.04.2021, № 45 от 30.04.2021, № 51 от 31.05.2021, № 56 от 10.06.2021, № 56 от 10.06.2021, на общую сумму 55 799 917 рублей 50 копеек.

Как указал истец, оплата произведена в сумме 36 575 688 рублей 90 копеек.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 (том 2 л.д. 8), в котором отражены, в том числе, обязательства сторон по спорному договору с конечной суммой долга ответчика перед истцом – 19 224 228 рублей 80 копеек, а также по договору поставки от 28.01.2020 № 3/063519П с отражением долга истца перед ответчиком в сумме 139 862 рубля 33 копейки, и с учетом взаимных обязательств сторон указана итоговая задолженность ответчика перед истцом в сумме 19 084 366 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание содержание акта сверки и УПД, указанная в акте сверки задолженность в сумме 19 084 366 рублей 27 копеек относится спорному в рамках настоящего делу договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 19 084 366 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Возражений в части взыскания основного долга в указанной сумме ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявлено о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 10.07.2021 в сумме 359 493 руб. 09 коп., а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 19 084 366 руб. 27 коп. (ее остаток), начиная с 11.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Поскольку неустойка за просрочку оказания услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

С учетом заявленного истцом в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска сумма неустойки исходя из основного долга в сумме 19 084 366 руб. 27 коп., по расчету истца составила 359 493 руб. 09 коп.

Расчет нестойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 10.07.2021 в сумме 359 493 руб. 09 коп., как и требование о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности 19 084 366 руб. 27 коп. (ее остаток), начиная с 11.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Ответчик не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, материалами дела не подтверждаются.

Само по себе предоставление ответчиком отзыва именно в судебное заседание, его ходатайство об отложении судебного заседания и отсутствие со стороны должника возражений о наличии задолженности о злоупотреблении правом не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом удовлетворения исковых требований в общей сумме 19 443 859 руб. 36 коп. (19 084 366 руб. 27 коп. долга и 359 493 руб. 09 коп. неустойки) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 120 051 рублей (в пропорции от изначально заявленных исковых требований и поддержанных после отказа от иска).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей апелляционных жалоб.

При изготовлении текста резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2021, была допущена арифметическая ошибка при расчете размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить арифметическую ошибку в полном тексте постановления.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» от исковых требований в части взыскания 139 862 руб. 33 коп. долга и 3485 руб. 00 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 по делу № А46-11991/2021 отменить в части взыскания 139 862 руб. 33 коп. долга и 3485 руб. 00 коп. неустойки, производство по делу в этой части прекратить.

В связи с частичной отменой, решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 по делу № А46-11991/2021 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 443 859 руб. 36 коп. задолженности по договору от 20.02.2020 № 1/063519У на предоставление транспортных средств и спецтехники с экипажем, в том числе: основной долг в сумме 19 084 366 руб. 27 коп., неустойку по состоянию на 10.07.2021 в сумме 359 493 руб. 09 коп.; а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 19 084 366 руб. 27 коп. (ее остаток), начиная с 11.07.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 051 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая