Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А47-12722/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11226/2022
г. Челябинск
30 сентября 2022 года
Дело № А47-12722/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-12722/2020.


В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2022 сроком действия на один год, приказ №7 от 01.08.2022), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2022 сроком действия на один год, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – истец, ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новопокровская средняя общеобразовательная школа им. Н.А. Евсюкова Кувандыкского городского округа Оренбургской области» (далее – ответчик, МБОУ «Новопокровская СОШ») о взыскании задолженности в размере 407 094 руб. 42 коп. , в том числе суммы основного долга по договору теплоснабжения № 31/1 от 02.11.2017, в размере 221 063, 90 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 13.11.2017 по 21.01.2022 в размере 186 030, 52 руб.; а также неустойки за период с 11.12.2021 по день вынесения судом решения по делу, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня (включительно) фактически оплаченной задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Центр бюджетного учета и отчетности» Кувандыкского городского округа Оренбургской области, Администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-12722/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за период с 02.10.2017 по 31.12.2017, а выводы суда об обратном противоречат материалам дела.

Истец в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Истец указывает, что судом сделан вывод об отсутствии задолженности на основании платежей, произведенных в рамках двух договоров теплоснабжения от 02.05.2017 № 31/1 и от 02.11.2017 № 31/1, тогда как предметом иска являлась задолженность по договору теплоснабжения от 02.11.2017 № 31/1.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 31/1 от 02.11.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в теплоноситель Абоненту в отношении объектов Абонента.

Энергоснабжающая организация обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами и среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более ±5%), при условии поступления обратной сетевой воды от Абонента с температурой не выше, чем предусмотрено температурным графиком (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.3 договоров абонент обязан оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 1 договоров.

Абонент обязуется возвращать теплоноситель в полном объеме с соответствующим качеством и температурой (за исключением случая, когда Абонент имеет открытую схему присоединения систем теплопотребления по горячему водоснабжению), не допускать утечек и водоразбора. Не допускать утечки воды больше нормативного значения (0,25% от объема заполнения теплосети), не допускать несанкционированного залпового забора воды, а также завышения температуры воды в обратном трубопроводе по сравнению с температурным графиком.

Абонент обязуется не допускать превышения среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе более чем на 5 % против температурного графика.

Согласно пункту 7.1 договора расчет за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Департаментом цен Оренбургской области. При изменении тарифов расчеты на потребляемые услуги производятся на основании подписанного дополнительного соглашения.

Счет на оплату за теплоснабжение выставляется Исполнителем. Расчетным периодом за теплоснабжение является календарный месяц (п. 7.2 договора).

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора расчеты по настоящему Договору производятся платёжными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов - фактур, акта оказанных услуг в указанный период.

В силу пункта 7.5 договора оплата за теплоснабжение производится по показаниям приборов учета. При неисправности прибора учета оплату производить согласно Приложения №1 и действующею законодательства РФ.

Согласно п. 8.3 стороны предусмотрели условие об уплате неустойки абонентом в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года.

Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 10.3 договора).

Как указывает истец, ООО «Инженерные Системы» выполнило принятые на себя перед МБОУ «Новопокровская СОШ» обязательства по поставке тепловой энергии. Претензий от МБОУ «Новопокровская СОШ» относительно качества и объема поставленной тепловой энергии, не поступало. Истцом в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета-фактуры и акты оказанных услуг, однако оплату за потребленное тепло МБОУ «Новопокровская СОШ» производило несвоевременно и в не в полном объеме. Акты оказанных услуг с подписью представителя МБОУ «Новопокровская СОШ» в ООО «Инженерные Системы» не возвращались.

В обоснование заявленных требований истцом сообщено, что стоимость поставленной ответчику тепловой энергии за период действия договора составляет 599 707 руб. 90 коп., что подтверждается следующими актами: №1329 от 31.10.2017 на сумму 132 561,09 руб., № 1503 от 30.11.2017 на сумму 219001,32 руб., №1663 от 29.12.2017 на сумму 248 145,49 руб.

МБОУ «Новопокровская СОШ» произвело оплату ООО «Инженерные Системы» за потребленную тепловую энергию не в полном объеме и с нарушением срока, указанного в п. 7.4 Договору, что подтверждается платежными поручениями №16215 от 08.06.2018 на сумму 50000 руб., №19177 от 11.07.2018 на сумму 60447,27 руб., №19178 от 11.07.2018 на сумму 56893,09 руб., №22852 от 16.08.2018 на сумму 22072,69 руб.

Задолженность МБОУ «Новопокровская» СОШ перед ООО «Инженерные Системы» по указанным выше актам на 26.08.2020, по утверждению истца, составила 410 294 рубля 85 копеек, а сумма заявленной в исковом заявлении истцом неустойки - 235 914 руб. 52 коп.

Истец направил ответчику требование (претензию) исх. №86 от 26.08.2020 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки за просрочку оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена сумма задолженности в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 31/1 от 02.11.2017.

В представленных уточнениях истец указывает, что при производстве истцом арифметических расчетов объема потребленной ответчиком тепловой энергии, в здании школы, в ноябре - декабре 2017 г. в соответствии с ведомостями параметров потребления тепла прибора ТСРФ-033(034) №12114869 (далее - ведомости), было установлено несоответствие итоговых сумм в графе «Теплота (Гкал) Q» в Ведомостях:

- согласно Ведомости за период с 01.11.2017 по 25.11.2017. Теплота (Q) составляет 40,738 Гкал., фактически, при сложении дневных параметров - 40,739 Гкал.;

- согласно Ведомости за период с 26.11.2017 по 20.12.2017. Теплота (Q) составляет 54,024 Гкал., фактически, при сложении дневных параметров - 54,024 Гкал.

Поскольку изменение объема потребленного тепла напрямую влияет на расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, истец посчитал необходимым уточнить ранее заявленные исковые требования.

Согласно произведенным расчетам, стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии по договору за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составила 410 476,95 руб.

МБОУ «Новопокровская СОШ» произвело оплату ООО «Инженерные Системы» за потребленную тепловую энергию за указанный период на общую сумму 189 413,05 руб. (п/п №16215 от 08.06.2018 на сумму 50 000 руб., п/п №19177 от 11.07.2018 на сумму 60 447,27 руб., п/п №19178 от 11.07.2018 на сумму 56 893,09 руб., п/п №22852 от 16.08.2018 на сумму 22 072,69 руб.).

Таким образом, истец указывает на наличие суммы задолженности ответчика перед ООО «Инженерные Системы» за поставленную с 01.10.2017 по 31.12.2017 в здания школы и интерната тепловую энергию в размере 221 063,90 руб. (410 476,95 руб. - 189 413,05 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке ресурса (не соблюдение установленного температурного режима теплоносителя), неправильно определен период фактической поставки ресурса, а также исходил из того, что задолженность за надлежаще поставленную тепловую энергию за спорный период отсутствует и оплачена в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на надлежащей оценке обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства по поставке тепловой энергии в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, что в спорный период претензий от МБОУ «Новопокровская СОШ» относительно качества и объема поставленной тепловой энергии не поступало, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Так судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обращения от ответчика в адрес ООО «Инженерные системы» по факту оказания некачественных услуг в период начала октября 2017г. представлены в материалы дела (письмо б/н от 10.10.2017, почтовое уведомление о его получении 16.10.2017 и письмо – обращение к учредителю в администрацию района).

Кроме того, вопреки утверждениям истца, что жалоб от других объектов не поступало, руководителями всех организаций в с. Новопокровка было предпринято обращение к руководителю теплоснабжающей организации об оказании некачественных услуг в период начала октября 2017г, предоставлен акт замера температуры воздуха во всех учреждениях отапливаемых ООО «Инженерные системы».

При проведении замеров температуры присутствовал представитель ООО «Инженерные системы», старший мастер участка «Новопокровский» ФИО4, который от подписи в акте отказался, о чем также был составлен акт.

Кроме того, факт подачи некачественного теплоносителя и фактическая дата подачи тепла в начале отопительного периода в учреждении ответчика подтверждается ведомостью учета параметров потребления тепла за октябрь 2017г.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ № 1539-п от 25.09.2017 «О начале отопительного сезона 2017-2018 года на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ» определено начать пробную подачу тепла с 27.09.2017.

Вместе с тем, согласно ведомости учета параметров потребления тепла за октябрь 2017 года, 01.10.2017 и 02.10.2017 –тепловая энергия в учреждение не поступал (графа Q (теплота) = 0,000), 03.10.2017, теплоноситель был подан пробно в количестве 0,464 Гкал, что не позволило отопить учреждение школы и интерната в соответствии с установленным тепловым режимом, в связи с чем, ответчиком был приостановлен учебно-воспитательный процесс (приказ No81 от 03.10.2017 «О приостановке учебного процесса»).

С 04.10.2017 по 07.10.2017 значение потребленного теплоресурса равно 0.

С 08.10.2017 начат отопительный сезон в полном объеме, потребление тепла равно 0,368 Гкал. В подтверждение указанного факта, Администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, представлена в материалы дела справка № 737 от 31.03.2022 о дате фактической подачи теплоносителя в учреждениях ответчика, в которой указано, что подача тепла теплоснабжающей организацией ООО «Инженерные системы» в два здания МБОУ «Новопокровская СОШ» была организована с 08.10.2017.

16.10.2017 Администрацией Кувандыкского городского округа проведена внеплановая проверка работы котельных сельских поселений, обслуживаемых ООО «Инженерные системы».

На момент проведения проверки установлено, что температурный режим в помещениях образовательного учреждения соблюден - это самая высокая температура и самое большое потребление тепла с начала октября, подтверждаются ведомостью учета параметров потребления тепла за октябрь 2017.

16.10.2017 температура теплоносителя равна 54,39 градусам, и в графе тепло 1,747 Гкал.

Документальных доказательств, подтверждающих обеспечение соблюдения установленного температурного режима в образовательном учреждении до 16.10.2017, то есть до проведения проверки, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с тем, что судом сделан вывод об отсутствии задолженности на основании платежей, произведенных в рамках двух договоров – договоры теплоснабжения от 02.05.2017 № 31/1 и от 02.11.2017 № 31/1, тогда как предметом иска являлась задолженность по договору теплоснабжения от 02.11.2017 № 31/1, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как указывалось ранее между сторонами сложились отношения связанные с поставкой тепловой энергии.

Исходя из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом в отсутствие договора отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Принимая во внимание вышеприведённые разъяснения высших судов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для разрешения вопроса о наличии задолженности, наличии обязанности оплатить поставленный ресурс, само по себе наличие договора-документа определяющего значения для разрешения спора не имеет.

Отношения сторон формируются из самого факта поставки, и именно принятие стороной ресурса, а не подписание договора, формирует единые длящиеся обязательственные отношения между сторонами.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не ограничился исследованием вопроса о наличии задолженности только в рамках спорного договора, а исследовал отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии, в целом.

Кроме того, ответчиком, как лицом оплачивающим поставленный ресурс и имеющим непосредственный интерес в правильности распределения перечисленных им сумм в счет оплаты тепловой энергии, выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что права истца в части распределения денежных средств для целей оплаты задолженности не нарушены.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-12722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: М.В. Лукьянова


Е.В. Ширяева