Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А55-35459/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35459/2021
г.Самара
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу №А55-35459/2021 (судья Балькина Л.С.), возбужденному по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 (доверенность от 21.07.2020),

от ООО «Трансгрузкарго» - ФИО3 (доверенность от 31.10.2022),

от АО «ОСК» - ФИО4 (доверенность от 29.12.2020),

от ООО «Сеть связной» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (далее – ООО «Трансгрузкарго») и акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») материального ущерба в сумме 2 526 799 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (далее - ООО «Сеть связной»).

Решением от 20.09.2022 по делу №А55-35459/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования, предъявленные к ООО «Трансгрузкарго», удовлетворил; в удовлетворении исковых требований к АО «ОСК» - отказал.

ООО «Трансгрузкарго» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к АО «ОСК» и отказать в удовлетворении требований к ООО «Трансгрузкарго».

АО «ОСК» и ООО «Сеть связной» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

САО «РЕСО-Гарантия» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии договора страхования гражданской ответственности автоперевозчиков от 15.01.2020 №00045187 и страхового полиса серии О4 №00045187 (страховщик – АО «ОСК», страхователь - ООО «Трансгрузкарго»), которые в суд первой инстанции не представлялись.

В судебном заседании представитель ООО «Трансгрузкарго» ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель АО «ОСК» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводов и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Трансгрузкарго» представить эти документы суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем в приобщении указанных документов к материалам дела отказывает.

Представитель ООО «Трансгрузкарго» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ОСК» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Сеть связной», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сеть связной» заключили генеральный договор страхования грузов от 22.10.2020 №3810.

29.11.2020 в процессе транспортировки груза, принадлежавшего ООО «Сеть связной», произошла кража части имущества.

Перевозка данного груза осуществлялась ООО «Трансгрузкарго» (исполнитель) на основании договора транспортной экспедиции от 01.01.2020 №1, заключенного с ООО «Сеть связной» (заказчик). Факт получения перевозчиком (исполнителем) груза к перевозке подтверждается, в том числе транспортной накладной от 27.11.2020 №F002025596 с приложенным к ней реестром товарных накладных, товарно-транспортными накладными.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Сеть связной» страховое возмещение в сумме 2 526 799 руб. 89 коп. (платежное поручение от 20.08.2021 №533607).

Изложенное послужило основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ст.803 ГК РФ и ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, законом устанавливается специальное регулирование ответственности экспедитора - ответственность презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием для освобождения экспедитора от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст.7 Закона №87-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.25 и 27 Постановления Пленума от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (п.1 ст.801 ГК РФ).

На основании ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Закона №87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п.2 ст.6 и ст.7 Закона №87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Факт утраты застрахованного груза в момент его перевозки ООО «Трансгрузкарго» и выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, равно как не опровергнут размер страхового возмещения.

Доказательств утраты груза по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Трансгрузкарго», по настоящему делу не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Трансгрузкарго».

В обоснование исковых требований к АО «ОСК» истец сослался на генеральный полис (договор) страхования грузов от 12.12.2018 №CIGP00000023, заключенный между АО «ОСК» (страховщик) и ООО «Трансгрузкарго» (страхователь).

АО «ОСК», возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что требования САО «РЕСО-Гарантия», предъявленные к ООО «Трансгрузкарго», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные САО «РЕСО-Гарантия» в результате страхования, не могут быть признаны страховым случаем по договору страхования от 12.12.2018 №CIGP00000023.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Трансгрузкарго» обратилось в АО «ОСК» с заявлением, со ссылкой на договор страхования от 12.12.2018 №CIGP00000023, о выплате САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, которое САО «РЕСО-Гарантия» ранее выплатило по факту указанного случая собственнику перевозившегося ООО «Трансгрузкарго» груза (ООО «Сеть связной») в рамках договора страхования груза, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сеть связной».

При этом требования САО «РЕСО-Гарантия», предъявленные к ООО «Трансгрузкарго», заявлены на основании п.1 ст.965 ГК РФ, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.9 Закона №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разделу 5 договора страхования грузов от 12.12.2018 №CIGP00000023 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, указанного в заявлении на страхование и бордеро с уточняемыми по каждой перевозке признаками.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку договором страхования грузов от 12.12.2018 №CIGP00000023 застрахован перевозимый груз, а не ответственность перевозчика, у АО «ОСК» не имеется оснований для признания указанного события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в рамках взаимоотношений с ООО «Трансгрузкарго» у АО «ОСК» не возникает обязательственных правоотношений с САО «РЕСО-Гарантия». АО «ОСК» отвечает по своим обязательствам перед лицом, с которым у него заключен договор страхования, то есть ООО «Трансгрузкарго».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «ОСК».

В апелляционной жалобе ООО «Трансгрузкарго» сослалось на то, что помимо договора страхования грузов от 12.12.2018 №CIGP00000023 между ООО «Трансгрузкарго» и АО «ОСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков от 15.01.2020 №00045187, по которому страховым случаем по риску 02 признается причинение вреда имуществу третьих лиц, находящемуся на транспортном средстве во время перевозки. В рамках данного договора выдан страховой полис серии О4 №00045187 со сроком действия с 16.01.2020 по 15.01.2021 и страховой суммой 8 500 000 руб.

По мнению ООО «Трансгрузкарго», учитывая, что страховой случай (кража принадлежавшего ООО «Сеть связной» груза, перевозившегося ООО «Трансгрузкарго») произошел 29.11.2020, у АО «ОСК» в рамках договора от 15.01.2020 №00045187 возникли обязательственные правоотношения с САО «РЕСО-Гарантия».

Суд апелляционной инстанции данный довод ООО «Трансгрузкарго» отклоняет как несостоятельный.

Как уже указано, в приобщении к материалам настоящего дела договора страхования от 15.01.2020 №00045187 и страхового полиса серии О4 №00045187 суд апелляционной инстанции отказал.

Кроме того, в судебном заседании представитель АО «ОСК» пояснил и представитель ООО «Трансгрузкарго» не отрицал, что в этом договоре страхования (страховом полисе) отсутствовало как транспортное средство (Газель, гос.номер А230МЕ/763), на котором перевозился груз, утраченный в результате кражи 29.11.2020, так и управлявший этим транспортным средством водитель (ФИО5).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у АО «ОСК» в рассматриваемом случае оснований для признания указанного события страховым случаем.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Трансгрузкарго».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу №А55-35459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева