Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А73-10351/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3875/2020
03 сентября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 16.07.2020

по делу № А73-10351/2018 (вх. 471)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

об обжаловании бездействия конкурсного управляющего, рассмотрении разногласий и включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «СК «ХОСКА», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.07.2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела 13.03.2020 конкурсным управляющим должником в порядке статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлены в суд возражения на требование кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 70 678,86 рубля.

ФИО3 29.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействий конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» по невключению требований ФИО3 по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в реестр требований кредиторов должника, включении указанных требований в реестр.

Определением суда от 14.04.2020 указанные обособленные споры (№№ 471, 37831) объединены в одно производство.

Определением суда от 16.07.2020 требование ФИО3 признано обоснованным в размере 70 678,86 рубля, и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.07.2020 отменить в части удовлетворения ее требований в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, и удовлетворить требование о включении 70678,86 рубля в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, она первоначально направила временной администрации должника рассматриваемое заявление об установлении требований 25.05.2018, то есть до закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, срок для предъявления требований к должнику в рамках включения в реестр требований кредиторов, не пропущен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.07.2018, реестр требований кредиторов должника закрыт 28.09.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, требования ФИО3 в размере 46120 рублей включены во вторую очередь реестра требование кредиторов ПАО «СК «ХОСКА».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 судебные акты от 17.12.2018, от 04.03.2019 отменены, производство по рассмотрению требований ФИО3 прекращено. Суд кассационной инстанции указал на наличие между сторонами трудового спора, который в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21.06.2019 по делу № 2-4822/2019 исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «ХОСКА» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между должником и ФИО3 с 01.01.2018 до 16.05.2018 в должности инспектора по кадрам.

С ПАО «СК «ХОСКА» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 48 460 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 218,86 рубля.

Требование о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника с приложением вышеуказанного решения суда и исполнительного листа направлено ФИО3 в адрес конкурсного управляющего должника 18.12.2019.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21.06.2019 по делу № 2-4822/2019.

Учитывая, что задолженность в размере 70678,86 рубля подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

По правилам абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования заявленные по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и закрытия реестра требований кредиторов конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 28.09.2018, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - 18.12.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Из абзаца третьего пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абзацу первому пункта 5 этой же статьи требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В силу абзаца второго данного пункта в случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, следует, что, применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Исходя из выше приведенных норм и разъяснений, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что обращений к конкурсному управляющему по вопросу включения спорной задолженности в реестр в состав второй очереди в установленный срок не имелось (иного не доказано), судебный акт о взыскании долга по заработной плате в пользу заявителя принят 21.06.2019, обращение, на котором основано требование заявителя, последовало к должнику по истечении года с момента закрытия реестра, суд первой инстанции обоснованно признал требование ФИО3 в размере 70678,86 рубля подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы об обращении с заявлением об установлении требований в установленный срок (25.05.2018), во внимание не принимается, поскольку к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий (в данном случае это решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21.06.2019 по делу № 2-4822/2019).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2020 по делу № А73-10351/2018 (вх. 471) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская