Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А06-8538/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8538/2017
г. Саратов
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2020 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2020 года по делу № А06-8538/2017 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран» (414000, <...> Царева,1, оф.15, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (далее – ООО «РКЗ «Катран», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» утвержден ФИО3.

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: произвести замену конкурсного кредитора ООО «Акцент-Авто» путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран» и включения в реестр требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран» ФИО2 в части суммы требования 22 143 руб., неустойки в сумме 907 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуального замене кредитора ООО «Акцент-Авто» отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о процессуальной замене, в материалы дела представлен договор об уступке права (требования) от 31.01.2020, по условиям которого, ООО «Акцент-Авто» - первоначальный кредитор, уступил ФИО2 - новому кредитору право (требование) по взысканию задолженности по договору №17-000250315/01 от 25.03.2015г. в сумме 22 143 руб., неустойки в сумме 907 руб. 86 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в отношении ООО «РКЗ «Катран».

За уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 24 143 руб.

В подтверждение исполнения цессионарием условия договора об оплате меновой стоимости, в материалы дела представлена копия чека по операции от 31.01.2020 г. на сумму 24 243 руб.

Возражений относительно обстоятельства оплаты по договору цессии и против замены кредитора ООО «Акцент-Авто» не заявило.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуального замене кредитора ООО «Акцент-Авто», суд первой инстанции исходил из того, что: 1) ФИО2 являлся учредителем (50%) и бывшим генеральным директором ООО «РКЗ «Катран», то есть аффилированным лицом; 2) выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов; 3) положения статей 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения только всех требований, включенных в реестр требований кредиторов (за исключением возможности погашения требований ФНС), а ФИО2 погасил только требования ООО «Акцент-Авто»; 4) поскольку ФИО2 приобрел право требования по цессии фактически в номинальном размере к организации, находящейся в процедуре конкурсного производства, то отсутствует экономическая целесообразность; 5) договор цессии является мнимой сделкой.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2017 по делу №А06-7291/2017 с ООО «РКЗ «Катран» в пользу ООО «Акцент-Авто» взыскана задолженность в сумме 22 143 рубля, 907 рублей 86 копеек неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ремонтных работ по договору №17-000250315/01 от 25.03.2015г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2018 требования ООО «Акцент-Авто» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран» в размере основного долга 24 143 рубля и 907 рублей 86 копеек неустойки.

Таким образом, задолженность ООО «Акцент-Авто» установлена ранее судом, как реальная, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и, в связи с этим, включена в реестр требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран».

При таких условиях, замена ООО «Акцент-Авто» на ФИО2 очевидно не может привести к созданию фиктивной подконтрольной задолженности для последующего уменьшения требований независимых кредиторов. В результате процессуального правопреемства, происходит только замена одного, ранее включенного в реестр, кредитора на другого, с тем же размером требований.

При этом, ввиду несущественного объема приобретенного права (размера требования) по отношению к общему размеру голосующих требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран», осуществление правопреемства не приведет к возможности контроля ФИО2 за процедурой банкротства должника.

Относительно недопустимости погашения требований отдельного кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствие с разъяснением пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, иные (кроме требований уполномоченного органа) обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Таким образом, положения статей 113, 125 Закона о банкротстве не могут рассматриваться в качестве ограничивающих конкурсных кредиторов в уступке принадлежащих им прав на основании договоров цессии.

Как указано выше, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве основано именно на договоре уступки права (требования) от 31.01.2020.

Сам по себе факт аффилированности ФИО2 по отношению к Должнику основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства или понижении требований ФИО2 с учетом заключения договора цессии после признания ООО «РКЗ «Катран» несостоятельным (банкротом) не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593, отказ в правопреемстве при заключении договора цессии аффилированным по отношению к должнику лицом лишает независимых кредиторов, возмездно уступивших свои права, возможности получить удовлетворение своих требований таким путем. При этом, само нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вывод суда первой инстанции о мнимости договора цессии сделан без учета того обстоятельства, что согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ при мнимости сделки намерение создать соответствующие ей правовые последствия отсутствует у обеих ее сторон. Вместе с тем, суд первой инстанции не указал, в связи с чем им сделан вывод об отсутствии на стороне ООО «Акцент-Авто» соответствующего намерения действительной уступки своих прав с получением оплаты, при том, что получение удовлетворения своих требований и является конечной целью любого добросовестного конкурсного кредитора. Доказательств и доводов недобросовестности ООО «Акцент-Авто», его заинтересованности по отношению к ФИО2, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Судом также сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности для ФИО2 в приобретении по номиналу прав требования к Должнику-банкроту и, как следствие, преследовании недобросовестных целей участия в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как было указано выше, участие в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, аффилированных лиц, само по себе, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При этом, лицо, ранее контролировавшее должника, несет потенциальные риски привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, соответственно, заинтересовано в полноте мероприятий процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы, своевременном и максимальном удовлетворении требований кредиторов, что и может обуславливать процессуальный интерес в получении статуса лица, участвующего в деле.

По мнению апелляционной коллегии указанный подход коррелирует с правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-28136/2018 от 21.10.2019, от 20.10.2020.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в результате принятия обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции фактически сохранил в реестре требований кредиторов ООО «Акцент-Авто», который уже уступил права требования к должнику.

Относительно заявленных конкурсным управляющим в суде первой инстанции возражений о том, что в настоящее время рассматривается его заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства, но, в случае удовлетворения соответствующего заявления, может быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности с учетом разъяснения пункта 8 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2020 года по делу № А06-8538/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» на ФИО2 в отношении требований в размере 24 143 руб. основного долга и 907, 86 руб. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2018 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова