Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-85986/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ

Дело№А40-85986/19-77-693
15 ноября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1.(доверенность от 20.12.2018г. № ДП-16/42963, предъявлен паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 1082 от 04.03.2019 г, предъявлен паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (127299 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОСМОНАВТА ВОЛКОВА ДОМ 12 ЭТ 5 ПОМ X КОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

с участием третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" об истребовании из незаконного владения объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 117,2 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004023:1071.

Определением суда от 15.04.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве

Исковые требования заявлены со ссылкой на 131, 165.1 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-88975/2018 отказано АО «Мосэлектронпроект» в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности, который не был включен в план приватизации - гараж, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 117,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004023:1071.

АО «Мосэлектронпроект» полагало, что у него в силу приобретательской давности согласно статье 234 ГК РФ возникло право собственности на Объект.

Суд установил, что АО «Мосэлектронпроект» изначально владел спорным имуществом как объектом государственной (федеральной) собственности, поскольку из государственной в частную собственность имущество приобретается в порядке приватизации (статья 217 ГК РФ), что истцом сделано не было. Основания для признания права собственности в силу приобретательской давности отсутствуют.

Право собственности Российской Федерации на Объект возникло на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку Объект относился к имуществу предприятий электронной промышленности.

АО «Мосэлектронпроект» владеет спорным имуществом не как своим собственным, а как объектом государственной (федеральной) собственности.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 к Постановлению № 3020-1 к федеральной собственности относятся научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, а в случае нахождения их в составе научно-производственных объединений указанные объединения.

Московский государственный союзный проектный институт (МГСПИ), который на момент разграничения государственной собственности владел Объектом, являлся государственным предприятием, осуществляющим проектные работы в различных отраслях, в частности, проектирование организации электронной промышленности.

Объект не выбывал из государственной (федеральной) собственности при приватизации МГСПИ в форме преобразования в АООТ «Мосэлектроенпроект» (правопредшественник ответчика).

Согласно Постановлению № 3020-1 имущество, перечисленное в Приложении № 2, может быть передано из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации (города Москвы). Вместе с тем, доказательств передачи Объекта в собственность города Москвы не представлено.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГЗ-13, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 № 5-В09-10).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 18-КГ 15- 113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением № 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Согласно п. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений . Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, суд считает требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи ответчиком искового заявления о признании права собственности на Объект в порядке приобретательской давности - с апреля 2018 по делу № А40-88975/2018.

В ходе рассмотрения судебного дела Росимуществу стало известно, что ответчик считает, что владеет Объектом как своим имуществом. Росимущество же полагало, что ответчик владел Объектом как федеральным имуществом.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик знал, что Объект не вошел в план приватизации МГСПИ, ответчик до настоящего времени безвозмездного пользовался Объектом, ответчик не обращался в Росимущество для реализации первоочередного права приобретения Объекта по рыночной цене (пункт 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт отменен Федеральным законом от 29.06.2015 № 180-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11, 12, 209, 301, 305 ГК РФ, ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Мосэлектронпроект» недвижимое имущество - гараж, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 117,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004023:1071.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэлектронпроект» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова