Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-13979/2023

№ 09АП-51302/2023

Дело № А40-13979/23
г. Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Архитектурностроительная компания», ПАО «Карачаровский механический завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-13979/23

по иску ПАО «Карачаровский механический завод»

к ООО «Архитектурно-строительная компания»

о взыскании задолженности и неустойки


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 20.06.2023

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Карачаровский механический завод» (Истец) обратилось в суд с иском к ООО «Архитектурно-строительная компания» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 740 116 руб. 99 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 264 960 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласились истец и ответчик и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки № 1149М20101 от 11.08.2020, согласно которому ПАО «КМЗ» приняло на себя обязательство изготовить на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее «продукция») на условиях согласованных сторонами в спецификациях являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации № 9 от 11.10.2021 к договору, ПАО «КМЗ» обязуется изготовить лифтовое оборудование (1 лифт) на сумму 1 710 395 рублей 00 копеек, а ООО «АСК», в свою очередь, обязуется в срок до 08.11.2021г. внести предоплату в размере 30% от суммы спецификации № 9 (аванс), а окончательный платеж в размере 70 % вносится покупателем от суммы данной спецификации в течение пяти календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами № 7248 от 10.11.2021г., № 440 от 22.02.2022 г., подписанными сторонами.

Однако ответчик оплатил товар с нарушением срока, а именно после обращения истца с настоящим иском в суд, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 740 116 руб. 99 коп.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 8.5 договора предусматривает оплату покупателем пени за просрочку оплаты продукции в размере 0,1 % процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (десяти) процентов от общей стоимости продукции.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.5 договора в размере 264 960 руб. 70 коп., исходя из неверно произведенного истцом расчета.

Вопреки доводам жалобы истца, судом верно установлено, что в рамках исполняемого договора, ПАО «КМЗ» была осуществлена поставка лифтового оборудования (счет-фактура №2923 от 11.09.2020 г.), стоимость которого впоследствии изменена на сумму 120 028, 00 руб., что подтверждается оформлением между сторонами следующих документов: корректировочный счет-фактура №7205 от 05.10.2021 г.; соглашение об изменении стоимости №7205 от 05.10.2021 г.

Итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного оборудования, по состоянию на дату предъявления искового заявления, составила 2 649 607, 00 руб.

Вместе с тем, истцом при расчете суммы договорной неустойки, не учтен факт снижения суммы основного долга на 120 028, 00 руб.

Кроме того, истец определяет предельный размер начисленной суммы пени, отсчитывая 10 % от общей суммы поставленного товара за весь период действия договора по всем спецификациям, совокупная стоимость продукции по которым равна 76 142 423, 24 руб.

Однако, учитывая содержание п. 8.5 договора, расчет необходимо производить по спецификациям, за которые образовалась задолженность.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки в соответствии с условиями договора не может быть выше 10% от общей суммы задолженности 2 649 607 руб. 00 коп, что равно 264 960 руб. 70 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-13979/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.