Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А35-11944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11944/2023
19 марта 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 27.02.2024 с перерывом до 06.03.2024 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа»

о взыскании убытков в размере 935 660 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.01.2024 (срок 1 год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» о взыскании убытков в размере 935 660 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке общего искового производства.

В предварительном судебном заседании 27.02.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что залитием нежилых помещений в многоквартирном доме, произошедшим по причине неисправности общедомовой инженерной системы водоснабжения, за надлежащее состояние которой отвечает ответчик, Предпринимателю были причинены убытки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела письменного отзыва, дополнительных документальных доказательств не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.


Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 32, 33, 33а, 33б, 34, 34а, 36, 36а, 37, 37а, 38, 38а (кадастровый номер 46:29:102018:1201), общей площадью 189,8 кв.м, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом. IV, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что 05.10.2023 произошло залитие вышеуказанных нежилых помещений, о чем управляющей компанией – ООО «УК Победа» был составлен акт №П16 от 17.10.2023.

Согласно акту №П16 от 17.10.2023 комиссией в составе представителей ООО «УК Победа» ФИО4, ФИО5, собственника нежилых помещений ФИО2 было установлено, что 05.10.2023 в 03 час. 15 мин. произошел залив нежилых помещений №№ 33, 34, 35, 37, 38, в результате которого пострадало следующее имущество: в помещении №33 зафиксировано разбухание основания: стула 2 шт., тумбы (ДСП) 2 шт., стеллажи (ДСП) 3 шт. Намокание покрашенных стен по периметру 2,5 кв.м; в помещении № 34 – намокание покрашенной стены по периметру 1,9 кв.м, в помещении № 35 – намокание покрашенной стены по периметру 2,1 кв.м, в помещении № 37 – намокание покрашенной стены по периметру 1,4 кв.м, в помещении № 38 – намокание покрашенной стены по периметру 2,5 кв.м.

Причиной залития была признана течь трубы горячего водоснабжения.

С целью определения величины ущерба, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в экспертную компанию ООО «Эксперт».

По результатам исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО6 и ФИО7 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений цокольного этажа составляет 935 660 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец 09.11.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, пом. IV.

Поскольку претензия осталась без ответа и исполнения, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 32, 33, 33а, 33б, 34, 34а, 36, 36а, 37, 37а, 38, 38а (кадастровый номер 46:29:102018:1201), общей площадью 189,8 кв.м, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом. IV.

05.10.2023 произошло залитие вышеуказанных нежилых помещений, о чем управляющей компанией – ООО «УК Победа» был составлен акт №П16 от 17.10.2023.

Согласно акту №П16 от 17.10.2023 комиссией в составе представителей ООО «УК Победа» ФИО4, ФИО5, собственника нежилых помещений ФИО2 было установлено, что 05.10.2023 в 03 час. 15 мин. произошел залив нежилых помещений №№ 33, 34, 35, 37, 38, в результате которого пострадало следующее имущество: в помещении №33 зафиксировано разбухание основания: стула 2 шт., тумбы (ДСП) 2 шт., стеллажи (ДСП) 3 шт. Намокание покрашенных стен по периметру 2,5 кв.м; в помещении № 34 – намокание покрашенной стены по периметру 1,9 кв.м, в помещении № 35 – намокание покрашенной стены по периметру 2,1 кв.м, в помещении № 37 – намокание покрашенной стены по периметру 1,4 кв.м, в помещении № 38 – намокание покрашенной стены по периметру 2,5 кв.м.

Из акта №П16 от 17.10.2023 и фотоматериалов следует, что причиной залития нежилых помещений была течь стояка трубы горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, факт залития нежилых помещений, произошедший по причине течи стояка трубы ГВС, подтвержден материалами дела.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственники многоквартирного жилого дома по адресу <...> выбрали способ управления управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иною оборудования, расположенного на этих сетях

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, на дату затопления нежилых помещений и на момент рассмотрения искового заявления в арбитражном суде, управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <...> является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа», в связи с чем, ответственность за содержание общедомовых систем несет данная управляющая организация.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалистов №2193/23 (строительно-техническое исследование), согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений цокольного этажа составляет 935 660 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющееся в материалах дела заключение специалиста, суд, оценив его в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности принятия указанного заключения специалиста, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и противоправным поведением ответчика обосновывается неисполнением управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

При этом, как указывал Верховный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчика, в том числе, в отношении расчета размера причиненных убытков (восстановительного ремонта помещений), суд полагает, что размер убытков подлежит определению, исходя из расчета истца, в размере 935 660 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности следующих критериев: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ООО «УК Победа», причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий для истца, вина причинителя и размер убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании убытков, причиненных заливом нежилых помещений, в общем размере 935 660 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 713 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №12 от 01.12.2023, подлежит возврату истцу ввиду ее излишней оплаты.

Также суд учитывает, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку обращение к специалистам ООО «Эксперт» являлось способом фиксации причин затопления и расчета стоимости восстановительного ремонта, то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, то расходы на оплату услуг специалиста в настоящем деле признаются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

С учетом вышеуказанного, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306463232600081, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП, ИНН <***>) убытки в размере 935 660 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 713 руб. 00 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306463232600081, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №12 от 01.12.2023.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.



Судья И.В. Кочетова