Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А12-32381/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32381/2023
г. Саратов
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу № А12-32381/2023

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградская область в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области

к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волжская школа № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

- от прокуратуры Волгоградской области - ФИО2, служебное удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградская область в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (далее - истец) к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волжская школа № 2» (далее - ГКОУ «Волжская школа №2», ответчик), к индивидуальному предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО» (далее - ООО «ЦТО», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее - ООО «Маркет», ответчик), с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 30.01.2023 № 814370 на поставку многофункциональных устройств для нужд ГКОУ «Волжская школа № 2», заключенный между ГКОУ «Волжская школа № 2» и ООО «Маркет»;

2. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 30.01.2023 № 813450 на поставку профессиональных столов логопеда для нужд ГКОУ «Волжская школа № 2», заключенный между ГКОУ «Волжская школа № 2» и ИП ФИО1;

3. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 31.01.2023 №815138 на поставку робототехнических наборов для кабинета робототехники, заключенный между ГКОУ «Волжская школа № 2» и ООО «Интеграл»;

4. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 31.01.2023 № 814325 на поставку ученической мебели для нужд ГКОУ «Волжская школа № 2», заключенный между ГКОУ «Волжская школа № 2» и ООО «ЦТО»;

5. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 31.01.2023 № 814690 на поставку интерактивного мобильного пола для учебного кабинета АФК, заключенный между ГКОУ «Волжская школа № 2» и ИП ФИО1;

6. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 03.02.2023 № 18 на поставку полей для соревнований роботов, заключенный между ГКОУ «Волжская школа № 2» и ООО «Интеграл»;

7. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 05.02.2023 № 817125 на поставку компьютерного и периферийного оборудования, заключенный между ГКОУ «Волжская школа № 2» и ООО «Маркет»;

8. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 05.02.2023 № 817116 на поставку интерактивного зеркала логопеда, заключенный между ГКОУ «Волжская школа № 2» и ИП ФИО1;

9. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 06.02.2023 № 817604 на поставку оборудования для кабинета физики и математики, заключенный между ГКОУ «Волжская школа № 2» и ООО «Интеграл»;

10. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 07.02.2023 № 817223 на поставку мебели для нужд ГКОУ «Волжская школа № 2», заключенный между ГКОУ «Волжская школа № 2» и ООО «ЦТО»;

11. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 08.02.2023 № 818330 на поставку интерактивного оборудования, заключенный между ГКОУ «Волжская школа № 2» и ИП ФИО1;

12. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 08.02.2023 № 818399 на поставку цифровых лабораторий, заключенный между ГКОУ «Волжская школа № 2» и ООО «Интеграл»;

13. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 09.02.2023 № 818905 на поставку спортивного оборудования и инвентаря для кабинета АФК, заключенный между ГКОУ «Волжская школа № 2» и ООО «ЦТО»;

14. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 24.04.2023 № 838328 на поставку оборудования для кабинета педагога-психолога, заключенный между ГКОУ «Волжская школа № 2» и ИП ФИО1;

15. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 25.04.2023 № 838279 на поставку коррекционно-развивающего комплекта по зонированию образовательного пространства в помещении ГКОУ «Волжская школа № 2», заключенный между ГКОУ «Волжская школа № 2» и ООО «ЦТО»;

16. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 25.04.2023 № 838280 на поставку магнитно-маркерных досок для нужд ГКОУ «Волжская школа № 2», заключенный между ГКОУ «Волжская школа № 2» и ООО «ЦТО».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦТО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2022г. между Министерством просвещения РФ и Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Волгоградской области на реализацию федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в рамках государственной программы РФ «Развитие образование».

По требованиям пунктов 1.2 и 1.3 Соглашения, субсидия предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств субъектов РФ. Расходные обязательства субъектов РФ в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, установлены государственной программой Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 30.10.2017 № 574-П «Об утверждении государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области».

В рамках реализации Соглашения между ГКОУ «Волжская школа №2» с поставщиками были заключены следующие государственные контракты:

- от 30.01.2023 № 814370 на поставку многофункциональных устройств для нужд ГКОУ «Волжская школа № 2», заключенный с ООО «Маркет» на сумму 193 696 руб.;

- от 30.01.2023 № 813450 на поставку профессиональных столов логопеда для нужд ГКОУ «Волжская школа № 2», заключенный с ИП ФИО1 на сумму 554 000 руб.;

- от 31.01.2023 № 815138 на поставку робототехнических наборов для кабинета робототехники, заключенный с ООО «Интеграл» на сумму 575 000 руб.;

- от 31.01.2023 № 814325 на поставку ученической мебели для нужд ГКОУ «Волжская школа № 2», заключенный с ООО «ЦТО» на сумму 530 059,14 руб.;

- от 31.01.2023 № 814690 на поставку интерактивного мобильного пола для учебного кабинета АФК, заключенный с ИП ФИО1 на сумму 465 000 руб.;

- от 03.02.2023 № 18 на поставку полей для соревнований роботов, заключенный с ООО «Интеграл» на сумму 9 900 руб.;

- от 05.02.2023 № 817125 на поставку компьютерного и периферийного оборудования, заключенный с ООО «Маркет» на сумму 600 000 руб.;

- от 05.02.2023 № 817116 на поставку интерактивного зеркала логопеда, заключенный с ИП ФИО1 на сумму 405 000 руб.;

- от 06.02.2023 № 817604 на поставку оборудования для кабинета физики и математики, заключенный с ООО «Интеграл» на сумму 253 000 руб.;

- от 07.02.2023 № 817223 на поставку мебели для нужд ГКОУ «Волжская школа № 2», заключенный с ООО «ЦТО» на сумму 422 885,40 руб.;

- от 08.02.2023 № 818330 на поставку интерактивного оборудования, заключенный с ИП ФИО1 на сумму 512 800 руб.;

- от 08.02.2023 № 818399 на поставку цифровых лабораторий, заключенный с ООО «Интеграл» на сумму 344 625 руб.;

- от 09.02.2023 № 818905 на поставку спортивного оборудования и инвентаря для кабинета АФК, заключенный с ООО «ЦТО» на сумму 596 345,46 руб.;

- от 24.04.2023 № 838328 на поставку оборудования для кабинета педагога-психолога, заключенный с ИП ФИО1 на сумму 216 012 руб.;

- от 25.04.2023 № 838279 на поставку коррекционно-развивающего комплекта по зонированию образовательного пространства в помещении ГКОУ «Волжская школа № 2», заключенный с ООО «ЦТО» на сумму 60 059,64 руб.;

- от 25.04.2023 № 838280 на поставку магнитно-маркерных досок для нужд ГКОУ «Волжская школа № 2», заключенный с ООО «ЦТО» на сумму 6 059,64 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контрактов, поставщик обязуется поставить заказчику оборудование, средства обучения и воспитания обучающихся в срок, предусмотренный настоящими контрактами в соответствии со спецификациями (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящих контрактов, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящими контрактами.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Волжского Волгоградской области установлено, что оспариваемые контракты заключены ГКОУ «Волжская школа №2» с ИП ФИО1, ООО «Интеграл», ООО «ЦТО», ООО «Маркет» как с единственным поставщиком; каждый из контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей, и направлены на достижение одной хозяйственной цели.

Истец, считает, что заключенные ГКОУ «Волжская школа №2» контракты являются искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между ГКОУ «Волжская школа №2» и ответчиками заключены 16 контрактов на общую сумму 5 770 912,80 руб., при этом поставка товаров производилась по одному адресу, контракты заключены в короткий промежуток времени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемые контракты, заключенные между Учреждением и ответчиками имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на поставку оборудования и мебели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения к данным сделкам подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ - осуществление закупки у единственного поставщика, так как оспариваемые контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 16 (шестнадцатью) самостоятельными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ, позволило бы заключить контракт на более выгодных для Учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета Учреждения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение спорных контрактов без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания контракта недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые контракты, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, являются недействительными в силу ничтожности.

На основании изложенного, суд первой инстанции исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области правомерно счел подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о законности контрактов при их заключении с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 600 000 руб., а также о том, что суммы контрактов не превышают максимальную стоимостную долю от совокупного годового объема закупок заказчика, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее – Постановление ВС РФ от 23.06.2015 N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Спорные контракты нарушают публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта, не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ; спорные контракты создают преимущественное положение ответчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Так, спорные контракты заключены ГКОУ «Волжская школа № 2» в короткий период - с 31.01.2023 по 25.04.2023 с ИП ФИО1, ООО «Интеграл», ООО «ЦТС», ООО «Маркет» как с единственными поставщиками.

Каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей; спорные контракты функционально взаимосвязаны, поскольку они имеют единую цель - обновление материально-технической базы ГКОУ «Волжская школа № 2» оборудованием, средствами обучения и воспитания обучающихся, и единую программу - федеральный проект «Современная школа» национального проекта «Образование».

Закупленными товарами оборудованы и оснащены кабинеты коррекционно-развивающей и психолого-педагогической работы, а также мастерские и профориентационные кабинеты, расположенные в здании здания ГКОУ «Волжская школа № 2».

Совокупность условий контрактов во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что 12 государственных контрактов, заключенных с ИП ФИО1, ООО «ЦТО», ООО «Маркет» и ООО «Интеграл» на поставку методических интерактивно-развивающих товаров, могли быть заключены как единое целое, так как они образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Таким же образом подлежали заключению как единое целое государственные контракты на поставку мебели (2 контракта, заключенные с ООО «ЦТО»), компьютерной и периферийной техники (2 контракта, заключенные с ООО «Маркет»).

Спорные контракты направлены на поддержку образования обучающихся через обновление материально-технической базы образовательного учреждения.

Закупка намеренно была разделена ГКОУ «Волжская школа № 2» на 16 самостоятельных контрактов в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственными поставщиками.

Объективных причин, препятствовавших ГКОУ «Волжская школа № 2» своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо заключенных контрактов в неконкурентной форме, ввиду причин технологического, экономического или иного характера, из материалов дела не следует.

Рынки услуг, связанные с поставкой закупаемых товаров, не являются закрытыми и ограниченными.

В результате заключения ГКОУ «Волжская школа № 2» 16 контрактов с единственными поставщиками, вышеуказанные поставщики получили доступ к поставке товаров без участия в какой-либо конкурентной процедуре, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Заключение контрактов с единственными поставщиками и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения вышеуказанных поставщиков и препятствовало возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контрактов.

В данной ситуации ГКОУ «Волжская школа № 2» для обновления материально-технической базы в рамках реализации мероприятия  федерального проекта необходимо было объявить конкурентные процедуры, учитывая при этом правила формирования лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, объекты закупок и требования национального режима в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ о запретах, ограничениях или особых условиях допуска к конкретной закупке в зависимости от наименования товара и кода ОКПД 2.

При таких обстоятельствах заключение ГКОУ «Волжская школа № 2» с ИП ФИО1, ООО «Интеграл», ООО «ЦТС», ООО «Маркет» 16-ти контрактов стоимостью до 600 000 рублей каждый на основании пунктов 4,5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, фактически является уходом от проведения конкурентных процедур, влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и нарушает требования части 2 статьи 8 и пунктов 4,5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Комитетом финансов по Волгоградской области постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 06-06-3-29/475-23 от 08.12.2023г. директор ГКОУ «Волжская школа № 2» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ; применена мера ответственности, предусмотренная частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Довод заявителя жалобы относительно исполнения спорных контрактов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исполнение сторонами контрактов не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и само по себе не препятствует признанию их недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

Таким образом, исполнение контрактов имело бы правовое значение лишь в том случае, если бы истцом заявлялось о применении последствий недействительности спорных контрактов в порядке статьи 167 ГК РФ.

Между тем, истцом в данном случае такого требования отдельно не заявлялось.

В пункте 84 постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу № А12-32381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 486 от 04.04.2024г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 12 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                              О. И. Антонова 



Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина



И. М. Заграничный