Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-105298/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37462/2018


Москва                                                                                Дело № А40-105298/15

30 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромСтройКонструкция» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-105298/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновойв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УКСИР «ХАМОВНИКИ»,

о признании недействительными сделками пунктов соглашений от 30.07.2015 о досрочном расторжении договоров подряда, заключенных между должником и ООО «ПромСтройКонструкция»;


при участии в судебном заседании:

от ООО «ПромСтройКонструкция» - ФИО2, по дов. от 13.02.2018 г.

от конкурсного управляющего ОАО «УКСИР «ХАМОВНИКИ» - ФИО3, по дов. от 12.02.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 Открытое акционерное общество «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники» (далее – ОАО «УКСиР «Хамовники», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- пункта 4 соглашения от 30.07.2015 б/н о досрочном расторжении договора подряда № 12/08/14-дп-ЛЖ от 12.08.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» (далее – ООО «ПромСтройКонструкция», ответчик) и ОАО «УКСиР «Хамовники», в отношении гарантийного удержания за выполненные работы в размере 190 768 руб.;

- пункт 5 соглашения от 30.07.2015 б/н о досрочном расторжении договора подряда №12/08/14-дп-ЛЖ от 12.08.2014, заключенного между ООО «ПромСтройКонструкция» и ОАО «УКСиР «Хамовники», о зачете в размере 190 768 руб.;

- пункт 4 соглашения от 30.07.2015 б/н о досрочном расторжении договора подряда № 01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014, заключенного между ООО «ПромСтройКонструкция» и ОАО «УКСиР «Хамовники», в отношении гарантийного удержания за выполненные работы в размере 944 471,63 руб.;

- пункт 5 и 6 соглашения от 30.07.2015 б/н о досрочном расторжении договора подряда № 01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014, заключенного между ООО «ПромСтройКонструкция» и ОАО «УКСиР «Хамовники», о зачете в размере 3 301 040, 36 руб.

- пункт 4 соглашения от 30.07.2015 б/и о досрочном расторжении договора подряда № 17/09/14-дп-ЛЖ от 17.09.2014, заключенного между ООО «ПромСтройКонструкция» и ОАО «УКСиР «Хамовники», в отношении гарантийного удержания за выполненные работы в размере 790 899,10 руб.;

- пункт 5, 6 и 7 соглашения от 30.07.2015 б/н о досрочном расторжении договора подряда № 17/09/14-дп-ЛЖ от 17.09.2014, заключенного между ООО «ПромСтройКонструкция» и ОАО «УКСиР «Хамовники», о зачете в размере 4 904 671 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительными сделками признаны:

- пункт 4 соглашения от 30.07.2015 б/н о досрочном расторжении договора подряда № 12/08/14-дп-ЛЖ от 12.08.2014, заключенного между ООО «ПромСтройКонструкция» и ОАО «УКСиР «Хамовники», в отношении гарантийного удержания за выполненные работы в размере 190 768 руб.;

- пункт 5 соглашения от 30.07.2015 б/н о досрочном расторжении договора подряда №12/08/14-дп-ЛЖ от 12.08.2014, заключенного между ООО «ПромСтройКонструкция» и ОАО «УКСиР «Хамовники», о зачете в размере 190 768 руб.;

- пункт 4 соглашения от 30.07.2015 б/н о досрочном расторжении договора подряда № 01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014, заключенного между ООО «ПромСтройКонструкция» и ОАО «УКСиР «Хамовники», в отношении гарантийного удержания за выполненные работы в размере 944 471,63 руб.;

- пункт 5 и 6 соглашения от 30.07.2015 б/н о досрочном расторжении договора подряда № 01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014, заключенного между ООО «ПромСтройКонструкция» и ОАО «УКСиР «Хамовники», о зачете в размере 3 301 040, 36 руб.;

- пункт 4 соглашения от 30.07.2015 б/и о досрочном расторжении договора подряда № 17/09/14-дп-ЛЖ от 17.09.2014, заключенного между ООО «ПромСтройКонструкция» и ОАО «УКСиР «Хамовники», в отношении гарантийного удержания за выполненные работы в размере 790 899,10 руб.;

- пункт 5, 6 и 7 соглашения от 30.07.2015 б/н о досрочном расторжении договора подряда № 17/09/14-дп-ЛЖ от 17.09.2014, заключенного между ООО «ПромСтройКонструкция» и ОАО «УКСиР «Хамовники», о зачете в размере 4 904 671 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон указанных сделок, существовавших до их совершения. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ПромСтройКонструкция» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ПромСтройКонструкция» указывает на то, что намерение расторгнуть договоры подряда с должником было совершено за 36 дней до возбуждения дела о банкротстве ОАО «УКСиР «Хамовники». Также ответчик повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности ООО «ПромСтройКонструкция» о неплатёжеспособности ОАО «УКСиР «Хамовники» на момент совершения спорных сделок.

В судебном заседании представитель ООО «ПромСтройКонструкция» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.06.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтройКонструкция» и ОАО «УКСиР «Хамовники» были заключены следующие договоры, в рамках которых должник обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пригородная, д. 119, кад. номер 50:50:0040311:7»:

- договор подряда № 12/08/14-дп-ЛЖ от 12.08.2014;

- договор подряда № 01/09/14-дпЛЖ от 01.09.2014;

- договор подряда № 17/09/14-дпЛЖ от 17.09.2014.

В п. 3.2.4. каждого договора подряда содержалось условие о том, что из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5%, из них 4% по окончанию выполнения работ по договору и подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, и еще 1% по истечению первого года гарантийного срока после подписания окончательного акта выполненных работ (форма КС-2), что является суммой в обеспечение выполнения обязательств субподрядчиком в течение гарантийного срока.

            30.07.2015 указанные договоры подряда были расторгнуты сторонами на основании двустороннего соглашения о расторжении договора.

            Из содержания соглашения о расторжении договора подряда № 12/08/14-дп-ЛЖ от 12.08.2014 следует, что сторонами признаны следующие обстоятельства:

- стоимость выполненных ОАО «УКСиР «Хамовники» работ по договору составляет 3 815 360 руб., в т.ч. НДС. (пункт 2);

- всего должник получил от ответчика оплату по договору, включая авансовый платеж, в сумме 1 437 194 руб., в т.ч. НДС (пункт 3);

- гарантийное удержание за выполненные работы составляет 190 768 руб., в т.ч. НДС (пункт 4);

            - подрядчик (ООО «ПромСтройКонструкция») осуществляет зачет на сумму 190 768 руб. и признает задолженность перед субподрядчиком (ОАО «УКСиР «Хамовники») в сумме 2 187 398,00 руб., в т.ч. НДС (пункт 5).

            Из содержания соглашения о расторжении договора подряда № 01/09/14-дпЛЖ от 01.09.2014следует, что сторонами признаны следующие обстоятельства:

- стоимость выполненных ОАО «УКСиР «Хамовники» работ по договору составляет 18 889 432, 54 руб., в т.ч. НДС. (пункт 2);

- всего должник получил от ответчика оплату по договору, включая авансовый платеж, в сумме 14 809 624,48 руб., в т.ч. НДС (пункт 3);

- гарантийное удержание за выполненные работы составляет 944 471,63 руб., в т.ч. НДС (пункт 4);

            - затраты подрядчика (ООО «ПромСтройКонструкция»), понесенные по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком (ОАО «УКСиР «Хамовники») условий договора подтверждаются сторонами в сумме 2 356 568, 73 руб., в т.ч. НДС. (пункт 5);

- ООО «ПромСтройКонструкция» осуществляет зачет на сумму 3 301 040.36 руб. и признает задолженность перед ОАО «УКСиР «Хамовники» в сумме 778 767,70 руб., в т.ч. НДС (пункт 6).

            Из содержания соглашения о расторжении договора подряда № 17/09/14-дпЛЖ от 17.09.2014 следует, что сторонами признаны следующие обстоятельства:

- стоимость выполненных ОАО «УКСиР «Хамовники» работ по договору составляет 15 817 982.08 руб., в т.ч. НДС. (пункт 2);

- всего должник получил от ответчика оплату по договору, включая авансовый платеж, в сумме 5 915 391 руб., в т.ч. НДС (пункт 3);

- гарантийное удержание за выполненные работы составляет 790 899, 10 руб., в т.ч. НДС (пункт 4);

            - затраты подрядчика (ООО «ПромСтройКонструкция»), понесенные по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком (ОАО «УКСиР «Хамовники») условий договора подтверждаются сторонами в сумме 234 302.96 руб., в т.ч. НДС. (пункт 5);

            - размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ должником по договору в соответствии с п. 7.2. договора согласован сторонами в сумме 3 879 468,94 руб. (пункт 6);

- ООО «ПромСтройКонструкция» осуществляет зачет на сумму 4 904 671,01 руб. и признает задолженность перед ОАО «УКСиР «Хамовники» в сумме 4 997 920,08 руб., в т.ч. НДС (пункт 7).

            При этом пункт 4 всех указанных соглашений от 30.07.2015 о расторжении договоров не содержит в себе условия о сроке выплаты гарантийного удержания.

            Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункты 4,5 соглашения о расторжении договора подряда № 12/08/14-дп-ЛЖ от 12.08.2014, пункты 4, 5, 6 соглашения о расторжении договора подряда № 01/09/14-дпЛЖ от 01.09.2014 и пункты 4, 5, 6, 7соглашения о расторжении договора подряда № 17/09/14-дпЛЖ от 17.09.2014 отвечают признака недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых положений соглашений о расторжении договоров недействительными сделками. При этом суд первой инстанции, установив наличие спора о размере гарантийного удержания ОАО «УКСиР «Хамовники» и выполненных и оплаченных работах ООО «ПромСтройКонструкция, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 396 479, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            По смыслу приведенных в указанной статье условий, для признания сделки недействительной необходимо, прежде всего, установить повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

            Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015. Оспариваемые сделки совершены 30.07.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделок у ОАО «УКСиР «Хамовники» существовала непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов; должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, условия оспариваемых пунктов соглашений о досрочном расторжении договоров подряда свидетельствуют о фактическом зачете обязательств по гарантийным удержаниям за выполненные ОАО «УКСиР «Хамовники» работы и оплате ООО «ПромСтройКонструкция» выполненных работ.

В отсутствие спорных сделок требования ООО «ПромСтройКонструкция», вытекающие из обязательств ОАО «УКСиР «Хамовники» по выплате гарантийного обязательства, неустойка и убытки ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Должник в свою очередь сохранил за собой права требования к ответчика по оплате выполненных работ по договорам подряда. Полученные от ООО «ПромСтройКонструкция» денежные средства в качестве оплаты по договорам подряда были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения соглашений о расторжении договоров подряда, фактически направленные за зачет требований, являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 614 Закона о банкротстве.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПромСтройКонструкция» о том, что намерение расторгнуть договоры подряда с должником было совершено за 36 дней до возбуждения дела о банкротстве ОАО «УКСиР «Хамовники» отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Фактически оспариваемые сделки совершены 30.07.2015 на условиях, отраженных в спорных соглашениях, в связи с этим дата возникновения намерения у ООО «ПромСтройКонструкция» заключить указанные соглашения не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 613Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ООО «ПромСтройКонструкция» о неплатёжеспособности ОАО «УКСиР «Хамовники» на момент совершения спорных сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве необходимо доказать только факт предпочтительности удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов; доказывать наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40?105298/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромСтройКонструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


П.А. Порывкин