Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-45499/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37703/2024

Дело № А40-45499/20
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Генерация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-45499/20

об отказе АО «Генерация» в признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации посредством прямых договоров прав администрирования домена «rusper.ru» и прав администрирования домена «expert.ru» и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», об отказе АО «Генерация» в признании недействительными сделками прямой договор купли-продажи прав администрирования домена «rusper.ru» от 31 июля 2023 года и прямой договор купли-продажи прав администрирования домена «expert.ru» от 31 июля 2023 года, заключенные между ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» и ООО «Инвестиционный агент»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт». Конкурсным управляющим ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «Генерация» о признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации посредством прямых договоров прав администрирования домена «rusper.ru» и прав администрирования домена «expert.ru» и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» и о признании недействительными сделками - прямой договор купли-продажи прав администрирования домена «rusper.ru» от 31 июля 2023 года и прямой договор купли-продажи прав администрирования домена «expert.ru» от 31 июля 2023 года, заключенные между ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» и ООО «Инвестиционный агент».

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу №А40-45499/20 отказано АО «Генерация» в признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации посредством прямых договоров прав администрирования домена «rusper.ru» и прав администрирования домена «expert.ru» и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт». Отказано АО «Генерация» в признании недействительными сделками прямой договор купли-продажи прав администрирования домена «rusper.ru» от 31 июля 2023 года и прямой договор купли-продажи прав администрирования домена «expert.ru» от 31 июля 2023 года, заключенные между ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» и ООО «Инвестиционный агент».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Генерация" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В суд поступили отзывы ГК «ВЭБ.РФ», конкурсного управляющего ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», ООО «Инвестиционный Агент» на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Генерация» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ГК «ВЭБ.РФ», конкурсного управляющего ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований АО «Генерация» указывает, что договоры купли-продажи являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающие требования статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а также на незаконность действий управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также установил соответствие заключенных договоров положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно неверного выбора способа защиты права, ссылается на продажу по заниженной стоимости, указывает, что продажа должна быть осуществлена на торгах, считает нарушением норм действующего законодательства отсутствие публикаций о продаже и о заключенном договоре, а также отсутствие оценки проданного имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Спорные договоры в отношении имущества должника (прав администрирования домена) заключены конкурсным управляющим должника в процедуре банкротства, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически заявитель, оспаривая договоры, указывает на их неравноценность.

Однако, доказательств того, что сделки заключены не на рыночных условиях, суду не представлены, как не доказано и причинение вреда имущественным правам должника и (или) его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ отказалась от залогового статуса в части требования в размере 41 499,60 (определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-45499/2020 за Государственной корпорацией развития ВЭБ.РФ признан статус не залогового кредитора на сумму неудовлетворенных требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника.).

Вопреки позиции апеллянта, положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации предмета залога, в данном случае не применяются.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На федеральном ресурсе опубликовано сообщение №12076879 от 28 июля 2023 года, согласно которому по итогам комитета кредиторов ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», состоявшегося 25 июля 2023 года в форме заочного голосования, приняты следующие решения: 1. Одобрить реализацию имущества ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», балансовая стоимость которого составляет менее 100 000,00 руб., путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Инвентаризационная опись № 2, содержащая сведения о балансовой стоимости нематериальных активов, включая спорные домены, была опубликована в ЕФРСБ 14 января 2022 года.

Принимая решение о прямой продаже дебиторской задолженности, кредиторы руководствовались балансовой стоимостью имущества.

При этом Законом не предусмотрена обязательная оценка имущества должника; в этой связи законодатель, не обязывая проводить независимую оценку стоимости, а возлагая обязанность по оценке на управляющего, стремится минимизировать расходы на проведение процедуры банкротства.

Следует также отметить, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания утверждать о целесообразности реализации прав администрирования домена по иной цене, нежели чем была установлена в договоре, в том числе, поскольку право администрирования доменного имени фактически является вторичным по отношению к исключительным правам на соответствующие товарные знаки.

Правообладателем исключительных прав на товарные знаки «expert», «эксперт» и тому подобное является АО «Коллектив Редакции Эксперт». В ходе процедуры несостоятельности в отношении АО «Коллектив Редакции Эксперт» установлена рыночная стоимость исключительных прав на соответствующие товарные знаки: ? «expert» – 64 и 84 тыс. руб. (в зависимости от визуального решения); ? «эксперт» – 64 и 84 тыс. руб. (также в зависимости от визуального решения).

В отсутствие доказательств неравноценности сделок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Общества не были нарушены при реализации имущественных прав должника, поскольку при их реализации конкурсным управляющим соблюден установленный Комитетом кредиторов порядок о заключении прямых договоров.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в данном случае установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Относительно требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции о его необоснованности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 ноября 2017 года №305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, в силу изложенного выше, судом апелляционной инстанции установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для несогласия с решением Комитета кредиторов от 25 июля 2023 года по вопросу заключения прямых договоров, как следствие, действия конкурсного управляющего по их заключению не могут быть признаны не соответствующими закону.

Следует отметить, что заявителем не представлено доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене.

Письмо о готовности приобрести нематериальные активы было направлено ООО «Фор Медиа» в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», кредиторов должника и его акционеров 31 июля 2023 года, после согласования комитетом кредиторов Должника продажи нематериальных активов по прямым договорам.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Форм Медиа» письмо, в котором уточнил актуальность информации о готовности приобрести нематериальные активы по стоимости, указанной в предложении (письмо с подтверждением направления представлено в материалы настоящего спора). Ответ в адрес управляющего не поступил.

Следует отметить, что согласно сведениям из системы casebook, между ООО «Форм Медиа» и АО «Генерация» прослеживается взаимосвязь.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу № А40-45499/20, принятое в закрытом судебном разбирательстве.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Как указано выше, данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришёл к обоснованным выводам о том, что оснований для отстранения управляющего от осуществления полномочий не имеется.

При этом судом верно отмечено, что требование является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку доводы заявителя в данном случае не могут свидетельствовать о недействительности решения собрания комитета кредиторов, которым утвержден порядок продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-45499/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Н. Федорова