Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-57455/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4905/18

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.


Дело № А60-57455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-57455/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ростелеком» – Французов Н.В. (доверенность от 12.02.2016 №0503/29/48-16), Иванов И.А. (доверенность от 20.01.2016 № 0503/29/17-16);

закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» (далее – общество «Тагил Телеком», ответчик) – Трянзин Г.П. (доверенность от 17.08.2018 № 363/18), Медведев А.М. (доверенность от 17.08.2018 № 366/18).

Общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Тагил Телеком» об обязании устранить препятствия в пользовании линейно-кабельным сооружением АТСЭ-43 (кабельная канализация) в г. Нижний Тагил Свердловской области путем выноса кабеля связи на участке от колодца № 457 по ул. Карла Либкнехта, д. 20 до колодца № 632 по ул. Мира, д. 63-65 протяженностью 0,873 км в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскании судебной неустойки в случае просрочки исполнения судебного решения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в течении первого месяца, со второго месяца по 2000 рублей за каждый день просрочки до исполнения решения суда.

Решением суда от 05.03.2018 (судья Колясникова Ю.С) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ростелеком» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что между сторонами заключен договор «Размещения кабеля в каналах телефонной канализации» от 31.03.2006 № 230, который является договором аренды части линейно кабельного сооружения АТС 24, при этом ответчиком произвольно внесены изменения в данный договор в части объекта договора: включен спорный участок – линейно-кабельное сооружения АТСЭ-43. Таким образом, истец полагает, что суды неправомерно не применили положения статей 310, 450-452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению общества «Ростелеком», судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы технических условий, истребовании и приобщении новых доказательств.

Как установлено судами, обществу «Ростелеком» на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение АТСЭ-43 (кабельная канализация), расположенная по адресу: Свердловская обл. г. Нижний Тагил на участке от колодца № 457 по ул. Карла Либкнехта, д. 20 до колодца № 632 по ул. Мира, д. 63-65 протяженностью 0,873 км.

По мнению истца, общество «Тагил Телеком» разместило кабель связи, в указанной кабельной канализации, без законных на то оснований.

Поскольку размещение кабеля связи общества «Тагил Телеком», по мнению истца, препятствует пользованию и распоряжению имущества собственника последний направил в адрес общества «Тагил Телеком» претензию, в которой просил освободить участок указанной кабельной канализации.

Поскольку претензия не была удовлетворена, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу ст. 305 ГК РФ предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.


В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 названного постановления Пленумов № 10/22).

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: свидетельство о праве собственности от 30.01.2006 №66АВ128467 на линейно-кабельные сооружения связи АТСЭ-43 (кабельная канализация), адрес: г. Нижний Тагил ул. Карла Либкнехта, д. 20; технический план линейно-кабельного сооружения связи АТСЭ-43 по состоянию на 19.12.2005 с приложением № 1 - план-схема расположения объекта на территории Свердловской области, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 12, приложением № 2 - экспликация к плану линейно-кабельного сооружения связи, содержащего состав линейно-кабельного сооружения связи АТСЭ-43; акт от 19.01.2018 обследования телефонной канализации на участке от дома №20 по ул. Карла Либкнехта до дома № 63 по пр. Мира в г.Нижнем Тагиле с приложением схемы размещения и обозначенными колодцами; принимая во внимание пояснения истца по нумерации колодцев от 22.01.2018 № 05/05/630-18, в котором содержатся номера колодцев с № 457 по № 632 с привязкой к рядом расположенным зданиям, суды установили, что колодцы, перечисленные в пояснениях истца от 22.01.2018 №05/05/630-18, совпадают по расположению с колодцами, представленными на схеме размещения, являющейся приложением к акту от 19.01.2018, в котором не содержится указания на конкретные номера; месторасположение колодцев, перечисленных в пояснениях истца от 22.01.2018 №05/05/630-18, совместном акте от 19.01.2018 территориально соотносится с данными экспликации к плану линейно-кабельного сооружения связи, содержащего состав линейно-кабельного сооружения связи АТСЭ-43.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что истцу на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение АТСЭ-43 (кабельная канализация), расположенное по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил на участке от колодца №457 по ул. Карла Либкнехта, д. 20 до колодца №632 по ул. Мира, д. 63-65 протяженностью 0,873 км.

Из материалов дела следует, что на спорном участке проложен кабель связи, принадлежащий ответчику.

Сторонами составлен совместный акт осмотра от 19.01.2018 с приложением схемы расположения, согласно которому волоконно-оптический кабель связи ответчика проложен в телефонной канализации от дома № 20 по ул. Карла Либкнехта по правой стороне ул. Победы вдоль домов № 46, 42, 40, 30, 26, 22 и далее по правой стороне пр. Мира до дома № 63.

Количество каналов телефонной канализации на каждом участке подтверждается схемой, являющейся неотъемлемой частью акта от 19.01.2018.

На указанной схеме отмечены количество каналов телефонной канализации, а также каналы, в которых размещен кабель ответчика.

Акт от 19.01.2018 подписан представителя сторон по делу без замечаний и возражений.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности. Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции.

При градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (п. 1 ст. 6 Закона о связи).

В силу п. 3 ст. 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и

сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (п. 5 ст. 6 Закона о связи).

Общество «Тагил Телеком» является оператором связи, деятельность в области связи является основным видом деятельности.

В обоснование доводов о наличии законных оснований для размещения кабеля связи на спорном объекте ответчик ссылается на наличие договора аренды от 31.03.2006 № 230.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеются отношения по сдаче в аренду каналов телефонной канализации для прокладки (размещения) кабеля (-лей) связи арендатора (п. 1.1 договора). Участки прокладки кабеля указаны в приложении № 1 к договору.

В приложении №1 к договору от 31.03.2006 №230 указаны участки телефонной канализации, в том числе в п. 3 поименован участок РШ-415 - ул. Краснознаменная, 134.

Стоимость аренды определяется по единым тарифам, установленным арендодателем в одностороннем порядке (п. 3.1 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: приказ директора общества «Тагил Телеком» от 18.07.2006 №19 о принятии решения проложить кабель связи, в том числе и на спорном участке с приложением схемы изменения; письмо директора общества «Тагил Телеком» от 31.08.2006 № 291/06 об изменении фактически используемых участков кабельной канализации по договору №230 от 31.03.2006; запрос от 14.12.2006 № 357/06 технических условий на прокладку кабеля связи в кабельной канализации; выкопировка из технических условий от 28.12.2006 №30-25/4620 согласно которой согласована прокладка кабеля ответчика по существующей телефонной канализации истца на участке по ул. Космонавтов до ул. Победы Кол. №458 - по ул. Победы кол. №418- №108-№629 - до пересечения пр. Мира кол №629 - по пр. Мира до пересечения с ул. Циолковского кол. №616; переписка, подтверждающая наличие кабеля ответчика на спорном участке, в том числе письмо от 16.04.2007 № 84/07 с уведомлением о его получении истцом, переписка по результатам инвентаризации, проведенной обществом «Ростелеком»; счета-фактуры, в котором имеется ссылка на договор аренды от 31.03.2006 № 230, а также лицевой счет №566000785511; акт оказания услуг по указанному договору с наименованием услуги: размещение кабеля в телефонной канализации; платежные поручения от 15.11.2017 №1441; от 19.10.2017 №1283; от 18.09.2017 № 1140; от 18.08.2017 № 1008; от 19.07.2017 № 866; от 15.06.2017 №712; от 22.05.2017 № 610; от 18.04.2017 №452; от 21.03.2017 №320; от 15.02.2017 №167; от 16.01.2017 № 43; рабочий проект «Мультисервисная сеть связи «Тагил Телеком» со схемами прокладки кабеля связи в кабельной канализации, где на листе 3 «Схема прокладки волоконно-оптического кабеля» 2007-189-ПГ-ЛГ4-03 проекта изображена схема прокладки кабеля связи на спорном участке, со штампом истца и его согласованием; экспертное заключение ФГУ «Центр МИР ИТ» Федерального агенства связи №1496/08 от 29.05.2008 по Рабочему проекту «Мультисервисная сеть связи «Тагил Телеком» о соответствии проекта требованиям нормативных документов; приказ №11 от 10.04.2007 о включении в оплату услуг по договору №230 спорного участка кабельной канализации; уведомление №84/07 от 16.04.2007 (с уведомлением о получении) о завершении работ по прокладке кабеля связи в кабельной канализации и включении участка АТС24-пр. Мира в договор №230 от 31.03.2006 (в том числе спорного участка); разрешение на эксплуатацию сети связи ответчика, включая спорный участок, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологиях и массовых коммуникациях (Роскомнадзор) №66-57017-13/1634 от 03.06.2008 (т.1 л.д. 42-45); письмо ответчика в Роскомнадзор №252/13 от 25.04.2013 и ответ на него №3166-11/66 от 26.04.2013 (т.3 д.д. 34-35); таблицу сверки участков кабельной канализации, на которых размещены кабели связи ответчика, составленной истцом и ответчиком в июне 2017 года, подтверждающей принадлежность спорного участка договору №230 от 31.03.2006, суды установили, что кабель ответчика на спорном участке размещен на основании договора аренды, по которому ответчиком вносилась арендная плата.

Доказательств направления истцом возражений относительно размещения кабеля ответчика на спорном участке в ответ на письма ответчика как и доказательств получения оплаты по иным объектам материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что соглашение в письменной форме об изменении объекта договора «Размещения кабеля в каналах телефонной канализации» № 230 от 31.03.2006 между сторонами в соответствии со ст.452 ГК РФ оформлено не было, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен на основании статей 309, 435, 606, 614, положениями пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Суды пришли к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении договора аренды от 31.03.2006 № 230 в части спорного участка телефонной канализации.

Довод общества «Ростелеком» о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется.

Полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае апелляционный суд указал на возможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования судебного акта ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз подлежит отклонению, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайств истца о проведении экспертизы, суды руководствовались положениями части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ и исходили из наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения спора, нарушений процессуального характера при их разрешении судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-57455/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова