Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-8133/2019

1176/2020-23661(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8133/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-904/2020) Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-8133/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к Министерству обороны РФ в лице 103 отдела архитектурно-строительного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 103 отдела архитектурно-строительного надзора (далее – заинтересованное лицо, Отдел) от


18.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 103.2018.189МР-4, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2019 оспариваемое постановление Отдела изменено, назначенный Предприятию административный штраф снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не осуществляет строительство и не является заказчиком. Кроме того, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 15.10.2018 по 22.10.2018 на объекте капитального строительства «Реконструкция служебного здания 473 ОСН ПДСС» шифр объекта 2/704 проведена проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства.

Выявлено, что при осуществлении строительного контроля допущены многочисленные нарушения обязательных требований.

Так, в соответствии с письмом РУЗКС ЗВО исх. № 5/1327 от 20.03.14 строительство объекта было приостановлено с марта 2014 года, при этом решение о консервации объекта не принималось, соответствующие мероприятия не проводились.

При проведении проверки выявлены повреждения металлических балок перекрытия технического подполья (многочисленные коррозионные повреждения балок), отсутствует огнебиозащита деревянной стропильной системы.

Выявлен факт разграбления и порчи строительных материалов, установленных в проектное положение изделий и оборудования по причине несанкционированного доступа на площадку строительства (местами демонтированы плиты подвесного потолка типа «АРМСТРОНГ» площадью от 1 м2 до 30 м2, местами демонтированы трубопроводы системы отопления участками длиной от 30 см до 2 м, отопительные радиаторы, электропроводка, короба системы вентиляции, водостоки, напольное покрытие (линолеум) площадью от 5 м2 до 30 м .

Отсутствуют общий журнал работ - нарушены требования п. 3,8 РД 11-05- 2007.


Отсутствует исполнительная техническая документация на выполненные объемы работ, подписанная всеми участниками строительства -нарушены требования п.5,6 РД-11-02-2006, п. 6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуачизированная редакция СНиП 12-01-2004, ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190 ФЗ, в том числе:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или внесенными в них по согласованию с проектной организацией изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство СМР;

- исполнительные геодезические схемы;

- результаты обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

По итогам проверки составлен акт проверки № 180МР1 от 22.10.2018 и выдано предписание об устранении нарушений № 180МР1-1 от 22.10.2018.

Установив данные нарушения, Отделом в отношении Предприятия составлен протокол N 103.2018.189МП-1 от 22.11.2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 18.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 103.2018.189МР-4 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера административного штрафа.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении


строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за


соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 Предприятие учреждено в ведении Министерства обороны Российской Федерации в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе, обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства. Согласно пункту 11 Устава Предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

В рамках статьи 53 ГрК РФ Предприятие осуществляет строительный контроль в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является заказчиком работ на Объекте, а также осуществляет строительный контроль в процессе строительства, в связи с чем является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что решением суда от 22.05.2019 по делу № А56-5947/2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, пункт 1 Предписания об устранении нарушений № 180МР1-1 от 22.10.2018 признан недействительным, поскольку составление технической документация по консервации объекта капитального строительство и проведение работ по консервации по смыслу положений Правил № 802 возможно исключительно после принятия решения о консервации объекта капитального строительства и подобного рода решение в отношении рассматриваемого объекта Правительством Российской Федерации не принималось. Суд пришел к выводу о неисполнимости требований пункта 1 предписания от 22.10.2018 N 180МР1-1, так как у Предприятия отсутствует реальная


возможность исполнить данные требования до принятия Правительством Российской Федерации решения о консервации объекта.

Вместе с тем помимо указанных нарушений, судом первой инстанции установлен факт нарушения Предприятием требований пункта 3,8 РД 11-05- 2007, пунктов 5,6 РД-11-02-2006, пункта 6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки № 180МР1 от 22.10.2018, протоколом об административном правонарушении N 103.2018.189МП-1 от 22.11.2018).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Предприятию наказания и снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.


По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2019 года по делу № А56-8133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова