Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А28-770/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-770/2024
г. Киров
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2024 № 100/24,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.09.2020 № 43 АА 1407830,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2024 по делу № А28-770/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Трансойл» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 198 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Трансойл» (далее – истец, Компания, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Чепецкнефтепродукт») о взыскании 8 198 рублей 88 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 15, 16, 307, 309, 310, 394, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50, пунктов 6, 8 Общих требований применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.05.2019 № 155 (далее – Общие требования), пунктов 31, 34, 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), пункта 109 утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выгрузке груза истцом понесены убытки, связанные с устранением неисправностей и подготовкой вагонов к дальнейшему использованию.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – третье лицо, ПАО «ПГК»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены. По мнению суда первой инстанции, расходы, понесенные истцом, вопреки доводам ответчика, не являются обычной хозяйственной деятельностью Компании, поскольку они возникли не в связи с содержанием имущества, а в связи с нарушениями правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, необходимость их проведения обусловлена исключительно выявлением коммерческих браков, при отсутствии которых необходимость несения данных расходов у истца отсутствовала

ООО «Чепецкнефтепродукт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2024 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает недоказанным факт недослива груза, так как оригиналы акта общей формы ГУ-23 от 01.02.2021 № 3847/2 и акта о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции формы ГУ-7а от 01.02.2021 № 3847/2 (далее также – акты) в дело не представлены, а копии актов составлены с нарушением. О составлении актов ответчик не уведомлялся. Размер понесенных расходов ООО «Трансойл» не доказан. Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой № ЭФ289390, представленной истцом, цистерна № 50268465 (далее также – цистерна, вагон, спорная цистерна, спорный вагон, вагон № 50268465) изначально направлялась им с промывкой на станцию Комбинатская на подъездной путь ПАО «ПГК», оплата им была произведена заранее. По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по очистке вагона. В акте общей формы ГУ-23 от 01.02.2021 № 3847/2 (далее также – акт общей формы) указано, что вагон прибыл под исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее также – ЗПУ), опломбирован вагон был истцом, а не ответчиком. Также ответчик ссылается на применение судом Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), которые неприменимы в настоящем случае, так как вагон являлся порожним; о составлении актов перевозчик не уведомлялся, фиксация недослива установлена истцом в одностороннем порядке.

ООО «Трансойл» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; истец указывает, что со стороны ООО «Трансойл» спорный вагон был передан грузоотправителю (акционерному обществу «РН-Транс») в исправном и коммерчески пригодном состоянии, выгрузку осуществлял ответчик, который должен был обеспечить очистку цистерны. Акты являются надлежащим доказательством наличия в цистерне остатков груза, акты подписаны представителями ПАО «ПГК», участие перевозчика необязательно.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «ПГК».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭУ720763 акционерное общество «РН-Транс» (грузоотправитель) отправило в цистерне № 50268465, принадлежащей ООО «Трансойл», груз – масло минеральное светлое, в адрес ООО «Чепецкнефтепродукт» (грузополучатель).

01.12.2013 между ПАО «ПГК» (подрядчик) и ООО «Трансойл» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № ДД/ИП-779/1 (далее – договор № ДД/ИП-779/1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции Ачинск Красноярского филиала ПАО «ПГК» и на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Новосибирского филиала ПАО «ПГК».

Платежным поручением от 28.01.2021 № 3699 ООО «Трансойл» перечислило ПАО «ПГК» 20 173 218 рублей 38 копеек за подготовку цистерн в феврале 2021 года.

Согласно акту о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции формы ГУ-7а от 01.02.2021 № 3847/2 (далее также – акт ГУ-7а) в цистерне № 50268465 на станции Комбинатская выявлено наличие остатков груза 5 см в результате неполного его слива. Простой на сливе и очистке составил 5 минут.

Согласно акту общей формы представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (перевозчик-приемосдатчик) ФИО4 от подписания акта ГУ-7а отказалась.

После обработки цистерны составлен акт о годности цистерн по налив от 01.02.2021 № 7326.

Стоимость услуг по промывке спорной цистерны согласно счету-фактуре от 05.02.2021 № 1009/050221/0069 составляет 8 198 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по очистке и приведению вагона в исправное техническое состояние, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражной суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 44 УЖТ РФ, пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов (пункты 3, 4 Правил № 119).

Согласно пункту 36 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Таким образом, ООО «Чепецкнефтепродукт» должно было привести вагон в надлежащее коммерческое состояние после выгрузки груза.

При осмотре вагона на промывочно-пропарочной станции был обнаружен сверхнормативный остаток груза, что подтверждено актом ГУ-7а.

Согласно статье 119 УЖТ РФ для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, оформляются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты.

Доказательством, подтверждающим факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В пункте 109 Правил № 256 предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами № 119, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Отказ представителя перевозчика от подписи зафиксирован в актах, а вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов, не предусмотрено.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по очистке цистерны и опровергающих доводы истца, ООО «Чепецкнефтепродукт» в материалы дела не представило.

Поскольку расходы на очистку цистерны в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона обязательства по очистке вагона, в котором прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статье 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить спорные убытки.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по очистке цистерны были и без того заказаны ООО «Трансойл» и оплачены заранее, являются необоснованными.

По условиям пункта 2.3.1 договора № ДД/ИП-779/1 работы выполняются при условии полной предоплаты на основании ежемесячной сводной заявки и средней цены за подготовленный вагон по факту предыдущего месяца.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.4, 2.4.1, 2.5 договора № ДД/ИП-779/1 от заказчика может потребоваться и доплата, а окончательный расчет производится за фактически выполненные работы, переплата либо возвращается, либо засчитывается в счет следующего месяца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в данном случае согласен с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на промывку цистерны в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2024 по делу № А28-770/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1