Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А35-768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-768/2020
05 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 05.08.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+»

о взыскании задолженности по договорам займа от 25.12.2018, 14.12.2018, 15.10.2018, 11.10.2018, 29.04.2016, 21.02.2016 в общей сумме 470877,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18702,87 руб.,

третье лицо: ФИО3

В судебном заседании по окончании перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.06.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» о взыскании задолженности по договорам займа от 25.12.2018, 14.12.2018, 15.10.2018, 11.10.2018, 29.04.2016, 21.02.2016 в общей сумме 470877,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18702,87 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего судом 27.03.2020 вынесено Арбитражным судом Курской области определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов: договор займа от 11.10.2018 с приложенным платежным поручением от 11.10.2018 № 18, договор займа от 15.10.2018 с приложенным платежным поручением от 15.10.2018 № 20, договор займа от 14.12.2018 с приложенным платежным поручением от 14.12.2018 № 125, договор займа от 25.12.2018 с приложенным платежным поручением от 25.12.2018 № 146, договор займа от 21.02.2016 с приложенной квитанцией от 21.02.2016, договор займа от 29.04.2016 с приложенной квитанцией от 29.04.2016.

Оригиналы документов обозрены судом, возвращены представителю истца.

Представитель ответчика факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не отрицал.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

В судебном заседании 22.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.07.2020, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

27.07.2020 от истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.1995 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, после обращения в суд с настоящим исковым заявлением прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2020 в связи с принятием им соответствующего решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автостанция+» расположено по адресу: 305048, <...>/2, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2015 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Займодатель) и ООО «Автостанция+» (Заемщик) были заключены договоры займа от 21.02.2016, 29.04.2016, 11.10.2018, 15.10.2018, 14.12.2018, 25.12.2018 (далее – Договоры).

В соответствии с условиями договора займа от 21.02.2016 Заимодатель предоставляет Заемщику заем в размере 19976,47 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора. Заем предоставляется на общий срок 3 года с даты заключения настоящего договора, до «21» февраля 2019 года (пункты 2.1-2.2 договора).

Во исполнение договора займа от 21.02.2016 ИП ФИО2 передал ответчику денежные средства в сумме 19976,47 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 458 от 21.02.2016.

В соответствии с условиями договора займа от 29.04.2016 Заимодатель предоставляет Заемщику заем в размере 100901,05 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора. Заем предоставляется на общий срок 3 года с даты заключения настоящего договора, до «29» апреля 2019 года (пункты 2.1-2.2 договора).

Во исполнение договора займа от 29.04.2016 ИП ФИО2 передал ответчику денежные средства в сумме 100901,05 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 491 от 29.04.2016.

В соответствии с условиями договора займа от 11.10.2018 Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 100000,00 руб. на срок до «01 » сентября 2019 г. включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока. Указанная дата является окончательным сроком полного погашения суммы основной задолженности по сумме займа. Заимодавец предоставляет заем на производственно-хозяйственную деятельность.

Во исполнение договора займа от 11.10.2018 ИП ФИО2 перечислил ответчику денежные средства в сумме 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 11.10.2018.

В соответствии с условиями договора займа от 15.10.2018 Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 50000 ,00 руб. на срок до «01 » сентября 2019 г. включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока. Указанная дата является окончательным сроком полного погашения суммы основной задолженности по сумме займа. Заимодавец предоставляет заем на производственно-хозяйственную деятельность.

Во исполнение договора займа от 15.10.2018 ИП ФИО2 перечислил ответчику денежные средства в сумме 50000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 15.10.2018.

В соответствии с условиями договора займа от 14.12.2018 Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 100000,00 руб. на срок до «01 » сентября 2019 г. включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока. Указанная дата является окончательным сроком полного погашения суммы основной задолженности по сумме займа. Заимодавец предоставляет заем на производственно-хозяйственную деятельность.

Во исполнение договора займа от 14.12.2018 ИП ФИО2 перечислил ответчику денежные средства в сумме 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 125 от 14.12.2018.

В соответствии с условиями договора займа от 25.12.2018 Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 100000,00 руб. на срок до «01 » сентября 2019 г. включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока. Указанная дата является окончательным сроком полного погашения суммы основной задолженности по сумме займа. Заимодавец предоставляет заем на производственно-хозяйственную деятельность.

Во исполнение договора займа от 25.12.2018 ИП ФИО2 перечислил ответчику денежные средства в сумме 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 146 от 25.12.2018.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные Договорами, и предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности и в надлежащие сроки денежные средства в общей сумме в общей сумме 470877,52 руб.

Ответчиком были приняты денежные средства от истца, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями.

Сумма займа ни по одному из Договоров возвращена не была.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не отрицал.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что полномочия у руководителя ООО «Автостанция +» истекли 16.06.2018. ФИО5 было назначено собрание учредителей ООО «Автостанция+» с вопросом об избрании постоянно действующего исполнительного органа - директора ООО «Автостанция+» на июнь 2019 года, но в связи с отсутствием кворума собрание учредителей об избрании директора юридического лица не состоялось. Следовательно, на сегодняшний день у ООО «Автостанция+» отсутствует легитимный постоянно действующий исполнительный орган (директор). В связи с отсутствием у юридического лица исполнительного органа (директора), то на сегодняшний день контролирующим юридическое лицо лицами и влияющими на принятие решения юридическим лицом признаются и учредители общества, в том числе ФИО3.

У учредителя ФИО3 также существуют подозрения, что договоры займа, заключенные с ИП ФИО2, относятся к сделкам с заинтересованностью, которые не были заключены в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с иском ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя. 10.03.2020 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на компетенцию арбитражных судов влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Если дело не отнесено к специальной компетенции арбитражных судов, то спор может быть рассмотрен арбитражным судом только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 13 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 названного постановления).

Соответствующая правовая позиция также изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя. Последующая утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не может влечь прекращение производства по делу.

Поскольку на дату предъявления иска в арбитражный суд ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что заявлены исковые требования, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности, суд считает, что возникший спор между сторонами носит экономический характер и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер спора и субъектный состав участников позволяют арбитражному суду рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 по делу № А35-2050/2020 принято к производству к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАНЦИЯ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

01.06.2020 определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35- 2050/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАНЦИЯ+» о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Судом установлено, что вопрос о проверке обоснованности заявлений о признании ответчика несостоятельным (банкротом) судом в рамках дела № А35-2050/2020 не рассмотрен, процедура несостоятельности не введена.

С учетом того, что в деле о банкротстве ответчика вопрос об обоснованности заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАНЦИЯ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом не разрешен, процедура, применяемая в деле о банкротстве, не введена, истцом о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено, суд счел возможным рассмотреть иск по существу в рамках искового производства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры займа считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены Договоры займа: от 25.12.2018, 14.12.2018, 15.10.2018, 11.10.2018, 29.04.2016, 21.02.2016.

Суд считает, что заключенные сторонами Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исполнение Договоров подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, платёжными поручениями.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике ? факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Сторонами все существенные условия Договоров займа были согласованы, поскольку денежные средства были приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 470877,52 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Довод ФИО3 о том, что Договоры, заключенные с истцом, относятся к сделкам с заинтересованностью, которые не были заключены в соответствии с требованиями законодательства, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей в период заключения Договоров, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении обществом сделок являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа; член коллегиального исполнительного органа; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания; а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

С 24 июня 2015 года и до настоящего времени согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО5 Отметки налогового органа о недостоверности данных сведений в выписке отсутствуют.

При смене единоличного исполнительного органа общество обязано в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.


В материалы дела третьим лицом не представлено доказательств назначения руководителя ответчика после истечения срока полномочий ФИО5 путем проведения общего собрания участников ответчика, либо иным способом, не представлено доказательств обращения общества в органы ФНС РФ для внесения изменений в сведения о директоре ответчика.

Доказательств увольнения или прекращения трудовых отношений между ответчиком и его руководителем - ФИО5 третьим лицом также не представлено.

По смыслу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 40) ООО «Автостанция+» действует через своего единоличного исполнительного органа - директора.

Таким образом, в данном случае в периоды заключения Договоров ФИО5 являлся генеральным директором и участником ООО «Автостанция+», а, следовательно, ФИО5, подписав вышеперечисленные Договоры займа, выразил свою волю на их заключение, что подтверждено его подписью на Договорах.

Договоры займа не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по собственной инициативе.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводов о ничтожности Договоров не заявлено.

Суд считает, что Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии Договоров и копии квитанций к приходному кассовому ордеру, платежные поручения.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель истца представил на обозрение суда оригиналы всех документов.

О фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ФИО3 не доказано наличие неблагоприятных для нее последствий заключением сделок, также не доказана убыточность данных Договоров для ООО «Автостанция+».

Предоставление займа коммерческой организации родственником участника ООО «Автостанция+» само по себе не свидетельствует ни о корпоративном характере сделок, ни о злоупотреблении правом при совершении платежей, направленных на возврат полученных ранее сумм займа.

Как указано в Договорах займа, заемные денежные средства предназначены для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности ответчика.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место реальное исполнение Договоров займа, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение Договоров займа являлось элементом обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05 указано, что реально исполненный договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа истцу в защите нарушенного права в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и ответчиком ее размер не оспаривается, то на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт существования и размер задолженности по Договорам признаются судом установленным.

За неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленными Договорами сроки истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 29.02.2020 в размере 18702,87 руб.

Согласно условиям Договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в Договорах стороны не установили ответственность за просрочку оплаты оказанной услуги, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока возврата заемных денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд учитывает, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки заемные денежные средства по рассматриваемым Договорам не возвращены, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по Договорам в общей сумме 470877,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 29.02.2020 в размере 18702,87 руб.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» в пользу ФИО2 489580,39 руб., из них: задолженность по договору займа от 21.02.2016 в размере 19976,47 руб., задолженность по договору займа от 29.04.2016 в размере 100901,05 руб., задолженность по договору займа от 11.10.2018 в размере 100000,00 руб., задолженность по договору займа от 15.10.2018 в размере 50000,00 руб., задолженность по договору займа от 14.12.2018 в размере 100000,00 руб., задолженность по договору займа от 25.12.2018 в размере 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 18702,87 руб. за период с 02.09.2019 по 29.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12792,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева