Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-31752/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2021

Дело № А40-31752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 20.07.2020

рассмотрев 22 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ВНИИРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 63 181 736 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВНИИРТ" неустойки в сумме 63 181 736,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ВНИИРТ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отменен обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "ВНИИРТ" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт N 1618187308982412208009030 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 и 2018 годах.

Поставка товара стоимостью 615 007 327,00 руб. осуществлена Поставщиком 18.10.2017, подписан акт приема-передачи.

Пунктом 9.4 Контракта и техническими условиями УВАИ.461311.020 ТУ предусмотрена гарантия на поставленный товар, которая составляет 10 лет.

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи товара.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружен дефект изделия, составлен рекламационный акт, в адрес поставщика направлено уведомление о вызове его представителя для устранения неисправности, уведомление поставщиком получено 07.12.2018.

Исковые требования со ссылками на п. 9.1 Контракта, ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (далее - ГОСТ) мотивированы тем, что поставщиком изделие восстановлено нарушением сроков, определенных в п. 6.3 ГОСТ, в связи с чем истцом на основании п. 11.7 Контракта начислен штраф.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что в течение 20-дневного срока после получения уведомления о вызове представителя, полученного ответчиком 07.12.2018, между Минобороны России в лице войсковой части (получателя товара) и АО "Ремдизель", являющимся исполнителем работ в рамках кооперации ответчика, 13.12.2018 заключено Соглашение об установлении сроков восстановления техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации (далее - Соглашение).

Судом установлено, что в соответствии с условиями указанного Соглашения, АО "Ремдизель" обязуется провести работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, не позднее 28.02.2019.

Таким образом, Соглашением, заключенным в соответствии с п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 между подведомственной Минобороны России организацией, эксплуатирующей изделие, и организацией, входящей в кооперацию ответчика в рамках ГОЗ, произошло изменение сроков устранения дефектов с 27.12.2018 на 28.02.2019.

Суды приняли во внимание, что выявленные в товаре дефекты были устранены, их наличие не повлияло на возможность эксплуатации изделия, на весь период проведения гарантийных мероприятий изделие было работоспособным и несло боевое дежурство. Ответчиком принимались безотлагательные меры по устранению выявленных дефектов, так 07.12.2018 г. Ответчиком получено уведомление о вызове представителя промышленности. Ответчик, являясь поставщиком изделия, известил организацию производителя уведомлением от 10.12.2018 г. N 157/18Э о вызове представителя поставщика о наступлении гарантийного случая и необходимости обследования и устранения выявленных дефектов в срок, предусмотренный ГОСТРВ 15.703.2005.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком гарантийных обязательств и отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

Обжалуя законность и обоснованность судебных актов, истец ссылается на то, что срок устранения недостатков товара был установлен контрактом и не изменен в установленном порядке соглашением между заказчиком и поставщиком. Соглашение между войсковой частью 51858 и АО "Ремдизель" не может расцениваться как соглашение сторон, заключивших Контракт.

Данный довод был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен с применением положений ст. 329, 330, 401, 450, 526 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец исходил из того, что ответчик нарушил срок устранения недостатков, предусмотренный ГОСТ.

Согласно п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках. В случае, когда устранение дефектов требует заводского ремонта или, когда восстановить изделие в 20-дневный срок по совместному заключению поставщика и заказчика невозможно, срок устанавливают соглашением сторон, заключивших контракт на поставку изделий.

Соглашение об установлении сроков восстановления техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации не позднее 28.02.2019 г. заключено между Минобороны России в лице войсковой части (получателя товара) и АО "Ремдизель", являющимся исполнителем работ в рамках кооперации ответчика.

Истец полагает, что данное Соглашение не изменяет сроков, установленных контрактом, применительно к нормам ст. 450 ГК РФ.

Стороны, подписавшие Соглашение, действительно не являются сторонами контракта. Между тем, грузополучатели указаны в контракте как воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара, и осуществляющие приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком (п. 1.1.4).

В соответствии с п. 12 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России является государственным заказчиком в области обороны.

Согласно п. 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно (при помощи структурных подразделений) и через органы военного управления.

К органам военного управления также относятся управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" к органам военного управления также относятся управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов).

Таким образом, воинские части являются подразделениями, подведомственными Минобороны России. Данное обстоятельство подтверждается также п. 1.1.4 Контракта.

Полномочия командира войсковой части, эксплуатирующей изделие, явствовали из обстановки, поскольку все документы, оформляемые в период ведения рекламационной работы (исполнения поставщиком гарантийных обязательств), подписаны со стороны командира войсковой части. По сути, войсковая часть действовала как представитель Минобороны.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, какое иное подразделение Минобороны России имело полномочия по установлению срока устранения дефектов изделий в рамках гарантийных обязательств, а также, каким образом в Минобороны России (учитывая его сложную и многочисленную структуру) указанные полномочия закрепляются.

При таких обстоятельствах суд округа исходит из того, что срок устранения недостатков изделия был изменен в порядке п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 по соглашению сторон, заключивших контракт на поставку изделий.

В порядке ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А40-31752/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

С.Н. Крекотнев