Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А75-7907/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7907/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» на решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-7907/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский, пгт. Пойковский, тер. Промышленная зона, д. строение 59А, ИНН 8619015462, ОГРН 1118619001995) к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» (115191, г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 2, корп. 1, кв. 45, ИНН 7707332500, ОГРН 1157746093482) о взыскании 1 150 932 руб. 49 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Консоль» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 15-й, д. 22, кв. 82, ИНН 8605015335, ОГРН 1028601355848).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «ЗССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» (далее – ООО «Свет Энергия», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 150 932 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (далее – ООО СК «Консоль»).

Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Свет Энергия» в пользу ООО «ЗССК» взыскано 300 239 руб. 96 коп. основной задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЗССК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что задолженность ответчика составляет 1 150 932 руб. 49 коп., основанием выставления актов выполненных работ, справок о стоимости работ являлась исполнительная документация (акты осмотра, акты скрытых работ, инженерные съемки), стоимость работ основана на исполнительной документации, которая направлена ответчику, акты подписаны ответчиком без замечаний, проектно-сметная документация ответчиком истцу не передавалась, выводы судов, основанные на заключении эксперта, необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 17.07.2015 между ООО «ЗССК» (подрядчик) и ООО «Свет Энергия» (заказчик) заключен договор № 04/П-2015 (далее – договор), в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительства временной промысловой базы на объекте: «Объект» - «район куста № 34 Приобского месторождения Горшковская площадь» Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является ориентировочной и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 27 074 408 руб. 12 коп. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы согласно локальным сметным расчетам.

Заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости материалов подрядчика согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, что составляет 1 862 153 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 284 057 руб. 34 коп.

Предварительный платеж внесен ответчиком по платежному поручению от 04.08.2015 № 202 на сумму 1 862 153 руб. 70 коп.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 1 на сумму 11 552 668 руб. 68 коп., подписанный ответчиком без замечаний, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 2 на сумму 2 553 462 руб. 87 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, врученный ответчику 01.10.2015, от подписания которого ответчик отказался.

Ответчик платежным поручением от 22.09.2015 № 552 на сумму 11 552 668 руб. 68 коп. частично оплатил выполненные работы. Стороны расторгли договор соглашением от 14.10.2015.

Истец передал исполнительную документацию ООО СК «Консоль».

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица произведен визуальный осмотр произведенных работ, о чем составлен акт от 15.10.2015, согласно которому: оценить фактически выполненные работы по перемещению и завозу грунта не представляется возможным, для оценки выполненных работ необходимо заключение независимой маркшейдерской службы; произведен монтаж (демонтаж) труб слива столовой, туалета, душевой по причине несоответствия техническим требованиям; произведен монтаж (демонтаж) и вывоз материалов кабельной эстакады по причине несоответствия техническим требованиям.

Указывая на неполную оплату ответчиком выполненных работ, ООО «ЗССК» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза для установления объемов, стоимости, качества выполненных истцом работ по договору.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика составляет 1 150 932 руб. 49 коп., основанием выставления актов выполненных работ, справок о стоимости работ являлась исполнительная документация (акты осмотра, акты скрытых работ, инженерные съемки), стоимость работ основана на исполнительной документации, которая направлена ответчику, акты подписаны ответчиком без замечаний, проектно-сметная документация ответчиком истцу не передавалась, выводы судов, основанные на заключении эксперта, необоснованны, подлежат отклонению.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, акты о приемке выполненных работ, исходя из того, что ответчик стоимость и объем работ по акту выполненных работ от 31.08.2015 № 1 на сумму 11 552 668 руб. 68 коп. не оспаривал и представителями сторон подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, ответчик оплатил стоимость этих работ; принимая во внимание заключение эксперта о фактическом выполнении истцом работ по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 2 на сумму 2 162 393 руб. 66 коп., суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 300 239 руб. 96 коп. с учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 1 862 153 руб. 70 коп. (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 41, 64, 65 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что некачественное выполнение работ и наличие устранимых недостатков, какие и установлены экспертизой в настоящем деле, не освобождает ответчика от обязанности оплатить данные работы, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись встречные требования (статья 723 ГК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, судами принято во внимание отсутствие со стороны истца, оспаривающего заключение эксперта, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной или дополнительной экспертизы (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко