Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А56-65708/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65708/2016
04 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмияна С.И.,


при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7431/2017) Местной администрации МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу № А56-65708/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

к Местной администрации МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 24 948 рублей 84 копеек,

установил:

АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 23 943 рублей 22 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 40 за июнь 2016 года и 1 199 рублей неустойки, начисленной с 19.07.2016 по 18.09.2016 на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с последующим начислением неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до даты погашения задолженности.

Решением от 16.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 16.12.2016 в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он освобожден от уплаты государственной пошлины, то необоснованно возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскания с Администрации 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество по платежному поручению от 02.09.2016 № 3299 уплатило 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку решением суда первой инстанции от 16.12.2016 исковые требования АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании с Администрации 23 943 рублей 22 копеек задолженности и 1 199 рублей неустойки, начисленной с 19.07.2016 по 18.09.2016 с последующим начислением неустойки до даты погашения задолженности удовлетворены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом, в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, подлежат взысканию с Администрации.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 НК РФ, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины, в том числе в отношении государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с Администрации государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу Общества 2 000 рублей судебных расходов.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Другие нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права при вынесении решения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу № А56-65708/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян