Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-88032/2021

663/2024-21917(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26482/2023

Дело № А41-88032/21
12 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-88032/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом Парад плюс»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024;

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 ООО «Торговый Дом Парад плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-88032/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- несвоевременном предоставлении уполномоченному органу информации об анализе финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок;

- неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- неисполнении обязанности по проведению проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника;

- ненадлежащем проведении финансового анализа должника и анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства привлеченным без судебного одобрения специалистом;

- нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника;

- неисполнении обязанности по закрытию банковских счетов должника по мере их обнаружения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД1515501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из жалобы, налоговый орган указывает на нарушение управляющим пункта 1 статьи 143 и пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившимся в том, что финансовый анализ, заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, направлены заявителю только 27.04.2023, то есть спустя год после начала процедуры,

Между тем судом первой инстанции установлено, что в суд документы поступили 30.12.2022, после проведенного собрания, следовательно, налоговый орган мог ознакомиться с указанными документами до момента проведения собрания.

Доказательств того, что заявитель направлял официальные запросы управляющему, не представлены.

В части указания заявителя на непроведение аудита управляющим, судом установлено следующее.

Баланс должника ООО «Торговый дом «Парад Плюс» до процедуры банкротства составлял более 1 млрд. рублей, что приводит к обязательному аудиту в соответствии положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности: организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»), соответствующих хотя бы одному из следующих условий, а именно: доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей.

Арбитражным судом Московской области отмечено, что основания для привлечения аудитора у конкурсного управляющего имелись, оплату аудитора из конкурсной массы арбитражный управляющий не производил, в отчете не указывал, следовательно, указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения исходя из материалов дела.

Как следует из жалобы, налоговый орган ссылается на несвоевременное проведение управляющим инвентаризации имущества должника.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом

имущества должника.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ООО «Торговый дом Парад Плюс» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, следовательно, инвентаризация имущества должна была быть проведена конкурсным управляющим не позднее 14.05.2022.

29.04.2022 конкурсным управляющим было подано ходатайство о продлении срока инвентаризации.

Определением от 27.05.2022 Арбитражный суд Московской области продлил срок инвентаризации до 02.08.2022.

Указанный судебный акт не обжаловался участниками дела и вступил в законную силу.

Инвентаризация была проведена 15.07.2022, то есть своевременно с учетом определения от 27.05.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка налогового органа о том, что конкурсным управляющим ФИО3 была несвоевременное проведена инвентаризация имущества должника, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Заявитель в жалобе ссылается также на непринятие ФИО3 мер по своевременному закрытию счета должника в ПАО «Совкомбанк».

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа счет организации в ПАО «Совкомбанк» закрыт.

Арбитражным судом Московской области приняты во внимания пояснения управляющего, согласно которым длительность закрытия счета связана с тем, что он неоднократно обращался в различный отделения банка, где ему указывали, что они не могут закрыть счет, с необходимостью личного присутствия конкурсного управляющего.

Доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, основаны на обстоятельствах, подтверждающих непринятие конкурсным управляющим действий по оспариванию подозрительных сделок должника с аффилированными кредиторами, со ссылкой на результат проведенной уполномоченным органом выездной налоговой проверки.

Между тем, на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта от 26.10.2023 решение налогового органа на основании указанного акта не вступило в законную силу с учетом вынесенного Десятым арбитражным апелляционным судом постановления 11.12.2023 (резолютивная часть 31.10.2023) по делу № А41-3161/23.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А4188032/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А4188032/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Н.Н. Катькина В.А. Мурина