Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А56-33206/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33206/2019
17 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3384/2022) ООО «Центрторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-33206/2019/з.10 (судья И.С. Семенова), принятое по заявлению ООО «Центрторг» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Завод «Северная Венеция»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.08.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Ленинградской области о признании ООО «Завод «Северная Венеция» (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнёрства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Публикация указанных сведений произведена в Газете «Коммерсантъ» №164 от 11.09.2021.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Центрторг» (далее – кредитор).

Кредитором представлены уточнения к заявлению, в которых он просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 1 966 758 руб. 00 коп. основного долга и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника неосновательного обогащения и неисполнение его должником.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 заявление кредитора удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 491 189 руб. 60 коп. основного долга; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение в части отказа в удовлетворении заявление отменить, заявление в оставшейся части удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда о единой правовой природе отыскиваемой в настоящем заявлении суммы и суммы, взысканной с него, кредитора, иным судебным актом в рамках солидарной ответственности с другими должниками.

До судебного заседания от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частично удовлетворяя заявление и отказывая кредитору во включении в реестре требований кредиторов должника суммы в размере 1 473 568 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что взысканные судами денежные средства имеют единую природу и не являются самостоятельными правопритязаниями, а удовлетворение заявления в данной части приведет необоснованному двойному взысканию.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе банкротства и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований должника суммы в размер 1 473 568 руб. 80 коп. с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между кредитором и должником был заключен договор, согласно которому должник принял на себя обязательства поставлять кредитору алкогольную продукцию.

12.11.2018 должник и ООО «Финансовая компания «Содружество» (фактор) заключили договор факторинга, после чего все денежные требования по поставкам, произведенным начиная с 19.09.2018, перешли к ООО «Финансовая компания «Содружество», и у кредитора возникла обязанность по уплате денежных средств за приобретенную продукцию в пользу указанного лица.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А56-40761/2020 установлено, что кредитор во исполнение обязательств по договору поставки от 30.06.2016 ошибочно перечислил денежные средства в размере 1 473 568 руб. 80 коп. должнику вместо ООО «Финансовая компания «Содружество», а должник каких-либо действий, направленных на возвращение неверно перечисленной денежной суммы, не предпринял.

Данные обстоятельства послужили основанием принятия арбитражным судом решения от 22.12.2020 по делу № А56-40761/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора 1 473 568 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.04.2021 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС № 034214299, который на момент рассмотрения настоящего заявления не предъявлялся в службу судебных приставов.

Также из материалов дела следует, что ООО «Финансовая компания «Содружество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Завод «Северная Венеция», ООО «Центрторг» и ООО «Меркурий» задолженности по неисполненным обязательствам, предусмотренным договором факторинга.

По результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено решение от 22.06.2020 по делу № №А40-258075/19-21-1159 о взыскании солидарно с ООО «Завод Северная Венеция», ООО «Центрторг» и ООО «Завод «Северная Венеция» задолженности в размере 1 473 568 руб. 00 коп.

В материалы обособленного спора представлено платежное поручение № 1605 от 24.09.2020 (л.д.27, т.д. 15), из которого усматривается, что денежные средства в размере 1 473 568 руб. 00 коп. были перечислены кредитором, как солидарным должником, в адрес ООО «Финансовая компания «Содружество».

Таким образом, несмотря на то, что в вышеперечисленных судебных актах поименована одна и та же сумма, денежные средства, являющиеся предметом взыскания, имеют различную правовую природу и постановления арбитражных судов подлежали самостоятельному исполнению участниками спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии у должника задолженности в размере 1 473 568 руб. 80 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного от 22.12.2020 по делу № А56-40761/2020, возникшей в связи с неосновательным обогащением должника ввиду невозвращения ошибочно перечисленных кредитором денежных средств.

При этом обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, кредитор правомерно реализовал свое право, приобретенное в соответствии со статьей 325 ГК РФ в результате исполнения солидарной обязанности, возникшей на основании решения от 22.06.2020 по делу № №А40-258075/19-21-1159, по перечислению денежных средств в размере 1 473 568 руб. 80 коп. верному получателю.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 473 568 руб. 80 коп. в данном случае не имелось. Определение суда в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-33206/2019/з.10 отменить в обжалуемой части – в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» требования общества с ограниченной ответственностью «Центрторг» в размере 1473568 руб. 80 коп.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» требование общества с ограниченной ответственностью «Центрторг» в размере 1473568 руб. 80 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова