Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А56-69706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2023 года

Дело №

А56-69706/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 27.06.2023 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мэтр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А56-69706/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция Проектов», адрес: 125438, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мэтр», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 374 400 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 14.04.2021 № 1514 на основании договора от 05.04.2021 №06/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.09.2022) требования удовлетворены, постановлением апелляционного суда от 16.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.09.2022 и постановление от 16.01.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования, ответчик выполнил работы в срок, что подтверждается актом от 20.10.2021 № 332 .

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Общество в своем отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор от 05.04.2021 № 06/2021 на оказание информационных услуг, указанных в дополнительном соглашении от 05.04.2021 № 1.

Разделом 3 договора установлено, что срок оказания услуг определяется в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением от 05.04.2021 № 1 установлен срок 39 рабочих дней с даты подписания соглашения, а именно до 01.06.2021.

Общая стоимость услуг в соответствии с указанным дополнительным соглашением 624 000 руб.

Компании был перечислен аванс в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 374 400 руб., что составляет 60% от стоимости услуг, указанных в дополнительном соглашении от 05.04.2021 № 1.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 № 1514.

Вследствие ненадлежащего исполнения (неисполнения) Компанией своих обязательств по договору Общество, утратив интерес к договору, отказалось от его исполнения, потребовав от Компании возврата неосвоенного аванса в размере 374 400 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования, он выполнил работы в срок, что подтверждается актом от 20.10.2021 № 332.

Данный довод подлежит отклонению.

Как указано в абзаце третьем части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Как видно из материалов дела, Компания в суде первой инстанции не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании Обществу спорных услуг.

Апелляционный суд обоснованно в силу части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой в материалы дела.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды на основании доказательств, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А56-69706/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мэтр» - без удовлетворения.


Судья

Е.И. Трощенко