Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А41-5164/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15072/2022

Дело № А41-5164/2022
06 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-5164/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

общества с ограниченной ответственностью «АДМ» – ФИО3 директор; представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2022.

общества с ограниченной ответственностью «Поли Пак Сервис» - ФИО5 директор.



Общество с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее - ООО «АДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество», ответчик), в котором просило:

- установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в целях осуществления прохода, проезда легкового и грузового транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0000000:153748, 50:23:0110478:5, 50:23:0000000:153749, 50:23:0030213:539, находящимся по адресу: <...>/1 - 43/3, зданиям с кадастровыми номерами 50:23:0110478:49, 50:23:0030213:1263, 50:23:0110478:55, 50:23:0110478:57, принадлежащим ООО «АДМ», на часть земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0000000:164399 площадью 8760 кв. м с разовой компенсацией в размере 193 700 руб. в следующих координатах:

Название (№) межевого знака:

Дирекционный угол

Мера линий:

(м)

Координаты:



Х
У



град.

мин.


(м)

(м)


1


446 281.86

2 233 141.60


2
122

35.3

15.00

446 273.78

2 233 154.24


3
208

32.5

133.45

446 156.55

2 233 090.48


4
214

53.0

176.76

446 011.55

2 232989.39


5
292

54.9

149.24

446 069.66

2 232851.93


6
21

34.1

20.02

446 088.28

2 232 859.29


7
112

49.5

49.44

446 069.10

2 232 904.86


8
203

37.8

0.17

446 068.94

2 232 904.79


9
112

51.74

82.77

446 036.79

2 232981.06


10

34

49.7

83.61

446 105.42

2 233 028.81


11

289

21.5

0.39

446 105.55

2 233 028.44


12

35

12.4

36.37

446 135.27

2 233 049.41


13

35

12.2

45.71

446 172.62

2 233 075.76


14

35

13.1

7.28

446 178.57

2 233 079.96


15

35

9.4

3.14

446 181.14

2 233 081.77


16

30

44.6

3.13

446 183.83

2 233 083.37


1
30

42.6

114.02

446 281.86

2 233 141.60


На часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030213:1309 площадью 113 кв. м с разовой компенсацией в размере 3200 руб. в следующих координатах:

Название (№) межевого знака:

Дирекционный угол

Мера линий:

(м)

Координаты:



Х
У



град.

мин.


(м)

(м)


1


446 281.86

2 233 141.60


17

30

42.9

15.02

446 294.77

2 233 149.27


2
166

40.7

21.57

446 273.78

2 233 154.24


1
302

35.3

15.01

446 281.86

2 233 141.60


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Поли Пак Сервис», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилось Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство, податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на непредставлении истцом доказательств необходимости установления сервитута.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено выписками из ЕГРН, ООО «АДМ» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0000000:153749 площадью 7458 кв. м, 50:23:0000000:153748 площадью 5423 кв. м, 50:23:0030213:539 площадью 1508 кв. м, 50:23:0110478:5 площадью 7252 кв. м, расположенные по адресу: <...>, 43/1-43/3, а также здания с кадастровыми номерами 50:23:0110478:49, 50:23:0030213:1263, 50:23:0110478:55, 50:23:0110478:57, находящиеся на указанных земельных участках.

Истец указал, что для осуществления производственной деятельности и беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, расположенным на данных участках, необходимо использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0000000:164399, 50:23:0030213:1309, принадлежащие ответчику, на условиях и в порядке возмездного частного сервитута.

С целью получения разрешения на использование для прохода и проезда на территорию земельных участков ООО «АДМ» последнее направило ответчику предложение об установлении сервитута в форме возмездного частного сервитута на предоставление права прохода и проезда и заключении соглашения об установлении сервитута на принадлежащие ответчику земельные участки.

Оставление обращения истца ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АДМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с приведенными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В пункте 9 указанного Обзора отмечено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение возможности истцу беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, расположенным на принадлежащих ему земельных участках, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, к которому приложен сводный план расположения земельных участков.

Суд первой инстанции верно установил, что земельные участки истца не имеют прямого доступа к землям (территориям) общего пользования, в связи с чем без использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:164399, 50:23:0030213:1309, имеющих прямой доступ к землям общего пользования, истцу невозможно осуществить проход и проезд от дорог общего пользования к принадлежащим ему земельным участкам.

При этом лица, участвующие в деле, в том числе министерство, не представили доказательства иной возможности проезда и прохода ООО «АДМ» к своему имуществу.

Определением от 22.03.2022 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, ответчику -представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Между тем, ответчиком требования истца не оспорены.

О проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил сервитут согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера, поскольку данное доказательства процессуальными оппонентами истца не оспорено.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-5164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова