Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А53-34223/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34223/2020
город Ростов-на-Дону
18 мая 2022 года
15АП-481/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2021 по делу №А53-34223/2020

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Шолоховская школа-интернат»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании возвратить имущество с хранения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ростовской области «Шолоховская школа-интернат» (далее – истец, учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании вернуть переданное на хранение имущество (мебель для нужд учреждения) по договору хранения от 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены.

25.03.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №036601520.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда по делу №А53-34223/2020.

Определением от 09.12.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мебель находится в ненадлежащем состоянии; факт отсутствия мебели на складе предпринимателя установлен должностным лицом - заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, выезжавшим на склад и составившим акт от 23.09.2021 о невозможности исполнения решения суда; заявитель просит предоставить должнику возможность погасить задолженность путем возмещения стоимости товара в сумме 704079,28 руб. в связи с тем, что мебель пришла в негодность и была утилизирована.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда учреждение предоставило коммерческие предложения ООО «Аргон», ООО «Васелевс», ООО «Эверест Юг» о стоимости аналогичной мебели на день рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, не возражал против замены способа исполнения судебного акта, однако просил взыскать справедливую цену, действующую в настоящее время на аналогичную мебель,

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 суд обязал индивидуального предпринимателя возвратить учреждению имущество, полученное согласно договору хранения от 19.11.2019, а именно:



ИМУЩЕСТВО

КОЛ-ВО / шт.

ЦЕНА

СУММА

1.

Шкаф для одежды узкий с замком

17

4 051,00

68 867,00

2.

Шкаф для одежды двухстворчатый

16

3 344,00

55 504,00:

3.

Шкаф для документов полуоткрытый

7
3 570,00

24 990,00

4.

Шкаф для документов средний закрытый

7
3 056,00

21 392,00

5.

Шкаф для документов средний открытый

7
2 768,00

19 376,00

6.

Шкаф для документов закрытый с нишей

11

4 668,00

51 348,00

7.

Стол письменный

9
2 128,00

19 152,00

8.

Шкаф для документов со стеклом с нишей

16

3 782,00

60 512,00

9.

Шкаф для документов закрытый широкий

8
4118,00

32 944,00

10.

Тумба для плакатов

10

2 561,00

25 610,00

11.

Тумба для аудиторной доски

7
3 322,00

23 254,00

12.

Шкаф для документов закрытый узкий

2
4 715,00

9430,00

13.

Тумба подкатная с замком

12

2 368,00

28 416,00

14.

Шкаф для документов со стеклом

14

5 222,00

73 108,00

15.

Стол письменный угловой

1
2 878,00

2 878,00'

16.

Стол письменный угловой

1
2 878,00

2 878,00

17.

Рабочее место учителя

10

7 125,00

71 250,00

18.

Шкаф для документов со стеклом с нишей

2
3 782,00

7 564,00

19.

Шкаф для документов со стеклом с нишей

5
3 782,00

18 910,00

20.

Шкаф - пенал для документов закрытый узкий с замком

2
4 734,00

9 468,00

21.

Шкаф для одежды 2-х дверный

1
4 925,00

4 925,00

22.

Полка книжная

10

1 760,00

1 760,00

23.

Тумбочка с нишей

5
1 151,00

1 151,00

24.

Журнальный столик

1
2 756,00

2 756,00

25.

Стол переговорный приставной

1
4 188,00

4 188,00

26.

Стол переговорный приставной

1
4 188,00

4 188,00

27.

Тумбочка

3
2 942,00

8 826,00

28.

Стол - Тумба

2
3 063,00

6126,00

29.

Конференц - стол овальный

3
8 288,00

24 864,00


Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу №А53-34223/2020, просил предоставить должнику возможность погасить задолженность путем возмещения стоимости товара в сумме 704079,28 руб.

Заявление мотивировано тем, что в период хранения товара склад готовой продукции был залит дождевой водой, практически вся мебель пришла в негодность и была утилизирована. Факт отсутствия мебели на складе предприятия установлен должностным лицом – заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, выезжавшим на предприятие и составившим акт от 23.09.2021 о невозможности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскателем не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а также размер взыскания стоимости невозвращенной мебели. Ответчиком не доказано полное отсутствие мебели на складе должника, необходимой для передачи истцу, прекращение деятельности по производству мебели, либо возможность ее приобретения с целью дальнейшей передачи истцу; поскольку обязательство по передаче мебели возникло у ответчика в 2019 году, очевидно, что в настоящее время цена имущества изменилась в сторону увеличения, в связи с тем удовлетворение рассматриваемого требования приведет к уменьшению объема обязательств должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.


В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право взыскателя на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института – удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №467-О от 18.12.2003 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении.

Заявление должника об изменении способа исполнения решения суда от 13.01.2021 мотивировано отсутствием у должника возможности возвратить спорную мебель согласно перечню, поскольку в результате залития места хранения дождевой водой практически вся мебель пришла в негодность и была утилизирована.

Данное обстоятельство установлено в ходе исполнительного производства и не опровергнуто взыскателем.

Индивидуальный предприниматель просит предоставить ему возможность погасить задолженность путем возмещения стоимости товара в сумме 704079,28 руб. Стоимость определена на основании контракта от 13.11.2019 №03582000508190000160001.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в настоящее время цена имущества изменилась в сторону увеличения, в связи с чем удовлетворение требования по определенной контрактом от 13.11.2019 года цене приведет к уменьшению объема обязательств должника.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 15.03.2022 апелляционный суд предложил учреждению предоставить коммерческие предложения о стоимости аналогичной мебели на день рассмотрения спора.

Во исполнение данного определения от учреждения в материалы дела поступили коммерческие предложения относительно стоимости изготовления аналогичной мебели от ООО «Аргон» (964700 руб.), ООО «Васелевс» (978738 руб.), ООО «Эверест Юг» (950564 руб.).

В пункте 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, определено, что для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход. Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах. Если объект оценки сравнивается с несколькими полностью идентичными объектами-аналогами, то рыночная стоимость определяется как среднее арифметическое значение рыночной стоимости объектов-аналогов.

Среднее арифметическое значение исходя из представленных суду апелляционной инстанции сведений о стоимости поставки аналогичной мебели равно 964667,33 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что имущество было передано ответчику на хранение по договору от 19.11.2019, с момента принятия решения по настоящему спору прошло более года, приобретение / изготовление необходимого количества аналогичной мебели возможно по отличной от установленной контрактом от 13.11.2019 стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства невозможности возврата части имущества в натуре в связи с его утратой должником подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

В рассматриваемом случае правовая природа изменения способа исполнения судебного акта, требуемого должником, состоит в том, что на него вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (неденежной) форме возлагается обязанность уплатить денежную сумму в пользу взыскателя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время предприниматель прекратил свою деятельность, о чем свидетельствует запись в ЕГРИП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью восстановления нарушенных прав взыскателя, ввиду чего признает возможным изменить порядок и способ исполнения решения суда от 13.01.2021 путем взыскания стоимости имущества, которое объективно не может быть передано взыскателю, в размере 964667,33 руб.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу №А53-34223/2020 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу №А53-34223/2020 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Шолоховская школа-интернат» 964667,33 руб. стоимости утраченного имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин