Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-95629/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45183/2023

Дело № А40-95629/22
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВЕНТРА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2023 года по делу №А40-95629/22,

по иску ООО «КОМПИТ» к ООО «ВЕНТРА» о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕНТРА» о взыскании задолженности в размере 341 608 руб., неустойки в размере 101 363 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ). Также ООО «КОМПИТ» заявлены требования о взыскании с ООО «ВЕНТРА» расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу №А40-95629/22 исковые требования были удовлетворены полностью. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел установленной поставку товара при отсутствии доказательств поставки. Также апеллянт указал, что суд неправомерно посчитал отметки о приемке товара неуполномоченными лицами при наличии печати на товарных накладных достаточным доказательством поставки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМПИТ» «Поставщик», в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Вентра», «Покупатель», в лице уполномоченного представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № G-26-07-16 от 01.01.2016был заключен договор на поставку товара № П-2018-1. Под товаром в договоре подразумевается товар в виде компьютерная и офисная техника.

В соответствии с п 2 пп. 2.1 договора Покупатель самостоятельно составляет Заказ на поставку партии Товара и согласует его с Поставщиком.

Поставка товара осуществлялась по адресу: 107023, <...> вход со стороны ул. 9-я Рота, 1-ый подъезд, 2-ой этаж, то есть по адресу регистрации общества.

На основании вышеуказанного договора, были осуществлены поставки, что подтверждается товарными накладными от 18.09.2020 года № ЦБ -1674 на сумму 109 304 рублей от 25.09.2020 года № ЦБ -1736 на сумму 109 304 рублей от 25.12.2020 года № ЦБ -2685 на сумму 123 000 рублей. Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в указанных документах Ответчиком.

Согласно п.4.2 договора, оплата товара производится не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с даты поставки Товара.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 341 608 руб.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и оказания услуг истцом и принятие соответствующих товаров ответчиком без замечаний подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными. Наличие задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере ответчиком со ссылками на какие-либо доказательства не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «ВЕНТРА» в пользу ООО «КОМПИТ» задолженности в размере 341 608 руб.

Доводы ответчика о недоказанности поставки товара апелляционным судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами поставки товара. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами несостоятелен.

Так, ответчиком не доказано, что лица, подписавшие товарные накладные, действовали в своих собственных интересах, а не в интересах ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что представленные товарные накладные содержат оттиски печати ответчика.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью Ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению Ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, Ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено

О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Не отражение ответчиком приобретения товара в книге покупок не опровергает факта поставки товара, который нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен и довод ответчика об отсутствии в товарных накладных ссылок на договор поставки. Отсутствие соответствующих ссылок не является обстоятельством, умаляющим доказательное значение представленных истцом товарных накладных. При этом, как обоснованно учитывал суд первой инстанции, в оплаченных ответчиком товарных накладных за предыдущий период ссылки на договор также отсутствовали.

Отсутствие заявок на поставку товара, учитывая наличие товарных накладных, факт поставки также не опровергает.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком доказан.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 363 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 101 363 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа, начисленного истцом, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований для снижения размер взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2023 года по делу №А40-95629/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина