Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А57-2359/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А57-2359/2022 02 октября 2023 года город Саратов резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 года решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Дубль Л - Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, третьи лица ООО «Управляющая компания «Фри Дом», г. Саратов, ООО ИК "Армада" , г. Саратов, ФИО2 об обязании устранить недостатки переданного объекта долевого строительства, при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2022г., председатель ТСЖ ФИО4, от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.01.2023 г., третье лицо ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось товарищество собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Дубль Л - Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, об обязании устранить недостатки переданного объекта долевого строительства. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Фри Дом», ООО ИК «Армада», ФИО2. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд обязать ответчика - застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно выполнить: 1) устройство подпорной стеки по краю проезжей части, парковки у детской площадки, для исключения движения и просадки грунта; 2) устройство подводки к ИПУ систем ГВС и ХВС в пунктах распределения по квартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитый полиэтилен); 3) устройство подводки к запорной арматуре систем отопления квартир в пунктах распределения по квартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитый полиэтилен); 4) устройство бетонной стяжки пола в подвале дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС, ХВС, отопления и канализации; 5) установку этажных щитков с групповыми линиями и автоматикой защиты в коридоре (МОП), от этажных до квартирных щитков, прокладкой питающих линий в металлических коробах; 6) установку пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2; 7) намокание смежной стены с лоджией в квартирах 221 и 380 в жилом многоквартирном доме 44 по адресу: <...>; 8) произвести монтаж гидроизоляции фундамента дома с целью устранения протекания грунтовых вод в подвальном помещении, 9) обустроить вывод вентиляция помещений технического этажа секции «Б», а также лифтовой блока секции «А» с целью исключения попадания воды лифтовой секции «А» на шкаф управления лифтом; 10) смонтировать гидроизоляцию в помещении котельной, обсадные трубы на системе отопления. 11) обустроить асфальтовое покрытие на придомовой территории жилого МКД по адресу <...>, с целью устранения провалов, систематического скопления луж; 12) восстановить ограждения тротуаров на придомовой территории жилого МКД по адресу <...>.; 13) засыпать плодородный слой земли и зон озеленения согласного проектной документации на придомовой территории жилого МКД по адресу <...>.; 14) установить в лифтовом машинном отделении бортики каната ограничителя скорости в соответствии с ГОСТ Р53780 п.5.3.3.11; 15) устранить причину трещин по внутренней стене жилого МКД секции «Б» расположенного между осями 15с-19с по оси Юс ниже уровня низа стены перекрытия; 16) установить фиксаторы для металлических дверей (выход на балконы, лестницы и других мест общего пользования); 17) устранить течи индивидуальных приборов учёта воды, дефекты соединения труб отопления и водоснабжения, 18) привести в соответствии с проектной документацией системы ХВС и ГВС в блок секции Б; 19) произвести ремонт мест соединений стальных элементов подвергшихся коррозии систем ХВС и ГВС согласно дефектной ведомости от 25 сентября 2020 года; 20) привести состояние детской площадки дома в соответствие с ГОСТ 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок», а именно устранить разрушение и усадку бетонного покрытия, размыв грунта, деформацию и перекос установленных на ней конструкций, смонтировать ударопоглощающее покрытие площадки; 21) произвести озеленение в соответствии с проектом, а именно – засыпку растительного грунта в объеме 426 куб.м., устройство газонов 2129,11 кв.м. обыкновенного типа, высадку декоративных кустарников и древесных пород, а именно: - Береза (5-и летки) - 9 саженцев; -ФИО6 (1-о летки) 3 саженца; -Кизильник блестящий (1-о летки) - 9 саженцев; -Можжевельник (1-о летки) 17 саженцев -Сирень (1 -о летки) - 4 саженца; -Спирея Вангутта (1-о летки) - 8 саженцев; -Ясень обыкновенный (5-и летки) - 2 саженца; 22) устранить наклоны бетонного ограждения участка (забора), убрать посторонние предметы в виде металлических труб. 23) устранить в подъездах, на площадках этажей, наружных лестницах и лифтовых многочисленные разрушения плиточного покрытия, отслоения и разрушения, вызванные нарушением технологии укладки плитки; 24) произвести ремонт МОП в блок-секции А и Б, 25) устранить причину протечки воды в обще домовых стояках на этажах 17-1 в доме по адресу: <...>, с производством соответствующего ремонта. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. Третьи лица (ООО «Управляющая компания «Фри Дом», ООО ИК «Армада»), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании 20.09.2023 поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика - застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно выполнить: доработку проекта строительства МКД в части устройства подпорной стенки по краю проезжей части, парковки у детской площадки, для исключения движения и просадки грунта, а именно технико-экономических показателей подпорного сооружения, способа его строительства, деталировочных чертежей сооружения и выполнить последующее устройство подпорной стенки. В остальной части исковые требования истец просит оставить неизменными. Суд, рассмотрев данное ходатайство истца об уточнении исковых требований, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае истец изменяет предмет и основание исковых требований, что в силу ст. 49 АПК РФ не является допустимым. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участников ТСЖ «Жилищный комплект Дубль». Рассмотрев данное ходатайство истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела интересы собственников помещений дома 44 по ул. Орджоникидзе г. Саратова, представляет товарищество собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль». Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД не имеется, поскольку истцом не указано, каким образом настоящий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. Кроме того, суду неизвестны адресные и персональные данные указанных лиц, истец их не сообщил, от представления указанного ходатайства в письменном виде уклонился. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Третье лицо ООО ИК «Армада» представило письменные пояснения по делу. Третьи лица (ООО «Управляющая компания «Фри Дом», ФИО2) отзыв на иск не представили. Судом объявлялся перерыв в судебном заседании 20.09.2023г. до 25.09.2023г. – 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика на иск, в пояснениях третьего лица ООО ИК «Армада», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Орджоникидзе (строительный адрес – ул. Чернышевского, 1) в г. Саратове. Дом введен в эксплуатацию в декабре 2015 года. 01 февраля 2016 года дом был передан в эксплуатацию ООО «Управляющая компания ФриДом», которое осуществляло управлением домом до 01 июля 2017 года. Решением общего собрания собственников от 09 июня 2017 года в вышеуказанном доме в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья «ЖК Дубль», что подтверждается протоколом (подведения итогов очно-заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Во исполнение данного решения 27.06.2017 было создано ТСЖ «ЖК Дубль». 27.06.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об образовании юридического лица ТСЖ «ЖК Дубль» путем его создания, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Свои исковые требования истец основывает на том, что после передачи дома от застройщика дольщикам был выявлен ряд недоделок и отклонений от проектной документации, ряд работ были не выполнены, ряд работ были выполнены с использованием иных материалов или оборудования, нежели это предусмотрено проектом строительства. Как утверждает истец, в рамках гарантийных обязательств собственниками многоквартирного жилого дома практически с момента его передачи собственникам, застройщику направлялись многочисленные претензии относительно качества объекта капитального строительства и недоделок, допущенных при его строительстве, что подтверждается письмом от 01 августа 2016 года, претензиями, представленными в материалы дела. 08 мая 2019 года между ТСЖ «ЖК Дубль» и ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» заключено соглашение о проведении ремонтных работ в рамах гарантийного ремонта. Соглашение до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года, по гражданскому делу № А57-8351/2018, вступившим в законную силу 17 декабря 2018 года, исковые требования Товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль», были удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри дом», г. Саратов, ИНН <***> было вменено в обязанность передать товариществу собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в том числе проектную документацию – рабочий проект строительства многоквартирного жилого дома. При этом истец указывает на то, что данное решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в связи с чем определить объем недоделок и отступлений от рабочего проекта строительства затруднительно. Кроме того, истец указывает на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года по делу № 33-7081 при рассмотрении дела по иску ФИО7 к ТСЖ «ЖК Дубль», третье лицо - ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» установлено, что 5-ти летний гарантийный срок в отношении многоквартирного дома пролонгирован, в результате проведения застройщиком работ многочисленных строительных недостатков многоквартирного жилого дома, работы по устранению которых не окончены и по настоящее время. Из соглашения, заключенного 20.08.2019 г. между ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» и ООО «Дубль Л-Риэлт», следует, что застройщиком именно в рамках гарантийного ремонта производились работы по устранению течей с узла распределения горячей и холодной воды на этажах № 1-24 секции А и В. Однако до настоящего времени акты приема работ не подписаны, в связи с неустранением недостатков в полном объеме. Учитывая, что застройщик несет ответственность перед участниками долевого строительства за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 года №1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в обязанность которой входит обеспечение соблюдения интересов собственников в многоквартирном доме, представление интересов в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами. Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, управляющая компания уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников жилых и нежилых помещения многоквартирного дома. Судом установлено, что исковые требования основаны на том, что ответчиком ненадлежащем образом были выполнены работы при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес- ул.Чернышевского, 1). Между тем, установлено, ответчик, будучи застройщиком при строительстве указанного дома, несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ. В этой связи отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ). При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее -инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ) Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7) (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ) Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ). В силу данной нормы, именно в гарантийный период обслуживания многоквартирного жилого дома могут быть выявлены недостатки, допущенные при строительстве, и предъявлены требования к застройщику в целях их устранения. На момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, действовала редакция ч. 7 ст. 7 данного закона (Федеральный закон от 18.07.2006 № 111-ФЗ), согласно которой Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. В настоящее время часть 7 ст. 7 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 304-ФЗ, предполагает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п. п. 2 и 4 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда. В силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 Гражданского кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. При этом нельзя не учитывать, что выдача застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с указанием соответствия построенного объекта техническим нормам и правилам не освобождает его от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока. В обоснование своих исковых требований истец представил перечень недостатков, договор долевого участия в строительстве №200 от 19.12.2014г., соглашения о проведении работ в рамках гарантийного ремонта от 08.05.2019г., акт приемки жилого дома от 1 февраля 2016г., ответ на претензию от 01.08.2016г., претензии от 14.10.2021г., 29.11.2021г., 12.10.2020г., от 24.03.2019г., от 28.06.2018г., от 10.07.2018г., от 28.07.2018г., 30.03.2018г., 10.04.2018г., 30.06.2017г., 11.09.2017г., 27.09.2017г., 05.12.2017г., 20.06.2016г., копию определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.10.2021г. по делу №2-1218/2021г., копию решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018. по делу №А57-8351/2018., акты о затоплении от 20.09.2021г., от 23.12.2020г., от 08.06.2022г., фототаблицу, дефектную ведомость от 25.09.2020г., экспертные заключения от 28.09.2021, от 10.02.2021г., от 15.06.2022г., проектную документацию. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что излагаемые истцом факты не соответствуют действительности. При этом ответчик указывает на то, что работы, заявленные в требованиях, не соответствуют работам, определенным по соглашению от 08 мая 2019 г., подписанному между ТСЖ «ЖК Дубль» и ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт». Как утверждает ответчик, на момент подписания соглашения истцом совместно с ответчиком был обследован дом в полном объеме и кроме тех работ, которые он предъявил ответчику, претензий не имелось. Кроме того, ответчик ссылается на то, что по условиям соглашения от 08 мая 2019г., ТСЖ «ЖК Дубль» и ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» согласовали, что ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» во исполнение гарантийных обязательств застройщика по обслуживанию многоквартирного жилого дома № 44 по ул. им. Орджоникидзе Г.К., г. Саратов, выполняет в указанном многоквартирном доме следующие работы: - Устранение течей с узла распределения горячей и холодной воды на этажах № 1-24 секции А, 1-24 секции Б. - Установка автоматического воздухоотводчика на системе горячего водоснабжения на 10 этаже секции А. - Устранение повреждений стен полученных в результате образования трещин и отслоения штукатурки, шпаклевки, краски (в объеме, установленном в приложении № 1 к настоящему соглашению с учетом фото таблицы). - Устройство бетонной стяжки пола подвального помещения жилого МКД с устройством разуклонки (В объеме, установленном в приложении № 2 к настоящему соглашению). Выполнение работ, обеспечивающих недопущение скопления влаги на полу подвального помещения, ее своевременное удаление. При этом ответчик указывает на то, что в соответствии с подписанным соглашением ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» исполнило свои обязательства в полном объеме, однако в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 2. Соглашения от 08.05.2019г., истец категорически отказался принимать работы без объяснения причин. В качестве доказательств исполнения своих обязательств по соглашению, ответчик представил следующие документы: - Акт выполненных работ по разуклонке бетонных полов на объекте Жилой дом по адресу: <...> (строительный адрес: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. им. Н.Г. Чернышевского, д.1 в Заводском районе г.Саратова») между ООО «СТРОИТЕХГАРАНТ» и ООО СЗ»Дубль Л-Риэлт» от 23.05.2019 г. - Акт выполненных работ по разуклонке бетонных полов на объекте Жилой дом по адресу: <...> (строительный адрес: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. им. Н.Г. Чернышевского, д.1 в Заводском районе г.Саратова») между ТСЖ «ЖК Дубль» и ООО СЗ»Дубль Л-Риэлт» от 23.05.2019 г. с отметкой об отказе приемки работ. - Акт выполненных работ по ремонту дорожного покрытия территории на объекте Жилой дом по адресу: <...> (строительный адрес: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. им. Н.Г. Чернышевского, д.1 в Заводском районе г.Саратова») между ООО ТСД «БИР ПЕКС» и ООО СЗ»Дубль Л-Риэлт» от 24.05.2019 г. - Акт выполненных работ по ремонту дорожного покрытия территории на объекте Жилой дом по адресу: <...> (строительный адрес: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. им. Н.Г. Чернышевского, д.1 в Заводском районе г.Саратова») между ТСЖ «ЖК Дубль» и и ООО СЗ»Дубль Л-Риэлт» от 24.05 .2019 г. с отметкой об отказе приемки работ. - Акт выполненных работ по замене фитингов, подвергшихся коррозии, систем ХВС и ГВС б/с А, Б. на объекте Жилой дом по адресу: <...> (строительный адрес: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. им. Н.Г. Чернышевского, д.1 в Заводском районе г.Саратова») между ООО ТСД «БИР ПЕКС» и ООО СЗ»Дубль Л-Риэлт» от 15.11.2019 г. - Акт выполненных работ по замене фитингов, подвергшихся коррозии, систем ХВС и ГВС б/с А, Б. на объекте Жилой дом по адресу: <...> (строительный адрес: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. им. Н.Г. Чернышевского, д.1 в Заводском районе г.Саратова») между ТСЖ «ЖК Дубль» и ООО СЗ»Дубль Л-Риэлт» от 15.11.2019 г. с отметкой об отказе приемки работ. - Акт приема-передачи материалов для замены фитингов, подвергшихся коррозии, в пунктах распределения по квартирам систем ХВС и ГВС б/с А, Б. на объект Жилой дом по адресу: <...> (строительный адрес: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. им. Н.Г. Чернышевского, д.1 в Заводском районе г.Саратова») между ООО ТСД «БИР ПЕКС» и ООО СЗ»Дубль Л-Риэлт» от 29.10.2020 г. - Акт приема-передачи материалов для замены фитингов, подвергшихся коррозии, в пунктах распределения по квартирам систем ХВС и ГВС б/с А, Б. на объект Жилой дом по адресу: <...> (строительный адрес: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. им. Н.Г. Чернышевского, д.1 в Заводском районе г.Саратова») между ТСЖ «ЖК Дубль» и ООО СЗ»Дубль Л-Риэлт» от 29.10. 2020г. фактически материалы переданы но акт подписывать Истец отказался. - Акт выполненных работ по замене фитингов, подвергшихся коррозии, систем ХВС и ГВС б/с А, Б на объекте Жилой дом по адресу: <...> (строительный адрес: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. им. Н.Г. Чернышевского, д.1 в Заводском районе г.Саратова») между ООО ТСД «БИР ПЕКС» и ООО СЗ»Дубль Л-Риэлт» от 30.10.2020 г. - Акт выполненных работ по замене фитингов, подвергшихся коррозии, систем ХВС и ГВС б/с А, Б на объекте Жилой дом по адресу: <...> (строительный адрес: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. им. Н.Г. Чернышевского, д.1 в Заводском районе г.Саратова») между ТСЖ «ЖК Дубль» и ООО СЗ»Дубль Л-Риэлт» от 30.10.2020 г. с отметкой об отказе приемки работ. - Акт приема-передачи документов между ООО «УК ФриДом» и ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» от 28.01.2016 г. - Акт приема-передачи между ООО «УК ФриДом» и ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» от 03.02.2016 г. документации на дом. Требование истца по выполнению работ по устройству подпорной стенки по краю проезжей части, парковки у детской площадки, для исключения движений и просадки грунта, ответчик считает необоснованным, так как, по мнению ответчика, по проекту не требовалось проводить устройство подпорной стенки. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на раздел 2 проектной документацией «Схема планировочной организации земельного участка (от 10.02.2015г.)», также на выполнение работ по благоустройству с актами на скрытые работы. Кроме того, ответчик указывает на то, что имеется подписанный истцом и ответчиком акт выполненных работ от июня 2018г. по ремонту асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров с заменой тротуарного бордюра, которые были выполнены в соответствии с требованиями нормативных актов и указанными объемами выполненных работ Также ответчик возражает против доводов истца о том, что после передачи дома от Застройщика дольщикам был выявлен ряд недоделок и отклонений от проектной документации, поскольку, по мнению ответчика, данная информация является недостоверной. При этом ответчик ссылается на то, что жилой дом, находящийся по адресу: <...> введен в эксплуатацию в декабре 2015г. разрешением на ввод в эксплуатацию № 64-RU 64304000-93-2015 от 26.11.2015. Таким образом, ответчик считает, что объект построен в соответствии с проектом и введен в эксплуатацию Ответчик также указывает на то, что 20.08.2015г. между ООО УК «ФриДом» и ООО «Дубль Л-Риэлт» заключен договор управления многоквартирным домом. Договор был заключен на основании части 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. В приложении № 1 к указанному договору перечислены перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества домом. 01.02.2016г. между ООО УК «ФриДом» и ООО «Дубль Л-Риэлт» подписан акт приемки жилого дома по адресу: <...> д.№44 и по данному акту ООО «УК ФриДом» принял дом в эксплуатацию и претензий по строительной части, оборудованию и инженерной части отсутствуют. Кроме того, ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» была передана в ООО УК «ФриДом» вся документация по дому, включая паспорта на ХВС И ГВС установленные на указанном доме. Как утверждает ответчик, в течение того времени пока жилой дом находился под управление ООО УК «ФриДом» от дольщиков в адрес УК «ФриДом» не поступали жалобы, на которые указывает истец, кроме того, не было жалоб касаемо оборудования либо других претензий касаемо дома и обслуживания дома, и иных претензий. Проблемы в жилом доме начались после того, как истец взял на себя управление домом. Однако ответчик считает, что при недобросовестном содержании дома и не выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества дома, естественно, могли появиться проблемы. В связи с чем, ответчик полагает, что истец осуществлял содержание дома недобросовестно, что и привело к разного рода неполадкам. В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что доказательств наличия недоделок и отклонений от проектной документации истцом не представлено. При этом ссылку истца на решения судов по делу № А57-8351/2018 и гражданскому делу № 33-7081 ответчик считает необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, данные судебные акты по вышеуказанным делам не являются преюдициальными, поскольку ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» не являлось стороной в данных делах. С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В подтверждение своих доводов ответчик представил акты приемки выполненных работ, договор на управление домом от 20.08.2015г., соглашение о проведении работ в рамках гарантийного ремонта от 08.05.2019г., изменения в проектную документацию от 10.02.2015г., рабочий проект строительства многоквартирного жилого дома, в составе разделов проекта 2-5. В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком рабочего проекта строительства многоквартирного жилого дома, в составе 2-5. В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства: об уголовной ответственности предупреждается заявитель о фальсификации по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, обвиняемая сторона по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. Судом отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ, по правилам статьи 161 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Дубль Л-Риелт» исключить оспариваемый рабочий проект строительства многоквартирного жилого дома, в составе разделов проекта 2-5 из числа доказательств по делу. Представитель ответчика не возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу. С учетом данных обстоятельств, суд исключил из числа доказательств представленный ответчиком рабочий проект строительства многоквартирного жилого дома, в составе 2-5. По ходатайству истца судом была истребована у ООО ИК «Армада» (<...>): проектная документация "Многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу ул. им. Чернышевского д. 1, в Заводском районе г. Саратова" шифр 170-П. ООО ИК «Армада» в материалы дела была представлена электронная копия проектной документации "Многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу ул. им. Чернышевского д. 1, в Заводском районе г. Саратова" шифр 170-П. Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО ИК «Армада». Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО ИК «Армада» в своих пояснениях пояснило, что проектная документация была разработана ООО ИК «АРМАДА» во исполнение Договора Генерального подряда на выполнение проектных работ № 170/П от 29 июня 2012 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «АН Позитив» (по тексту Договора - Заказчик). Во исполнение п. 5.2. Договора № 170/П от 29.06.2012 г., Генпроектировщик (ООО ИК «Армада») передал ООО «АН Позитив» 5 экземпляров проектной документации. 1 (Один) экземпляр для прохождения экспертизы, предусмотренной заданием на проектирование и условиям настоящего Договора. После снятия замечаний и получения положительного заключения экспертизы Генпроеткировщик предоставляет Заказчику проектную документацию на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах. Передача 5 (пяти) комплектов проектной документации ООО «АН Позитив» подтверждается актами № 1 и № 2 сдачи-приемки проектной документации от 24.12.2012 г. и 16.05.2013 г. соответственно. У ООО ИК «Армада» остался экземпляр проектной документации в форме электронного документа. В последующем в проектную документацию вносились изменения, что, в том числе, подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № 64-1-2-0109-14 (исх. 109-н от 30.09.2014), № 64-1-2-0110-14 (исх.№ 110-н от 30.09.2014), №64-1-2-0010-15 (исх. № 010-н от 18.02.2015), кроме того, вносились и изменения, в отношении которых в соответствии с п. 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится. Однако, журнал регистрации разрешений на внесение изменений, предусмотренный ГОСТ Р 21.1003-2009 в Обществе не вёлся. В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 21.1003-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации" (далее - ГОСТ Р 21.1003-2009) настоящий стандарт устанавливает общие правила по учету и хранению проектной, рабочей и иной технической документации, выполненной в бумажной и электронной форме, в архивах организаций-разработчиков. На основе настоящего стандарта могут быть разработаны стандарты организаций, отражающие особенности учета и хранения проектной и рабочей документации с учетом объема документации, вида носителя и условий документооборота организации. В ООО ИК «Армада» какой-либо локальный документ, отражающий особенности учета и хранения проектной и рабочей документации, не разработан. Применением стандарта ГОСТ Р 21.1003-2009 является добровольным, так как предусмотрен в 130 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного приказом Госстандарта от 02.04.2020 N 687 (далее -Перечень N 687). Исходя из изложенного, хранение проектной документации в ООО ИК «Армада» не регламентировано локальным документом, не осуществлялось в строгом соответствии с ГОСТ Р 21.1003-2009, так как указанный стандарт применяется на добровольной основе. Является ли этот экземпляр первоначальным или окончательным (с учетом всех внесенных в последующем изменений) Общество пояснить не может. Авторский надзор ООО ИК «Армада» на объекте строительства не осуществляло. Суд, рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств по делу оспариваемые доказательства: рабочего проекта многоквартирного жилого дома на электронном носителе, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства: об уголовной ответственности предупреждается заявитель о фальсификации по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обвиняемая сторона по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. Расписка приобщена к протоколу судебного заседания в качестве приложения. Судом отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ, по правилам статьи 161 АПК РФ, которая приобщена к материалам дела. Суд предложил третьему лицу ООО ИК «Армада», ответчику исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Представитель третьего лица не возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу. Суд, удовлетворил заявление о фальсификации доказательств и исключил из материалов дела следующие документы: рабочий проект многоквартирного жилого дома на электронном носителе. Определением от 10.02.2023 судом по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ», эксперту ФИО8, по документам проектной документации, представленной истцом по делу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы: Вопрос № 1: - Требовалось ли при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (прошедшей государственную экспертизу) выполнение следующих работ: 1) устройство подпорной стенки по краю проезжей части, парковки у детской площадки, для исключения движения и просадки грунта; 2) устройство подводки к ИПУ систем ГВС и ХВС в пунктах распределения по квартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитый полиэтилен); 3) устройство подводки к запорной арматуре систем отопления квартир в пунктах распределения по квартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитый полиэтилен); 4) устройство бетонной стяжки пола в подвале жилого дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС, ХВС, отопления и канализации; 5) установка этажных щитков с групповыми линиями и автоматикой защиты в коридоре (МОП), от этажных до квартирных щитков, прокладкой питающих линий в металлических коробах; 6) установка пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2; 7) озеленение - засыпка растительного грунта в объеме 426 куб.м., устройство газонов 2129,11 кв.м. обыкновенного типа, высадка декоративных кустарников и древесных пород, а именно: Береза (5-и летки) - 9 саженцев; ФИО6 (1-о летки) - 3 саженца; Кизильник блестящий (1-о летки) - 9 саженцев; Можжевельник (1-о летки) - 17 саженцев; Сирень (1-о летки) - 4 саженца; Спирея Вангутта (1-о летки) - 8 саженцев; Ясень обыкновенный (5-и летки) - 2 саженца; Вопрос № 2: - Были ли фактически выполнены застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> работы, перечисленные в I вопросе? Возможно ли, что за 7 лет эксплуатации многоквартирного жилого дома, результаты выполненных застройщиком работ из перечня по I вопросу, могли быть повреждены, демонтированы или заменены, в процессе эксплуатации? Вопрос № 3: - Имеются ли на объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, следующие недостатки и дефекты строительно-монтажных работ и каков характер возникновения указанных недостатков и дефектов, производственный или эксплуатационный? 1) намокание смежной стены с лоджией в квартирах 221 и 380 в жилом многоквартирном доме; 2) протекание грунтовых вод в подвальном помещении; 3) попадание воды лифтовой секции «А» на шкаф управления лифтом; 4) неверная разуклонка подвального помещения жилого МКД в части расположения дренажных колодцев; 5) наличие провалов и систематического скопления луж на асфальтовом покрытии на придомовой территории жилого МКД; 6) частичное отсутствие ограждения тротуаров на придомовой территории жилого МКД; 7) отсутствие плодородного слоя земли и зон озеленения согласно проектной документации на придомовой территории жилого МКД; 8) отсутствие в лифтовом машинном отделении бортики каната ограничителя скорости в соответствии с ГОСТ Р53780 п.5.3.3.11; 9) наличие трещины по внутренней стене жилого МКД секции «Б» расположенного между осями 15с-19с по оси Юс ниже уровня низа стены перекрытия; 10) отсутствие фиксаторов для металлических дверей (выход на балконы, лестницы и другие места общего пользования); 11) наличие течи индивидуальных приборов учёта воды, дефекты соединения труб отопления и водоснабжения; 12) несоответствие требованиям проектной документации систем ХВС и ГВС в блок-секции Б; 13) наличие коррозии мест соединений стальных элементов систем ХВС и ГВС согласно дефектной верности от 25 сентября 2020 года; 14) несоответствие состояния детской площадки дома требованиям ГОСТ 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок», а именно: разрушение и усадка бетонного покрытия, размыв грунта, деформация и перекос установленных на ней конструкций, отсутствие ударопоглощающего покрытия; 15) наличие наклонов бетонного ограждения участка (забора), посторонних предметов в виде металлических труб; 16) наличие ямы, расположенной на придомовой территории вблизи нежилого помещения на месте нахождения в период строительства строительной будки, диаметром свыше 3 метров, с разрушением асфальтового покрытия по прилегающей части, в которой находятся остатки арматуры, бетонной стены ограждения и т.п.; 17) наличие в подъездах, на площадках этажей, наружных лестницах и лифтовых многочисленных разрушений плиточного покрытия, отслоений; 18) отсутствие доводчиков дверей лестничных пролетов и пожарных лестниц, наличие разрушения дверных проемов; 19) ненадлежащее состояние МОП в блок-секции А; 20) протечка воды в общедомовых стояках на этажах 17-1 жилого МКД? Вопрос № 4: - При отсутствии подпорной стены возможна ли эксплуатация жилого МКД по адресу: <...>, и не несет ли отсутствие подпорной стены разрушение несущих конструкций многоквартирного жилого дома либо может повлиять на техническое состояние многоквартирного жилого дома? Вопрос № 5: - Какова стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков и дефектов МКД, из перечня перечисленных во II-III вопросах? Согласно заключению эксперта №23/05-71 от 30.05.2023г. экспертом приведено поэлементное описание каждого из указанных в вопросе суда, заявленных истцом несоответствия в части проектного решения принятого при строительстве многоквартирного жилого дома. 1) устройство подпорной стенки по краю проезжей части, парковки у детскойплощадки, для исключения движения и просадки грунта; В исследуемом экспертом комплекте проектной документации отсутствуют сведения, позволяющие установить точные технико-экономические показатели подпорного сооружения, в проекте отсутствуют технические характеристики подпорного сооружения, не указан способ его строительства, отсутствуют деталировочные чертежи сооружения, позволяющие эксперту сопоставить параметры подпорного сооружения имеющегося на месте и предусмотренные проектом. Исходя из представленного эксперту проекта не следует о наличии необходимости возведения подпорного сооружения (подпорной стены). 2) устройство подводки к ИПУ систем ГВС и ХВС в пунктах распределения поквартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитый полиэтилен); Согласно сведений Проекта имеющегося в материалах дела (его графической части, спецификаций, пояснительных записок) вертикальная подводка систем холодного и горячего водоснабжении (ХВС, ГВС) к индивидуальным приборам учета (ИПУ) должна производится с помощью стальных труб. Трубопроводы из полиэтилена, производитель БЕРПЕКС, согласно сведений Проекта имеющегося в материалах дела (его графической части, спецификаций, пояснительных записок) применяются на горизонтальных участках разводящих трубопроводов. 3) устройство подводки к запорной арматуре систем отопления квартир впунктах распределения по квартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитыйполиэтилен); Согласно сведений Проекта имеющегося в материалах дела (его графической части, спецификаций, пояснительных записок) вертикальная подводка систем отпления в индивидуальных распределительных пунктах должна производится с помощью стальных труб. Трубопроводы из полиэтилена, производитель БЕРПЕКС, согласно сведений Проекта имеющегося в материалах дела (его графической части, спецификаций, пояснительных записок) применяются на горизонтальных участках разводящих трубопроводов. 4) устройство бетонной стяжки пола в подвале жилого дома с заданнымиуклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива ссистем ГВС, ХВС, отопления и канализации; Согласно сведений проекта, планов технического подполья на отметке -4,000 (том дела 10, л.д. 43,49) работы по устройству бетонной стяжки пола в подвале жилого дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС, ХВС, отопления и канализации не предусмотрены. 5) установка этажных щитков с групповыми линиями и автоматикой защиты вкоридоре (МОП), от этажных до квартирных щитков, прокладкой питающих линий вметаллических коробах; Способ монтажа системы электроснабжения жилых частей блок-секций А и Б, в том числе способ монтажа питающих линий и этажных щитков соответствует проектному решению. 6) установка пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных намаксимальное давление в 16 кг/см2; Фактически, смонтированные краны на пожарных гидрантах системы противопожарного водопровода не соответствуют проектным данным. Вместо кранов PN16, выдерживающих максимальное давление 16кгс/см2, установлены краны на пожарных гидрантах системы противопожарного водопровода выдерживающие давление 10кгм/см2. 7) озеленение - засыпка растительного грунта в объеме 426 куб.м., устройствогазонов 2129,11 кв.м. обыкновенного типа, высадка декоративных кустарников идревесных пород, а именно: Береза (5-и летки) - 9 саженцев; ФИО6 (1-о летки) - 3саженца; Кизильник блестящий (1-о летки) - 9 саженцев; Можжевельник (1-о летки) -17 саженцев; Сирень (1-о летки) - 4 саженца; Спирея Вангутта (1-о летки) - 8саженцев; Ясень обыкновенный (5-и летки) - 2 саженца. Ответить на указанный пункт вопроса суда не представляется возможным. Перечисленные объекты благоустройства не являются объектами капитального строительства, не являются предметом исследования технического специалиста. По второму вопросу экспертом проведен детальный анализ каждого из заявленных требований истца в части исследуемого жилого дома. «1) устройство подпорной стенки по краю проезжей части, парковки у детской площадки, для исключения движения и просадки грунта»; Исследовав материалы рассматриваемого дела, комплект проектной документации на исследуемый многоквартирный жилой дом экспертом был сделан вывод о том, что проектной организацией, подготовившей проект, не было предусмотрено строительство подпорного сооружения. В ходе осмотра, на месте, было установлено, что благоустройство прилегающей территории исследуемого многоквартирного жилого дома по своему составу и объемно-планировочному решению соответствует проектному решении. Каких-либо признаков строительства и последующего демонтажа подпорного сооружения по адресу: <...> в г. Саратове не выявлено. «2) устройство подводки к ИПУ систем ГВС и ХВС в пунктах распределения по квартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитый полиэтилен);» Согласно сведений Проекта имеющегося в материалах дела (его графической части, спецификаций, пояснительных записок) вертикальная подводка систем холодного и горячего водоснабжении (ХВС, ГВС) к индивидуальным приборам учета (ИПУ) должна производится с помощью стальных труб. «3)устройство подводки к запорной арматуре систем отопления квартир в пунктах распределения по квартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитый полиэтилен)»; Согласно сведений Проекта имеющегося в материалах дела (его графической части, спецификаций, пояснительных записок) вертикальная подводка систем отопления в индивидуальных распределительных пунктах должна производится с помощью стальных труб. 4) устройство бетонной стяжки пола в подвале жилого дома с заданнымиуклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива ссистем ГВС, ХВС, отопления и канализации; Согласно сведений проекта, планов технического подполья на отметке -4,000 (том дела 10, л.д. 43,49) работы по устройству бетонной стяжки пола в подвале жилого дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС, ХВС, отопления и канализации не предусмотрены. 5) установка этажных щитков с групповыми линиями и автоматикой защиты вкоридоре (МОП), от этажных до квартирных щитков, прокладкой питающих линий вметаллических коробах; Способ монтажа системы электроснабжения жилых частей блок-секций А и Б, в том числе способ монтажа питающих линий и этажных щитков, соответствует проектному решению. 6) установка пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных намаксимальное давление в 16 кг/см2; Фактически, смонтированные краны на пожарных гидрантах системы противопожарного водопровода не соответствуют проектным данным. Вместо кранов PN16, выдерживающих максимальное давление, установлены краны на пожарных гидрантах системы противопожарного водопровода выдерживающие давление 10кгм/см2. С технической точки зрения произвести замену кранов на пожарных гидрантах в период времени с начала эксплуатации жилого дома до момент проведения экспертизы возможно. Монтаж кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 10 кг/см2 вместо кранов выдерживающих кранов давление в 16кгс/см2 может привести к нарушению гидравлического режима противопожарного водопровода в случае ЧС. Замена пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2 на краны, рассчитанные на давление в 10 кгс/см2, с заливами из системы противопожарного водопровода не связаны. 7) озеленение - засыпка растительного грунта в объеме 426 куб.м., устройствогазонов 2129,11 кв.м. обыкновенного типа, высадка декоративных кустарников идревесных пород, а именно: Береза (5-и летки) - 9 саженцев; ФИО6 (1-о летки) - 3саженца; Кизильник блестящий (1-о летки) - 9 саженцев; Можжевельник (1-о летки) -17 саженцев; Сирень (1-о летки) - 4 саженца; Спирея Вангутта (1-о летки) - 8саженцев; Ясень обыкновенный (5-и летки) - 2 саженца Ответить на указанный пункт вопроса суда не представляется возможным. Перечисленные объекты благоустройства не являются объектами капитального строительства, не являются предметом исследования технического специалиста. Для ответа на третий вопрос экспертом выполнен осмотр помещений многоквартирного жилого дома, выполнены фиксация дефектов строительных конструкций, заявленных истцом. «1) намокание смежной стены с лоджией в квартирах 221 и 380 в жилом многоквартирном доме; Заявленный дефект при осмотре не выявлен. «2) протекание грунтовых вод в подвальном помещении»; В ходе осмотра помещений подвального этажа было установлено значительное количество воды, скапливающейся на полу, имеет место факт затопления подвала водой. Наиболее вероятной причиной попадание воды в подвальное помещение является недостаточная гидроизоляция примыкания стен и монолитной плиты. Данный дефект является производственным, значительным, устранимым. «3) попадание воды лифтовой секции «А» на шкаф управления лифтом»; В ходе осмотра было установлено наличие многочисленных мест повреждений отделочных покрытий в местах общего пользования блок-секции А в том числе попадания воды на шкаф управления лифтом. В силу того, что эксперту не известны обстоятельства затопления помещений определить является указанный дефект производственным или эксплуатационным не предтавляется возможным. «4) неверная разуклонка подвального помещения жилого МКД в части расположения дренажных колодцев» Согласно сведений проекта, планов технического подполья на отметке -4,000 (том дела 10, л.д. 43,49) работы по устройству бетонной стяжки пола в подвале жилого дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС, ХВС, отопления и канализации не предусмотрены. «5) наличие провалов и систематического скопления луж: на асфальтовом покрытии на придомовой территории жилого МКД;» Экспертом указанные деформации принимаются как эксплуатационные, требующие устранения при проведении плановых текущих ремонтов эксплуатирующей организацией. 6) частичное отсутствие ограждения тротуаров на придомовой территории жилого МКД; Заявленный дефект на месте не установлен. «7) отсутствие плодородного слоя земли и зон озеленения согласно проектной документации на придомовой территории жилого МКД;» Ответить на указанный пункт вопроса суда не представляется возможным. Перечисленные объекты благоустройства не являются объектами капитального строительства, не являются предметом исследования технического специалиста. «8) отсутствие в лифтовом машинном отделении бортики каната ограничителя скорости в соответствии с ГОСТР 53780 п.5.3.3.11» Заявленный дефект на месте не установлен. «9) наличие трещины по внутренней стене жилого МКД секции «Б» расположенного между осями 15с-19с по оси Юс ниже уровня низа стены перекрытия»; Экспертом указанные деформации принимаются как эксплуатационные, требующие устранения при проведении плановых текущих ремонтов эксплуатирующей организацией. «10) отсутствие фиксаторов для .металлических дверей (выход на балконы, лестницы и другие места общего пользования)»; Заявленный дефект на месте не установлен. «11) наличие течи индивидуальных приборов учёта воды, дефекты соединения труб отопления и водоснабжения»; В силу длительного периода времени прошедшего с момента начала эксплуатации жилого дома до начала производства экспертизы определить причину течи мест соединений фасонных частей систем отопления, горячего и холодного водоснабжении не представляется возможным. «12) несоответствие требованиям проектной документации систем ХВС и ГВС в блок-секции Б;» Заявленный дефект на месте не установлен. «13) наличие коррозии мест соединений стальных элементов систем ХВС и ГВС согласно дефектной ведомости от 25 сентября 2020 года»; В силу длительного периода времени прошедшего с момента начала эксплуатации жилого дома до начала производства экспертизы определить причину возникновения установленных дефектов не представляется возможным. «14) несоответствие состояния детской площадки дома требованиям ГОСТ 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок», а именно: разрушение и усадка бетонного покрытия, размыв грунта, деформация и перекос установленных на ней конструкций, отсутствие ударопоглощающего покрытия»; В силу длительного периода времени прошедшего с момента начала эксплуатации жилого дома до начала производства экспертизы определить причину возникновения установленных дефектов не представляется возможным. Экспертом указанные деформации принимаются как эксплуатационные, требующие устранения при проведении плановых текущих ремонтов эксплуатирующей организацией. «15) наличие наклонов бетонного ограждения участка (забора), посторонних предметов в виде металлических труб»; Заявленный дефект на месте не установлен. «16) наличие ямы, расположенной на придомовой территории вблизи нежилого помещения на месте нахождения в период строительства строительной будки, диаметром свыше 3 метров, с разрушением асфальтового покрытия по прилегающей части, в которой находятся остатки арматуры, бетонной стены ограждения и т.п.»; Заявленный дефект на месте не установлен. «17) наличие в подъездах, на площадках этажей, наружных лестницах и лифтовых многочисленных разрушений плиточного покрытия, отслоений»; В силу длительного периода времени прошедшего с момента начала эксплуатации жилого дома до начала производства экспертизы определить причину возникновения установленных дефектов не представляется возможным. Экспертом указанные деформации принимаются как эксплуатационные, требующие устранения при проведении плановых текущих ремонтов эксплуатирующей организацией. «18) отсутствие доводчиков дверей лестничных пролетов и пожарных лестниц, наличие разрушения дверных проемов»; Заявленный дефект на месте не установлен. «19) ненадлежащее состояние МОП в блок-секции А»; «20) протечка воды в общедомовых стояках на этажах 17-1 жилого МКД»? В силу длительного периода времени прошедшего с момента начала эксплуатации жилого дома до начала производства экспертизы определить причину течи мест соединений фасонных частей систем отопления, горячего и холодного водоснабжении не представляется возможным. По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что при отсутствии подпорной стены эксплуатация жилого МКД по адресу: <...> возможна, отсутствие подпорной стены к разрушению несущих конструкций многоквартирного жилого дома не приводит, повлиять на техническое состояние многоквартирного жилого дома не может. По пятому вопросу экспертом был сделан следующий вывод: В ходе производства по первому вопросу было установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома №44 по ул. Орджоникидзе в г. Саратове были допущены производственные дефекты: - установлены краны пожарных гидрантов не соответствующие проектномурешению, вместо кранов PN16 выдерживающих максимальное давление 16кгс/см2установлены краны на пожарных гидрантах системы противопожарного водопроводавыдерживающие давление 10кгм/см2; - недостаточная гидроизоляция примыкания стен и монолитной плиты. Данныйдефект является производственным, значительным, устранимым. Стоимость устранения производственных дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома №44 по ул. Орджоникидзе в г. Саратове на момент производства экспертизы составляет 616 624 (шестьсот шестнадцать шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей, включая НДС 20% 102771 рублей. Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что заключение эксперта №23/05-71 от 30.05.2023г. противоречит п.3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» а также на неполноту ответов, поставленных перед экспертов. В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста ООО «СЦНТЭ» ФИО9 №125. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, в чем выразились неполнота экспертного заключения. При этом, судом принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом и сформирован пакет документов, направленный на экспертизу. Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами оценил экспертное заключение №23/05-71 от 30.05.2023г., и пришел к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено. Суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение №23/05-71 от 30.05.2023г. может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо неточностей и неясностей, противоречий, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ. Суд, оценивая заключение эксперта №23/05-71 от 30.05.2023г. соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Представленное истцом заключение рецензиата №125 судом не принимается в качестве доказательства порочности заключения эксперта №23/05-71 от 30.05.2023г., поскольку рецензиат не был предупрежден об уголовной ответственности а дачу ложного заключения. Изучив материалы дела, доводы сторон, заключение эксперта №23/05-71 от 30.05.2023г., суд приходит к выводу о том, что при строительстве многоквартирного жилого дома №44 по ул. Орджоникидзе в г. Саратове ответчиком ООО «СЗ «Дубль Л-Риэлт» были допущены производственные дефекты: - установлены краны пожарных гидрантов, не соответствующие проектному решению, вместо кранов PN16, выдерживающих максимальное давление 16кгс/см2, установлены краны на пожарных гидрантах системы противопожарного водопровода выдерживающие давление 10кгм/см2; - недостаточная гидроизоляция примыкания стен и монолитной плиты. Данный дефект является производственным, значительным, устранимым. Данные дефекты являются производственными и допущены ответчиком при строительстве дома. Гарантийный срок на устранение данных недостатков с учетом направления истцом претензий и заключенного соглашения о проведении работ в рамках гарантийного ремонта от 08.05.2019г. не истек. Остальные дефекты, указанные истцом, на основании исследования, выполненного строительным экспертом, либо не выявлены, либо установлено, что они не относятся к производственным. С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части обязания общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дубль Л - Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течении гарантийного срока, а именно: - произвести монтаж гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с целью устранения протекания грунтовых вод в подвальном помещении; - произвести установку пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии п 2.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) и т.д. Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате истцом госпошлины в размере 6 000 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 328 от 25.08.2022 в размере 75 000 руб., № 181 от 25.08.2022 в размере 75 000 руб., № 332 от 31.08.2022 в размере 60 000 руб., № 330 от 25.08.2022 в размере 50 000 руб., № 182 от 31.08.2022 в размере 20 000 руб., № 333 от 31.08.2022 в размере 80 000 руб. Ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 234 000 руб., перечисленные за производство судебной экспертизы по платежным поручениям № 137 от 28.07.2022 в размере 50 000 руб., № 167 от 26.09.2022 в размере 314 000 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 130 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований истца, возмещение стоимости судебной экспертизы производится за счет ответчика. Остальные денежные средства, внесенные на депозит суда ответчиком, в размере 234 000 руб. подлежат возврату ответчику. Денежные средства в размере 360 000 руб., внесенные истцом на депозит суда за производство экспертизы, подлежат возврату истцу в полном объеме. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дубль Л - Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течении гарантийного срока, а именно: - произвести монтаж гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с целью устранения протекания грунтовых вод в подвальном помещении; - произвести установку пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дубль Л - Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить товариществу собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, с депозитного счета суда денежные средства в размере 360 000 руб., перечисленные за производство судебной экспертизы по платежным поручениям № 328 от 25.08.2022 в размере 75 000 руб., № 181 от 25.08.2022 в размере 75 000 руб., № 332 от 31.08.2022 в размере 60 000 руб., № 330 от 25.08.2022 в размере 50 000 руб., № 182 от 31.08.2022 в размере 20 000 руб., № 333 от 31.08.2022 в размере 80 000 руб. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дубль Л - Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, с депозитного счета суда денежные средства в размере 234 000 руб., перечисленные за производство судебной экспертизы по платежным поручениям № 137 от 28.07.2022 в размере 50 000 руб., № 167 от 26.09.2022 в размере 184 000 руб. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Арбитражного суда Саратовской области Р.В. Стожаров Суд:АС Саратовской области (подробнее)Истцы:ТСЖ "Жилищный комплекс Дубль" (ИНН: 6451012384) (подробнее)Ответчики:ООО "Дубль Л-Риэлт" (ИНН: 6455029861) (подробнее)Иные лица:Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области (подробнее)Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова (подробнее) ООО ИК "АРМАДА" (подробнее) ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (ИНН: 6449059650) (подробнее) ООО "УК "ФРИ ДОМ" Саратов (подробнее) Судьи дела:Стожаров Р.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
