Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А68-5401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А68-5401/2018
г. Калуга
29» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «28» июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «29» июня 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Чудиновой В.А.

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2021

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 19.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А68-5401/2018,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (деле – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» (далее – ООО «Сервис комплект»), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 требования истца удовлетворены; в порядке реституции с ООО «Сервис комплект» в пользу ФИО4 взыскано 33403357,74 руб.

Ссылаясь на то, что решение суда вступило в силу 11.09.2019, но исполнено частично, остаток долга по состоянию на 14.09.2022 составлял 14913197,17 руб. ФИО4 обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы, просила взыскать с ООО «Сервис комплект» 3973558,97 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявление удовлетворено полностью.

ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации за период с 15.04.2021 по 14.09.2022. Кассатор считает, что поскольку в отношении ООО «Сервис комплект» введена процедура банкротства, то кредитор утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых заявитель получает право на мораторные проценты, выплата которых направлена на компенсацию имущественных потерь, в том числе задержки возврата денежных средств.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения, соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа считает определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спорного вопроса, исходя из нижеследующего.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 АПК РФ).

30.11.2020 ФИО4 было подано заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании ООО «Сервис комплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) по делу № А68-11735/2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Сервис комплект» введена процедура наблюдения, требования ФИО4 в размере 15106179,37 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2022 по делу № А68-11735/2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением части задолженности и учтены требования ФИО4 в сумме 14913197,17 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суды двух инстанций руководствовались правилами статей 16, 183 АПК РФ и исходили из того, что механизм индексации не является мерой ответственности, налагаемой на должника, а лишь служит цели возмещения кредитору имущественных потерь, связанных с инфляционными процессами в случаях длительного неисполнения должником судебного акта, а мораторные проценты в отличие от индексации присужденных судом денежных сумм заменяют договорные проценты и штрафы, то есть по сути, являются санкцией за несвоевременный возврат долга, но только в рамках банкротства, поэтому право на их получение кредитором не может исключать права на индексацию.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», где указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного закона (пункт 9 постановления Пленума № 88).

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума № 88 проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума № 88) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605, согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

На индексацию распространяются последствия введения в отношении обязанного к исполнению лица процедуры банкротства в виде установления запрета на ее начисление. Для кредитора это означает, что последний утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу как части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, получая взамен право на специальные проценты, именуемые мораторными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 309-ЭС14-6388 (4)).

Таким образом, с момента введения соответствующих процедур в деле о банкротстве законодателем предусмотрены положения о мораторных процентах.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Сервис комплект» была введена арбитражным судом 15.04.2021, то при рассмотрении заявления ФИО4 по настоящему делу не имелось процессуально-правовых оснований для начисления предусмотренной процессуальным законом индексации после указанной даты.

В деле имеется расчет индексации, представленный ФИО4, а также расчет, представленный истцом, в связи с чем судам двух инстанций надлежало оценить обоснованность таких расчетов с учетом предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» моратория.

Указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, в связи с чем определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А68-5401/2018 следует отменить с направлением вопроса о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, установить все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А68-5401/2018 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.А. Чудинова


ФИО1