Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А68-5401/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5401/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 02.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2023 по делу № А68-5401/2018 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по исковому заявлению ФИО4 (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Тула), третье лицо: ФИО5 (г. Тула), о признании договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки; об обязании ФИО2 произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» в пользу ФИО2 33 403 357 руб. 74 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» (далее - ООО «Сервис комплект»), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 требования истца удовлетворены, в порядке реституции с ООО «Сервис комплект» в пользу ФИО2 взыскано 33 403 357 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что решение суда вступило в силу 11.09.2019, но исполнено частично, остаток долга по состоянию на 14.09.2022 составлял 14 913 197 руб. 17 коп. ФИО2 обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы, просила взыскать с ООО «Сервис комплект» 3 973 558 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А68-5401/2018 отменены. Вопрос о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При повторном рассмотрении заявления ФИО2 уточнила ранее заявленное требование, указав, что выполнила новый расчет в соответствии с позицией, изложенной в постановлении кассационного суда, и просила на основании пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) произвести индексацию присужденной решением суда денежной суммы за период с 12.09.2019 (дата вступления в законную силу решения суда) по 15.04.2021 (дата введения наблюдения) в размере 1 603 216 руб. 83 коп.

Представитель ФИО4 при повторном рассмотрении представил контррасчет суммы индексации, указав, что сумма индексации должна составить 1 598 602 руб. 33 коп.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 20.10.2023 пояснил, что согласен с контррасчетом, выполненным представителем ФИО4, и просил удовлетворить требование об индексации в сумме 1 598 602 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2023 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает, что расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сервис Комплект» пояснил, что при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Произведенные ФИО2 и ФИО4 расчет и контррасчет индексации суд признал соответствующими требованиям вышеназванной нормы права и позиции Арбитражного суда Центрального округа, который в постановлении по настоящему делу от 29.06.2023 указал, что согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», где указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного закона (пункт 9 постановления Пленума № 88).

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума № 88 проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума № 88) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605, согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

На индексацию распространяются последствия введения в отношении обязанного к исполнению лица процедуры банкротства в виде установления запрета на ее начисление. Для кредитора это означает, что последний утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу как части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, получая взамен право на специальные проценты, именуемые мораторными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 309-ЭС14-6388 (4)).

Таким образом, с момента введения соответствующих процедур в деле о банкротстве законодателем предусмотрены положения о мораторных процентах.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Сервис комплект» была введена арбитражным судом 15.04.2021, то при рассмотрении заявления ФИО2 по настоящему делу не имелось процессуально-правовых оснований для начисления предусмотренной процессуальным законом индексации после указанной даты.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились, суд апелляционной соглашается с выводами суда области о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы, изложенные ФИО4 в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку индексация присужденных денежных сумм произведена судом в соответствии с представленным истцом контррасчетом, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Доказательств несоответствия указанного расчета ышеприведённым правовым нормам и разъяснениям материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2023 по делу № А68-5401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



И.П. Грошев