Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А35-12638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12638/2019
03 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русь»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество «Росбанк», общество с ограниченной ответственностью «АгроВек21», общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп»

о приостановлении исполнительного производства, об исключении из описи и освобождении имущества от ареста

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.12.2019, ФИО5 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО «АгроВек 21»: ФИО6 по доверенности от 31.07.2019,

от иных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о приостановлении исполнительного производства и исключении из описи и освобождении от ареста, указанного в актах описи от 01.11.2018 имущества:

- Соя Фаворит 1-2 репродукции в количестве 5 000 кг. общей стоимостью 100 000 руб. 00 коп.,

- Овес фуражный 15 000 кг общей стоимостью 45 000 руб. 00 коп.,

- Ячмень фуражный 15 000 кг. общей стоимостью 45 000 руб. 00 коп.,

- Пшеница фуражная 20 000 кг. общей стоимостью 80 000 руб. 00 коп.,

- Гречиха 31 000 кг. общей стоимостью 310 000 руб. 00 коп.,

- Соя Фаворит 1-2 репродукции в количестве 70 000 кг. общей стоимостью 1 400 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.02.2020 суд привлек публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество «Росбанк», общество с ограниченной ответственностью «АгроВек21», общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании 25.06.2020 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 25.06.2020 не явился, ходатайств не заявил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

25.06.2020 от ОСП по Льговскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом удовлетворено. Ранее судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела письменное мнение на иск, согласно которому требования оспорил. При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что ФИО2 лично участвовал в производстве данного исполнительного действия, сам указал, что склады №1 и №2, расположенные по адресу: Курская область, Льговский район, с. Черемоши, являются его собственностью. Имущество на которое был наложен арест, со слов должника, также является его собственностью, за исключением 50 000 кг. сои Фаворит 1-2 репродукции, которые являются собственностью ИП Главы КФХ ФИО7

Также пристав-исполнитель указал, что ФИО2 является учредителем ООО «Русь» с размером доли 58%. По мнению пристава-исполнителя, данное обстоятельство свидетельствует об аффилированности ответчика и истца, а также о недобросовестности действий истца и ответчика, злоупотреблении своими правами. Представленный в материалы дела договор №1 от 18.01.2018, заключенный между ООО «Русь» (покупатель) и ФИО2 (продавец), является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Представитель третьего лица – ООО «Агровек 21», исковые требования оспорил, указав, что арестованное имущество (соя, овес фуражный, ячмень фуражный, пшеница фуражная, гречиха) обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества. Доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным, истец не представил. Вместе с тем, представленные истцом документы, не содержат индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести имущество, принадлежащее истцу, с имуществом, указанным в акте ареста от 01.11.2018.

Также общество пояснило, что 22.10.2018 в адрес взыскателя ООО «АгроВек 21» поступило предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО3 оставить арестованное имущество за собой. В тот же день - 22.10.2018 - представителем взыскателя ООО «АгроВек 21» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО3 было направлено согласие на оставление арестованного имущества за собой.

Кроме того, представитель ООО «АгроВек 21» заявил о необходимости уточнения надлежащих ответчиков по настоящему иску согласно разъяснениям изложенным в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010.

Суд предложил истцу уточнить надлежащих ответчиков по заявленным исковым требованиям, либо выразить согласие на их привлечение в дело судом.

Представители истцов возразили против уточнения соответчиков по иску.

Иные третьи лица в судебное заседание 25.06.2020 не явились, уведомлены.

Ранее ПАО Сбербанк России направил в материалы дела письменные возражения на заявленные требования, в которых поддержал доводы ООО «АгроВек 21» и судебного пристава- исполнителя.

По мнению ПАО Сбербанк Арестованное имущество (зерно) обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Документы, представленные истцом (данные статотчетности, акты сверки, накладные, акты оприходования продукции с поля), не опровергают, что судебным приставом исполнителем наложен арест на зерно, принадлежащее ФИО2

Истец требует исключения из описи зерна, хранящегося на складах. Между тем порядок хранения зерна на складе, возможность его индивидуализации и установления конкретного владельца документально не подтверждена. Представленный договор купли продажи зданий (сооружений) от 18.01.2018 не содержит отметки о государственной регистрации, оплата подтверждена распиской. Учитывая заинтересованность ООО «Русь» и ФИО2 отсутствие государственной регистрации перехода права на недвижимость, третье лицо полагает не доказанным принадлежность складов ООО «Русь».

Таким образом, при отсутствии идентифицирующих признаков имущества, не позволяющих соотнести имущество, указанное в акте о наложении ареста, с другим имуществом, принадлежащим ООО «Русь», ПАО Сбербанк считает недоказанным право собственности истца на арестованное имущество.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2020 ФИО2 является директором ООО «Русь» и участником с долей 58%. Данное обстоятельство по мнению ПАО Сбербанк свидетельствует об аффилированности истца и ответчика, недобросовестности действии истца и злоупотреблении своими правами.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО3 имеется сводное исполнительное производство №12355/16/46022-СД в отношении должника ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу четырех взыскателей: ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения №8596, ПАО «Росбанк», ООО КФО «Алекс-Групп», ООО «Агровек 21» на общую сумму 3 959 151 руб. 25 коп.

В рамках данного сводного исполнительного производства 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем были составлены 3 акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2.

Согласно вышеуказанным актам был наложен арест на следующие имущество:

по акту 1 (начат в 10-00):

- соя Фаворит 1-2 репродукции в количестве 50 000 кг общей стоимостью 1 000 000 руб.

по акту 2 (начат в 12-00):

- Соя Фаворит 1-2 репродукции в количестве 5 000 кг общей стоимостью 100 000 руб.;

- Овес фуражный 15 000 кг общей стоимостью 45 000 руб.;

- Ячмень фуражный 15 000 кг общей стоимостью 45 000 руб.;

- Пшеница фуражная 20 000 кг общей стоимостью 80 000 руб.;

- Гречиха 40 000 кг общей стоимость 400 00 руб.

Итого: 5 наименований на общую сумму 670 000 рублей.

по акту 3 (начат в 12-43):

- соя Фаворит 1-2 репродукции в количестве 70 000 кг общей стоимостью 1 400 000 руб.

Как следует из искового заявления, зерновые культуры, указанные в акте 2 и 3, не принадлежат должнику ФИО2, а принадлежат ООО «Русь», что подтверждает акт №1 на сортировку и сушку продукции растениеводства от 25.10.2018, накладная №1 от 26.10.2018; накладная №2 от 31.10.2018; накладная №3 от 25.10.2018; согласно которым на сортировку поступили зерновые культуры от ООО «РУСЬ», а также на хранение после доработки от сортировки, кроме того бухгалтерской документацией.

Также, как пояснил истец, имеются сведения федерального статистического наблюдения, согласно которым ООО «Русь» засевала пшеницу озимую, ячмень яровой, овес, гречиха, соя. Земельные участки, на которых произрастали вышеуказанные зерновые культуры, принадлежат на праве аренды ООО «Русь».

Склады, на которых хранятся данные культуры, были приобретены у ФИО2 по договору купли-продажи №1 от 18.01.2018, и стоят на балансе в ООО «Русь».

13.11.2018 представитель ООО «Русь» обратилась в ОСП по Льговскому району с заявлением об исключении данного имущества из акта описи и снятии ареста.

В удовлетворении данного заявления было отказано.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов собственника спорного имущества, ООО «Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о приостановлении исполнительного производства и об освобождении имущества от ареста.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе заявление требований об освобождении имущества от запрета распоряжаться и/ или пользоваться спорным имуществом (ареста).

Согласно части 1 статьи 80 Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование доводов о принадлежности арестованного приставом-исполнителем имущества ООО «Русь», истцом представлены в материалы дела договор купли-продажи №1 зданий (сооружений) от 18.01.2018, согласно которому склады №1 и №2 были проданы ответчиком истцу; акт №1 на сортировку и сушку продукции растениеводства от 25.10.2018, накладная №1 от 26.10.2018; накладная №2 от 31.10.2018; накладная №3 от 25.10.2018, согласно которым на сортировку поступили зерновые культуры от ООО «РУСЬ», а также на хранение после доработки от сортировки. Кроме того истцом представлена бухгалтерская и иная документация, сведения федерального статистического наблюдения, согласно которым ООО «Русь» засевала пшеницу озимую, ячмень яровой, овес, гречиха, соя.

Оспаривая исковые требования третьи лица, сослались на недоказанность истцом права собственности на спорное имущество, так как представленные истцом документы, не содержат индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести имущество, принадлежащее истцу, с имуществом, указанным в акте ареста от 01.11.2018.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2020 ФИО2 является директором ООО «Русь» и участником с долей 58%. Данное обстоятельство, по мнению третьих лиц, свидетельствует об аффилированности истца и ответчика. Договор купли продажи №1 зданий (сооружений) от 18.01.2018, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №6136/11.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что продавец складов, в которых хранилось арестованное имущество, ФИО2 являлся директором ООО «Русь» и участником с долей 58 %, что свидетельствует об аффилированности истца и ответчика.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 следует, что ответчиками по искам иском об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом положений статей 44, 46, 47 АПК РФ, определение лица, к которому предъявлен иск, является правом истца. Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика допускается только по ходатайству сторон либо с согласия истца, замена ненадлежащего ответчика надлежащим - по ходатайству или с согласия истца. Таким образом, суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе привлекать взыскателей по сводному исполнительному производству к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить надлежащих ответчиков по настоящему делу. Однако истец отказался от заявления ходатайства о привлечении соответчиков по делу, также возражал против привлечения соответчиков судом.

Рассмотрение дела с участием указанных лиц в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу №301-ЭС15-12618.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русь».

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований обществу отказано, заявление о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, оплатившего ее при подаче иска.

На основании статей 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русь» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской