Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А79-187/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-187/2016
г. Владимир
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 30.01.2018 по делу № А79–187/2016,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель», должник) последний обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и организатору торгов ФИО2 проводить электронные торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Цитадель» на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая система (МЭТС), идентификационный номер торгов: 25217-ОТПП.

Определением от 30.01.2018 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: запретил конкурсному управляющему и организатору торгов ФИО2 проводить электронные торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Цитадель» на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая система (МЭТС), идентификационный номер торгов: 25217-ОТПП, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ООО «Цитадель» об отмене утвержденного залоговым кредитором и опубликованные на ЕФРСБ 15.01.201 «Положение о продаже имущества ООО «Цитадель» посредством публичного предложения».

При этом, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», суд пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована, связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и их принятие позволит предотвратить незаконное отчуждение имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») и конкурсный управляющий должника ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 30.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению АО «Россельхозбанк», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как залогового кредитора. Кроме того, в действиях ФИО3 не имеется разумности и обоснованности в силу того, что при любых обстоятельствах заложенное банку имущество будет продано на условиях, определенных залоговым кредитором, а воспрепятствование реализации имущества свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Подробно доводы АО «Россельхозбанк» изложены в апелляционной жалобе от 05.02.2018 № 011-38?06/1071.

По мнению конкурсного управляющего должника ФИО2, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают права иных лиц в деле о банкротстве ООО «Цитадель», а поданное заявление представителем учредителей (участников) должника ФИО3 является процессуальным злоупотреблением правом и направлено на затягивание процедуры конкурсного производства должника и увеличение текущих расходов на процедуру банкротства. Конкурсный управляющий должника ФИО2 обращает внимание, что принятые обеспечительные меры не соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 05.02.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению ФИО4 решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «Цитадель» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества упрощенную процедуру банкротства конкурсное производство ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

ООО «Цитадель» 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об отмене утвержденного залоговым кредитором и опубликованное на ЕФРСБ 15.01.2018 «Положение о продаже имущества ООО «Цитадель» посредством публичного предложения».

В обоснование заявления указано что объявленные в настоящее время торги в форме публичного предложения, лот 1 – нежилое помещение № 1 назначение: нежилое, общая площадь 884,9 кв.м, этаж подвал, 1, четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, условный номер объекта: 21?21?01/122/2011?005; лот 2 – нежилое помещение № 2 назначение: нежилое, общая площадь 910 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, условный номер объекта: 21?21?01/122/2011?230, нарушают права всех залоговых кредиторов, так как после несостоявшихся торгов в форме публичного предложения нереализованное имущество должно быть предложено кредиторам по цене 21 738 653 руб. 10 коп.; неоднократное проведение торгов в форме публичного предложения, кроме всего ведет к увеличению расходов на проведение торгов, что в конечном итоге, приводит к уменьшению денежных средств, которые причитаются незалоговым кредиторам в размере 15%+5% от суммы денежных средств, которые могут поступить от реализации заложенного имущества.

Одновременно ООО «Цитадель» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав в обоснование, что проведение торгов в форме публичного предложения до рассмотрения судом заявления ООО «Цитадель» об отмене утвержденного залоговым кредитором и опубликованные на ЕФРСБ 15.01.2018 «Положение о продаже имущества ООО «Цитадель» посредством публичного предложения» может причинить ущерб всем кредиторам, а также единственному учредителю (участнику) должника ФИО5

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие заявления об отмене утвержденного залоговым кредитором и опубликованные на ЕФРСБ 15.01.2018 «Положение о продаже имущества ООО «Цитадель» посредством публичного предложения», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, непосредственно связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и учитывают баланс интересов должника и кредиторов, не ущемляют их интересов, а их непринятие может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и учредителя должника.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2018 по делу № А79–187/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова


Ю.В. Протасов