Постановление от 12 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1432/2026

Дело № А40-219263/25
г. Москва
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-219263/25

по иску Правительства Москвы

к ООО «Глоуренс»

о взыскании 54 310 212 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 54 310 212 рублей по инвестиционному контракту от 27 декабря 2005 г.

№ 12-119175-5001-0012-00001-05 (далее – Контракт), заключённому между истцом (администрация) и ответчиком (инвестор).

Ответчик заявил только о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Решением от 09.12.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Глоуренс» (ОГРН <***>) в пользу высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительства Москвы (ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 746 506 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот шесть) рублей.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на реализацию инвестиционного проекта по реставрации, реконструкции, воссозданию, восстановлению и приспособлению для современного использования Северного крыла усадьбы Ц-вых по адресу: <...> вл.12, стр. 2, 3, вл.14, стр.4.

Срок вода объекта в эксплуатацию был установлен через 2 года с даты заключения Контракта – 31 декабря 2007 г. (п. 2.2 Контракта).

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2019 г. № 4 срок исполнения обязательств по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию был продлён до 30 июля 2023 г.

Согласно доводам истца, обязательства по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию инвестором в установленные Контрактом сроки – до 30 июля 2023 г. (пункт 2.2 Контракта в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 4) – не исполнены.

Ответчиком получено разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, или выявленных объектов культурного наследия от 15 апреля 2025 г.

№ДКН-055201-00005582/25 сроком до 31 декабря 2025 г.

Согласно условиям Контракта (п.п. 3.1, 3.3) 100% нежилых помещений после реализации Контракта переходят в собственность инвестора.

Согласно п. 10.4 Контракта за нарушение инвестором срока выполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 4.2 Контракта инвестор уплачивает правительству москвы неустойку в размере 3 016 734 рублей за каждый месяц просрочки в течение первых 6-ти месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

Таким образом, по расчёту истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу реализации инвестиционного проекта за период с 31 октября 2024 г. по 30 июля 2025 г. составил 54 301 212 рублей.

Расчёт ответчиком не оспорен.

За просрочку исполнения обязательств за период с 31 июля 2023 г. по 29 ноября 2023 г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-232922/23 взыскана с инвестора неустойка в размере 6 621 281,83 рублей.

За просрочку исполнения обязательств за период с 30 ноября 2023 г. по 29 апреля 2024 г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-130214/24 взыскана с инвестора неустойка в размере 12 066 939 рублей.

За просрочку исполнения обязательств за период с 30 апреля 2024 г. по 30 октября 2024 г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-15947/25 взыскана с инвестора неустойка в размере 36 200 808 рублей.

Всего по Контракту помимо настоящего дела взыскана неустойка в общем размере 54 889 025,83 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Реализация спорного инвестиционного проекта осуществлялась на земельном участке, принадлежащем ответчику, реконструировалось здание принадлежащее ответчику и за счёт средств инвестора (ответчик).

Истец предъявляет неустойку не участвуя ни финансово, ни организационно в реализации инвестиционного проекта.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 5 000 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по длительному неисполнению обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлен чрезмерный характер заявленной неустойки, в следствие чего, заявленная ко взысканию финансовая санкция, была снижена почти в 10,5 раз, что по мнению суда апелляционной инстанции является чрезмерным, учитывая ответчик не выполнил условия контракта с июля 2023 года.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 000 000 руб., взыскиваемая сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-219263/258 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глоуренс» (ОГРН <***>) в пользу высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – правительства Москвы (ОГРН <***>) неустойку в размере 22 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Глоуренс» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.