Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А56-61408/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61408/2018
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13360/2019, 13АП-13356/2019)

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ООО «НордИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-61408/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой»

третьи лица: 1) ЗАО «Трест», 2) ООО «РДС»

о взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, СПб ГКУ «ФКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (далее – Общество, ООО «НордИнвестСтрой») о взыскании 8481143,20 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 1184957,70 руб. штрафа, 15678700 руб. неотработанного аванса, 258106,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 24.05.2017, 1407787,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 30.01.2019 по контракту от 19.09.2016 № 38-1/3П-16, а также процентов, начисленных на сумму непогашенного (неотработанного) аванса, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Трест» и общество с ограниченной ответственностью «РДС».

Решением от 13.03.2019 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» взыскано в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 1184957,70 руб. неустойки, 15678700 руб. неосновательного обогащения и 1689197,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик в порядке статьи 719 ГК РФ уведомлял заказчика о приостановлении работ в связи с непредоставлением ООО «Бастион» надлежащим образом оформленной рабочей документации. Доказательства, представленные сторонами, напротив, свидетельствуют о том, что работы подрядчиком выполнялись, в данных работах выявлялись недостатки, назначались сроки для их устранения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 5.6. спорного контракта следует, что начисление неустойки производится в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом. Контрактом предусмотрено исполнение обязательства, указанного в предмете контракта, то есть выполнение работ по завершению строительства объекта в целом, а не отдельных этапов указанной работы. Исходя из указанного выше суд посчитал необоснованным начисление неустойки в сумме 8481143,20 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по подземной и надземной частей здания и наружных инженерных сетей. При этом суд посчитал обоснованным начисление штрафа в размере 1184957 руб. по пункту 5.4 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных в пункте 2.4 Контракта, предъявленным в предписаниях, в том числе по результатам выездных проверок, поскольку сведений об устранении выявленных нарушений в сроки, установленные предписаниями, ответчик не представил. Часть замечаний Обществом не устранена, и носила повторяющийся характер. В возражениях от 03.12.2018 № 17728/18-0-0 (т.д. 5, л. 97-99) Учреждение представило перечень не устраненных нарушений, предъявленных заказчиком по спорным предписаниям. В судебном заседании 14.11.2018 представитель ответчика подтвердил, что часть замечаний по спорным предписаниям Обществом не была устранена. При этом устранение в последующем выявленных замечаний не исключает факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Суд не нашел оснований для снижения неустойки, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ. Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования Учреждения о взыскании 15678700 руб. неотработанного аванса в связи с расторжением контракта, а также 258106,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 24.05.2017, 1407787,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 30.01.2019 по контракту от 19.09.2016 № 38-1/3П-16, и процентов, начисленных на сумму непогашенного (неотработанного) аванса, начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Суд указал на то, что заказчик перечислил подрядчику по спорному контракту 49417254,10 руб., из которых 26995800 руб. аванса. При этом по двусторонним актам формы КС-2 заказчиком приняты работы в размере 33738554,10 руб. Довод Общества о том, что заказчик неправомерно не подписал акты формы КС-2 от 20.11.2017 №№ 1-6 и справку формы КС-3 от 20.11.2017 на общую сумму 12243142,86 руб., отклонены судом, поскольку Общество не представило доказательств направления данных актов в адрес заказчика, что также подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела. Доказательств извещения заказчика о выполнении спорных работ и необходимости их приемки к моменту одностороннего отказа от контракта в материалы дела не представлено. После направления Учреждением Уведомления от 30.10.2017 № 18149/17-0-0 об отказе от исполнения контракта, обязательства сторон прекращены в связи с прекращением договора. В ходе рассмотрения спора в суде Общество представило акты формы КС-2 и предъявило к оплате работы, выполненные после расторжения контракта в ноябре 2017 года. Посчитав, что передача ответчиком части работ после получения уведомления о расторжении договора не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд отказал в проведении судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных в ноябре 2017 года работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на несвоевременно возвращенные авансы, проверен судом и признан верным. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал, что заявлено требование в размере 1665894,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение суда подана апелляционная жалоба Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции», в которой оно просило изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, с учетом взыскания неустойки (пени) в размере 8481143,20 руб. за нарушение промежуточных сроков. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных Календарными планами к договору. По результатам проверок, проведенных на объекте, установлено, что численность персонала не соответствует Проекту организации строительства. Переписка сторон сроки выполнение работ не изменяла. При подписании контракта, ответчик имел возможность ознакомиться с документацией, характеризующей состав и объем подлежащих выполнению работ и оценить сроки их выполнения. О приостановлении работ в установленном порядке не заявлялось.

Решение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ООО «Нординвестстрой», которое просило отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что полученный аванс отработан надлежащим образом. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении строительной экспертизы. Заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нординвестстрой», СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» возражало против ее удовлетворения, со ссылай на то, что материалами дела подтверждается факт невыполнения Обществом в установленный срок условий государственного контракта. Извещения заказчика о выполнении спорных работ и принятия их к приемке на момент одностороннего отказа от государственного контракта не представлено. Общество не представило доказательств направления спорных актов в адрес заказчика, невозможность исполнения обязательств также не доказана. Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении экспертизы, поскольку, с момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, у него прекратилась обязанность по приемке работ. Акты сдачи-приемки работ представлены только в рамках судебного разбирательства. В представленной в материалы дела справка КС-3 отсутствует указание на зачет аванса. Штраф за неисполнение предписаний предъявлен правомерно, доказательств устранения выявленных замечаний не представлено. Полученные ответчиком денежные средства при отсутствии встречного предоставления являются неосновательным обогащением последнего, на сумму которого подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном статьей 1107 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Васькину В.Б., производство по делу приостановлено. Определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 и определением Верховного суда РФ от 26.02.2020 №307-ЭС19-28257.

Поскольку от ООО «НордИнвестСтрой» не поступила оплата за проведение экспертизы, определением от 25.12.2019 на 17.02.2020 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 17.02.2020 производство по заявлению возобновлено.

В письменной позиции по делу, Фонд капитального строительства и реконструкции ссылается на то, что проверка экспертной организацией исполнительной документации является необходимым элементом в области контроля качества строительства. Результат работ надлежащим образом заказчику не передан. В материалы дела не представлено разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых сетей. Акты сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2017 в адрес Учреждения не направлялись. После одностороннего отказа от контракта по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у истца прекратилась обязанность по приемке у ответчика работ и их оплате.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО «НордИнвестСтрой» заявлено о приобщении к материалам дела накладной от 27.12.2017 №2У. Фонд против приобщения указанного доказательства возражал со ссылкой на отсутствие доказательств наличия уважительных причине непредставления данного документа в суд первой инстанции, а также на то, что накладная датирована после даты заявления Фондом отказа от исполнения договора.

Общество представило пояснения о том, что подлинные экземпляры исполнительной документации на спорные виды работ в рамках государственного контракта от 19.09.2016 №38-1/ЗП-16 были сданы истцу в составе иной исполнительной документации по указанному контракту, что подтверждается накладной от 27.12.2019 №2У.

В письменных пояснениях Фонд указал на то, что решение об одностороннем отказе от государственного контракта не оспорено, в рамках дела №А56-105788/2017 Общество заявило отказ от требований. В течение 10 дней с момента принятия решения об отказе от государственного контракта, обстоятельства, послужившие основанием для заявления отказа, не устранены. После прекращения государственного контракта обязанность по приемке результата выполненных работ также прекращена. Фонд был лишен возможности проверки результата выполненных работ. Условиями государственного контракта, условие об оплате работ поставлено в зависимость от представления исполнительной документации. Срок окончательной оплаты по контракту наступает только после представления полного объема выполненных в рамках государственного контракта работ. Общество и ООО «РДС» не обоснованно ссылаются на выполнение дополнительных работ, не относящихся к спорным работам: общестроительные работы – акты формы КС-2 №№1, 4, 5; тепловые сети – акт по форме КС-2 №6; грузоподъемные механизмы – акты по форме КС-2 №№2, 3). ООО «РДС» не обосновало и не доказало относимость объема работ договора субподряда со спорными работами. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Судебный акт, принятый в рамках данного спора, права и законные интересы ООО «РДС» не затрагивает. Первоначально при рассмотрении дела Общество на исполнительную документацию не ссылалось. После расторжения государственного контракта Фонд утратил интерес к исполнению работ силами Общества. Сведения о реквизитах накладной от 27.12.2017 №2У как о входящем документе, не представлены. Содержание накладной не подтверждает ее относимости к спорным работам. Акты сдачи-приемки работ составлены Обществом в одностороннем порядке, в адрес Фонда не направлялись и, при таких обстоятельствах, не могут являться надлежащим подтверждением факта выполнения работ. В письме НИС-10-19-04 от 21.10.2019 Общество указывает, что исполнительная документация предоставлялась им только в судебное заседание. Ответчиком не обосновано, как момент составления односторонних актов в ноябре 2017 года мог соответствовать дате накладной от 27.12.2017. Подрядчиком не представлены доказательства в обоснование заявленных затрат, в частности договоры, счета-фактуры, копии платежных поручений. По договору подряда передаче подлежит результат работ, а не процесс его выполнения. Общество результат работ и строительную площадку в порядке, установленном пунктом 3 Уведомления, не передало. В исполнительной документации указаны не ООО «РДС», а иные субподрядчики. Со стороны ООО «РДС» имеет место злоупотребление правом. Фонд не может считаться необоснованно уклоняющимся от принятия работ, так как акты по форме КС-2 в его адрес не поступали.

Общество в письменных пояснениях ссылается на то, что накладная от 27.12.2017 №2У подписана от имени Фонда Захаровым В.В. как лицом, отвечающим за осуществление строительного контроля по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр. (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова у дома №1), что подтверждается приказом СПбГКУ «ФКСР» №97 от 17.02.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для изменения решения.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 19.09.2016 № 38-1/3П-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту), (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, у дома № 1) (190 мест), в соответствии с технической документацией, Приложениями № 1 и 2, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Цена контракта составляет 236991539,94 руб. (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 7.1 контракта, начальный срок выполнения работ по настоящему контракту – с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с подпунктом 2.2.1 контракта; конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 25.12.2017 (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение 3-х дней после заключения настоящего контракта и передает на согласование заказчику. Согласованный календарный план выполнения работ будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 17.10.2016 сторонами согласован календарный план, по условиям которого выполнение работ предусмотрено в несколько этапов, в том числе согласованы этапы проведения СМР: 1.1 подготовительные работы (цена по контракту 214,99502, срок выполнения с 20.09.2016 по 30.10.2016); 1.2 подземная часть (цена по контракту 1606,17742, срок выполнения с 01.10.2016 по 30.12.2016); 1.3 надземная часть здания (коробка, кровля) (цена по контракту 31006,15471, срок выполнения с 01.10.2016 по 30.12.2016); 1.4 наружные инженерные сети (цена по контракту 4687,01211, срок выполнения с 01.10.2016 по 30.12.2016).

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 №4, дополнительным соглашением от 07.06.2017 №5 согласованы новые редакции календарного плана, при этом, условия о выполнении работы с выделением этапов, в том числе указанных выше, и о сроках выполнения указанных этапов, не изменились. В новой редакции графика указана лишь общая стоимость СМР по контракту.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 №3 права и обязанности заказчика по государственному контракту переданы Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 5.3 контракта согласовано, что в случае, если нарушение подрядчиком срока начала исполнения контракта либо завершения, включая промежуточные сроки, установленные «Календарным планом выполнения работ», составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1184957,70 руб. (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В случае нарушения сроков погашения аванса, подрядчик обязуется вернуть сумму погашенного в срок аванса и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.8 контракта).

Подрядчику платежным поручением от 27.10.2016 № 2977184 перечислено 6317100 руб. аванса, во исполнение условий пункта 1 дополнительного соглашения от 20.10.2016 №2 к государственному контракту. Срок погашения аванса указанным пунктом установлен – до 15.12.2016.

Условиями дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 6 к контракту также предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику 20678700 руб. аванса, который подлежит погашению в срок не позднее 15.12.2017 согласно графику. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 подрядчику перечислен аванс в размере 20678700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 2842989.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства является факт выполнения строительных работ и представление результата выполненных работ заказчику.

Строительная площадка передана подрядчику по Акту приемки-передачи строительной площадки от 29.09.2016, подписанному со стороны заказчика без возражений.

Как подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами договора, в рамках государственного контракта были выполнены и приняты заказчиком работы на следующие суммы:

- на сумму 1842998,34 руб., стоимость которых погашена за счет аванса (справка от 24.04.2017 №1);

- на сумму 6468645,54 руб., из которых за счет аванса погашено 4474101,66 руб. (справка от 24.05.2017 №2);

- на сумму 9667702,24 руб. (справка от 27.07.2017 №3);

- на сумму 5907876,50 руб. (справка от 17.08.2017 №4);

- на сумму 9851331,48 руб., из которых за счет аванса погашено 5000000,00 руб. (справка от 30.10.2017 №5).

Общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ на основании указанных справок составила 33738554,10 руб., в оплату которых зачтен аванс в размере 6317100,00 руб. и 5000000,00 руб. В остальной части, как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, отраженные в справках по форме КС-3 работы оплачены. Таким образом, аванс в размере 15678700,00 руб. в период действия контракта не погашен.

Представленные документы свидетельствуют о том, что работы в рамках государственного контракта выполнялись с существенным отставанием от согласованного графика выполнения работ.

Письмом от 09.11.2016 №12199/16-0-0 Фонд указал Обществу на то, что по состоянию на 01.11.2016 подготовительные работы и строительно-монтажные работы по подземной и надземной части здания не выполняются, рабочие на строительной площадке отсутствуют. Аналогичное претензии заявлены в письмах от 16.11.2016 №12710/16-0-0 и от 12.12.2016 №14569/16-0-0, от 19.01.2017 №709/17-0-0, от 18.04.2017 №7162/17-0-0, от 15.06.2017 №10668/17-0-0, от 05.10.2017 №16752/17-0-0.

По пункту 7.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда в случае существенного нарушения срока выполнения работ, а также в случае, если выполнение работ производится настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям пунктов 12, 13 названной статьи, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 7.9 контракта зафиксировано, что расторжение (прекращение) контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевших место до момента расторжения (прекращения) контракта.

Заказчик 30.10.2017 уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта в письме № 18149/17-0-0. Указанное письмо вручено Обществу 08.11.2017. Указанное решение не обжаловано, следовательно, контракт прекратил свое действие 18.11.2017.

С момента прекращения действия договора, в силу положений статьи 453 ГК РФ, у заказчика прекратилось предусмотренное положениями статьи 720 ГК РФ обязательство по приемке выполненных работ. Следовательно, истец правомерно отказался от принятия работ, зафиксированных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 от 20.11.2017. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предъявления работ, отраженных в указанных в актах, к приемке заказчику, между тем, исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, сдача результата работ является обязательным условием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Согласно пункту 7.8 контракта, в случае досрочного расторжения (прекращения) контракта по основаниям, предусмотренным законом и или контрактом, подрядчик обязан в течение 30 дней передать по акту заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора и технической документации по объекту, указанной в пункте 2.2.3 контракта. Доказательств исполнения ответчиком указанного условия в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ не превышает стоимости выполненных подрядчиком в течение срока действия контракта работ, результат которых принят заказчиком. Сумма аванса, превышающая размер указанного денежного обязательства, подлежала возврату подрядчиком заказчику по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части требования о возврате суммы неотработанного аванса.

Ссылка ответчика на накладную от 27.12.2017 №2У не может быть принята, поскольку истец не обосновал наличия уважительных причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции. Кроме того, факт передачи исполнительной документации 27.12.2017, если он и имел место, не опровергает изложенных выше выводов.

Также правомерно рассчитаны истцом и взысканы судом проценты на сумму неотработанного аванса, размер которых определен истцом с учетом указанных выше дат уплаты аванса, зачета аванса в счет стоимости выполненных и принятых работ, предусмотренных дополнительными соглашениями дат, до которых должен был быть отработан полученный подрядчиком аванс.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции и не опровергнутый ответчиком факт нарушения обязательств подрядчиком по своевременному устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания штрафа в размере 1184957,70 руб., предусмотренного пунктом 5.4 контракта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательством подрядчика, как верно указал суд первой инстанции, в рамках государственного контракта является выполнение работ. При этом, содержание указанного обязательства, а также срок его исполнения определяется в соответствии с условиями государственного контракта, а также положениями закона, регулирующими спорные правоотношения. Условиями государственного контракта предусмотрено исполнение обязательства подрядчикам по этапам, при этом, установлен срок, в течение которого должен был быть выполнен каждый этап работ. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, вопреки выводам суда первой инстанции, следует расценивать как нарушение обязательства по договору, влекущее применение неустойки согласно пункту 5.6 государственного контракта.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение этапов выполнения работ: «подземная часть»; «надземная часть здания (коробка, кровля); «наружные инженерные сети», с учетом сроков исполнения указанных этапов, предусмотренных графиком выполнения работ по договору, а также стоимости соответствующих этапов работ. Общая сумма неустойки составила 8481143,20 руб., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, заявленная неустойка подлежала взысканию судом, решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части принято при неверной оценке фактических обстоятельств и условий заключенного сторонами государственного контракта, и при неверном применении положений материального права, и подлежит отмене, а исковые требования и апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данной части не имелось.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае такое заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае просрочка в исполнении обязательства является существенной, спорные работы фактически не выполнены ответчиком. Исчисленная истцом сумма неустойки менее стоимости невыполненных работ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось.

В связи с частичной отменой решения суда и на основании статьи 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 145845,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-61408/20188 в части отказа в удовлетворении требования Фонда капитального строительства и реконструкции о взыскании неустойки в размере 8481143,20 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 8481143,20 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 148845,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НордИнвестСтрой» без удовлетворения.

Перечислить с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «НордИнвестСтрой» 297 000 руб., излишне уплаченных в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов