Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А56-3322/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3322/2022
09 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14398/2022) ООО "Ленэлектромонтажстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-3322/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "РКС-Пласт"

к ООО "Ленэлектромонтажстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-ПЛАСТ", адрес: 111020, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтажстрой", адрес: 190000, <...>, офис 7Н, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 8 448 429 руб. 26 коп. задолженности, 7 755 116 руб. 39 коп. пени, 104 018 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 28.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО "Ленэлектромонтажстрой" (покупатель) и ООО "РКС-ПЛАСТ" (поставщик) был заключен договор поставки № MD-25-26-032 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки продукции, форма расчетов, грузополучатель, способ поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к договору, являющейся приложениями к договору.

Согласно Спецификации № 17 от 27.03.2019 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 3 984 069 руб. 55 коп., оплата за который производится в течение 90 дней с даты поставки продукции.

Согласно Спецификации № 22 от 04.09.2019 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 5 372 306 руб. 11 коп., оплата за который производится покупателем в течение 90 дней с даты поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам за период с 26.06.2019 по 15.08.2019 поставил в адрес ответчика продукцию, которая принята последним без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 448 429 руб. 26 коп., а также оставление без удовлетворения претензии от 30.09.2021, послужили основанием для обращения ООО «РКС-ПЛАСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 10.4 Договора, размер неустойки по состоянию на 29.12.2021 составил 7 755 116 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Вместе с тем, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о несоразмерности неустойки не заявлял, письменную позицию в суд не направил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-3322/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская