Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А23-5630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail::kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-5630/2018
01 декабря 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачсвой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИ.СИ.СИ.», 194100, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина», 249031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Научно-технический производственный центр "Тале", общества с ограниченной ответственностью "РБС" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "СПЕЦТЕХСЕРВИС", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 35 813 904,29 руб.; процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 5 426 915,19 руб., рассчитанных по 03.08.2018; процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.08.2018 до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности; неустойки в размере 1 530 012,41 руб., рассчитанной по 03.08.2018; неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за период с 04.08.2018 до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина», 249031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «БИ.СИ.СИ.», 194100, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 27 336 735,36 руб. и признании договора в части реконструкции печи стекловаренной ванной – недействительным,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 07 от 01.01.2022 сроком действия 12 месяцев и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности № 248 от 16.12.2021. сроком действия до 31.12.2022 и на основании диплома о высшем юридическом образовании, представителя ФИО4 по доверенности № 253 от 16.12.2021, сроком действия до 31.12.2022 и на основании диплома о высшем юридическом образовании, представителя ФИО5 по доверенности № 138 от 19.09.2022 сроком действия 1 год допущенного к участию в деле до 01.10.2019 и внесения изменений в ст. 59 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина о взыскании задолженности в сумме 6 843 526 руб. 14 коп. по договору № 300413-01 от 20.05.2013, процентов в сумме 1 070 004 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 252 949 руб. 42 коп., а всего 8 166 479 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 336 735 руб. 36 коп. и признании договора недействительными.

Определением от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Научно-технический производственный центр "Тале", общество с ограниченной ответственностью "РБС", общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "СПЕЦТЕХСЕРВИС".

Определением от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением от 21.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 28.06.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Испытательно - лабораторного центра федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Тульский государственный университет ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований по иску ООО "БИ.СИ.СИ.", в соответствии с которым истец просил взыскать с АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" задолженность в размере 35 813 904,29 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 5 426 915,19 руб., рассчитанные по 03.08.2018; проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.08.2018 до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности; неустойку в размере 1 530 012, 41 руб., рассчитанную по 03.08.2018; неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за период с 04.08.2018 до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству.

Кроме того, АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" заявило об уточнении встречного искового заявления, просило признать условие договора о цене работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия ТСБ 139 недействительным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." в пользу АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" неосновательное обогащение в сумме 24 557 744 руб. 77 коп., взыскать с ООО "Би.Си.Си." в пользу АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" неустойку по договору от 20.05.2013 №300413-01 в размере 20 217 064 рублей 32 копейки., взыскать с ООО "Би.Си.Си." в пользу АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" штраф по договору от 20.05.2013 №300413-01 размере 1 545 497 руб. 92 копейки, взыскать ООО "Би.Си.Си." в пользу АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" убытки в размере 7 748 756 руб., в части, не покрытой неустойкой, взыскать с ООО "Би.Си.Си." в пользу АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, начиная с 13.03.2018; обязать ООО "Би.Си.Си." вывезти оборудование: технологическую оснастку, пресс гидравлический СП-16, кран мостовой КО-5/21,8 и кран мостовой грейферный КОГ-5/16,5, с территории АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение встречных исковых требований (определение суда от 14.10.2022) в части взыскания с ООО "Би.Си.Си" неосновательного обогащения в размере 24 557 744 руб. 77 коп. В остальной части судом отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку истец по встречному иске не уточняет ранее заявленные требования, а предъявляет новые требования, которые ранее не заявлялись.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Пояснил, что ООО "Би.Си.Си." поставило в адрес ответчика по договору от 20.05.2013 № 300413-01 четыре позиции оборудования: Пресс, Технологическую оснастку, Кран мостовой КО-5/21,8, Кран мостовой грейферный КОГ-5/16.5. Поставленное оборудование соответствует условиям договора по качеству и комплектности, технико-коммерческим предложениям, согласованным ответчиком. Ответчик от приемки и оплаты оборудования отказался. При этом мотивированный отказ от приемки оборудования и подписания товарных накладных в разумный срок не направил. уведомление об отказе от оборудования направлено по истечении длительного срока со дня поставки от 06.02.2018 (исх. № 10-1/993). Кроме того, во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ согласована, работы выполнены, мотивированный отказ от приемки работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия, ответчиком в адрес истца не направлялся. О своем несогласии со стоимостью работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия по причине того, что рыночная стоимость аналогичных работ ответчик уведомил истца только 22.06.2017 письмом № 10-1/4796. Возражал против принятия судом в качестве допустимых доказательств экспертных заключений, ссылаясь на необоснованность и противоречивость вводов экспертов. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях. Указал на отсутствие оснований для возврата аванса (неосновательного обогащения) за поставленное ответчику оборудование. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора в части цены работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия недействительным, которое заявлено спустя 5 лет после заключения Договора и спустя почти 3 года после их выполнения. Заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по признанию недействительным договора о цене работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия в соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока по заявлению ответчика.

Представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Пояснили, что предметом заключенного между сторонами договора подряда № 300413-01 от 20.05.2013 являлось выполнение полного комплекса работ по объекту "Техническое перевооружение мощностей малотоннажного производства бесщелочных радиопрозрачных ситаллов, алюмокальциевых стекол, прозрачных в диапазоне волн до 6 мкм, экранов и конусов электронно-лучевых трубок специального назначения". Данный договор необходимо квалифицировать как договор подряда. Обязательства по поставке оборудования, требующего монтажа, имеют комплексный (смешанный) характер и считаются исполненными после завершения его монтажа и пуско-наладки, а также после успешных его испытаний. Заключая договор, рассчитывали не на поставку отдельных единиц оборудования в разобранном состоянии, а на комплексное техническое перевооружение малотоннажного производства определенного вида продукции в корпусах 1 и 5. О недостатках и несоответствиях условиям договора и технико-коммерческим предложениям оборудования: Пресса, Технологической оснастки, Крана мостового КО-5/21,8, Крана мостового грейферного КОГ-5/16,5, сообщали истцу неоднократно в

письменном в период с 2016 году и по 2018 год. Недостатки оборудования подтверждены выводами, изложенными в экспертных заключениях, подтверждающих наличие существенных недостатков оборудования. Ссылались на злоупотребление правом истцом как при передаче оборудования, так и при выполнении работ по реконструкции печи стекловаренной. Указали, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие выполнение им работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия на сумму 12 321 854,82 руб., что цена работ являлась приблизительной и подлежала уточнению в ходе выполнения работ, что истцом в нарушение пунктов 2.6 и 6.5.3 договора в акте по форме КС-2 и в справке по форме КС-3 не была указана расшифровка видов выполненных работ, подтвержденных ответственным представителем генподрядчика, не была представлена исполнительная документация на выполненные работы, в связи с чем ответчик не имел возможности представить мотивированные возражения относительно стоимости и объема выполненных работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия. Указали, что истец в нарушение условий договора и письма ответчика от 09.10.2015 № 32/7668 не представил последнему перед выполнением указанных работ технико-коммерческое предложение по их составу и цене. Стоимость работ по реконструкции печи стекловаренной в размер 2 778 990,59 руб. подтверждается экспертным заключением. С выводами, изложенными в экспертном заключении согласны. Пояснили, что в силу статей 702, 709 ГК РФ вправе требовать уменьшения приблизительной цены работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия на 9 542 864,23 руб., поскольку исковые требования истца в данной части нарушают эквивалентность встречных предоставлений и справедливый баланс интересов сторон.

Встречные исковые требования, поддержали с учетом уточнения по основаниям, изложенным во встречном иске, возражениях на отзыв на встречный иск, письменных позициях и пояснениях. Пояснили, что оборудование, переданное истцом по договору строительного подряда, не отвечает требованиям договора по качеству, комплектности и имеет существенные недостатки, которые не были устранены истцом в течение длительного времени. Возражали относительно заявления истца о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве узнали только в ходе судебного разбирательства, на признание истцом факта завышения стоимости работ, а также на основания заявленного требования по ст. 168 ГК РФ о признании договора в части работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Научно-технический производственный центр "Тале", общество с ограниченной ответственностью "РБС" и общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "СПЕЦТЕХСЕРВИС", в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в отзыве на исковое заявление указал, что данное судебное дело является экономическим спором двух хозяйствующих субъектов о ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договорных отношений, в связи с чем основания для поддержания или возражения против заявленных исковых требований истца и встречных требований ответчика не имеется. Обязательства по объекту "Техническое перевооружение мощностей малотоннажного производства бесщелочных радиопрозрачных ситаллов, алюмокальциевых стекол, прозрачных в диапазоне волн до 6 мкм, экранов и конусов электронно-лучевых трубок специального назначения», который в установленном порядке был введен в эксплуатацию в 2017 году, выполнены ответчиком в полном объеме.

Суд, руководствуясь пунктом 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования ООО "Би.Си.Си." суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 300413-01 от 20.05.2013, в соответствии с которым истец, принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций полный комплекс работ по объекту "Техническое перевооружение мощностей малотоннажного производства бесщелочных радиопрозрачных ситаллов, алюмокальциевых стекол, прозрачных в диапазоне волн до 6 мкм, экранов и конусов электронно-лучевых трубок специального назначения" (далее- Объект), а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. договора, работы по Объекту подлежат выполнению в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием Заказчика - ответчика по делу за счет бюджетных средств, выделяемых на соответствующий календарный год.

В соответствии с п. 2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 объемы и содержание работ (техническое задание) на соответствующий период, могут определяться дополнительными соглашениями к договору и согласовываться генподрядчиком и заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период установленного финансирования.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что работы, не предусмотренные договором, но необходимые для выполнения по Объекту в целях его надлежащего ввода в эксплуатацию, выполняются генподрядчиком в соответствии с выданной заказчиком документацией со штампом «В производство работ», после оформления и подписания обеими сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.12 договора окончательный расчет производится не позднее 30 дней после приемки всего комплекса работ по Объекту, оформленного сторонами актом приемки законченного строительства Объекта приемочной комиссией.

Исходя из смысла п. 5.1. и 5.2. договора истец (генподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдаче работ по Объекту в установленном порядке, выполнение работ в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и требованиями СНиП, ГОСТ, технических условий и действующих норм собственными силами и/или силами согласованных в письменном виде с ответчиком субподрядных организаций.

В соответствии с п. 5.5. договора истец при производстве работ на Объекте должен был обеспечить наличие сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых для реконструкции материалов, изделий и конструкций. Поставка технологического оборудования на Объект должна осуществляться в соответствии в соответствии с перечнем, указанным в проектной документации и на условиях, согласованных Заказчиком.

В соответствии с п. 5.11 договора в обязанности истца входила передача оборудования с документами, подтверждающими надлежащее качество, с технической документацией на русском языке с инструкциями производителя и гарантийными сертификатами.

Пунктом 5.12 договора предусмотрена обязанность генподрядчика произвести сборку, монтаж, наладку и индивидуальные испытания смонтированного оборудования с оформлением акта о приемке выполненных работ и принять участие в комплексном его испытании в присутствии представителя Заказчика.

Согласно п. 5.14 договора истец обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ.

Согласно п. 2.7. Договора Заказчик в течение 10 дней после предъявления Генподрядчиком объемов выполненных работ подтверждает их выполнение или направляет Генподрядчику мотивированный отказ в их принятии.

В силу п. 2.8. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2013), Заказчик осуществляет платежи Генподрядчику по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней после подписания Ответчиком актов.

Во исполнение условий договора (п. 2.8. и 2.11. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) ответчик перечислил истцу аванс по договору в общей сумме 46 364 968,80 руб. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2013 № 9569, и от 03.10.2014 № 9461.

В соответствии с положениями п. 2.11 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.12.2013) авансовый платеж засчитывается пропорционально объему выполненных работ.

Аванс в размере 19 028 274,47 руб. (в т.ч. НДС 18%) был зачтен ответчиком в счет ранее выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору. Оставшаяся часть аванса составляет 27 336 694, 33 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Истец, в свою очередь, во исполнение условий договора передал ответчику оборудование - Пресс, Технологическую оснастку, Кран мостовой КО-5/21,8, Кран мостовой грейферный КОГ-5/16,5, выполнил работы по реконструкции печи стекловаренной.

22.10.2015 истец на основании письма ответчика от 09.10.2015 № 32/7668 направил последнему на согласование технико-коммерческие предложения на кран мостовой и кран мостовой грейферный (далее - ТКП на КМ и ТКП на КМГ).

В соответствии с полученным истцом техническим заданием на Пресс от 02.07.2015 им в адрес ответчика было направлено технико-коммерческое предложение на Пресс (далее- ТКП на Пресс), которое было согласовано ответчиком 20.08.2015.

В рамках исполнения обязанностей по Договору, в т.ч. по разделу 2 технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 16.12.2013 к Договору), истцом была поставлена Заказчику Техоснастка.

В соответствии с локальной сметой, входящей в состав рабочей документации, выданной ответчиком истцу в производство работ по договору, базисная стоимость Техоснастки при пересчёте цен по состоянию на 2001 год составляет 1 436 368,86 руб. (без учета НДС). Письмом от 07.04.2014 № 32/694 ответчиком утверждён новый индекс перерасчёта базисных цен в цены но финансированию на 2013 год равный 4,5920 (с учетом НДС 18%), соответственно стоимость Техоснастки составила 6 595 805,81 руб. (в т.ч. НДС 18%), что соответствует цене, согласованной ответчиком в письме от 09.10.2015 №32/7668.

Письмом от 13.04.2016 № 02110 истцом ответчику для подписания была направлена товарная накладная от 13.04.2016 № 924.

Ответчиком данное письмо было получено 14.04.2016. Повторно товарная накладная направлялась письмами от 10.10.2016 № 06051, от 01.12.2016 № 07332.

Кроме того, истцом был поставлен кран мостовой. В соответствии с локальной сметой, входящей в состав рабочей документации, выданной ответчиком истцу в производство работ по договору, базисная стоимость крана мостового при пересчёте цен по состоянию на 2001 год составляла 3 590 922,15 руб. (без учета НДС). Письмом 03.09.2014 № 32/288 ответчиком утверждён новый индекс перерасчета базисных цен в цены по финансированию на 2014 год, равный 4,9272 (с учетом НДС 18%) соответственно стоимость крана мостового составила 17 693 191,62 руб. (с учетом НДС 18%), что соответствует цене согласованной ответчиком в письме от 09.10.2015 № 32/7668.

Истец направил в адрес ответчика технико-коммерческое предложение от 21.10.2015 на поставку крана мостового по цене 17 963 191,62 руб. (с учетом НДС 18%), которая была согласована ответчиком письмом от 29.10.2015 № 32/8269.

В рамках исполнения обязанностей по договору, в т.ч. по разделу 2 технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2014 №2 к договору) им был поставлен кран мостовой и направлена в адрес ответчика, письмом от 15.03.2016 № 01396, для подписания товарная накладная от 03.03.2016 № 515.

Ответчиком данное письмо было получено 17.03.2016.

Повторно товарная накладная направлялась письмами от 10.10.2016 №06051, от 01.12.2016 № 07332.

В соответствии с локальной сметой, входящей в состав рабочей документации, выданной ответчиком истцу в производство работ по договору, базисная стоимость крана мостового при пересчёте цен по состоянию на 2001 год составляет 4 787 896,20 руб. (без учета НДС).

Письмом 03.09.2014 № 32/288 ответчиком утверждён новый индекс перерасчёта базисных цен в цены по финансированию на 2014 год, равный 4,9272 (с учетом НДС 18%) соответственно стоимость крана мостового грейферного составила 23 590 922,16 руб. (с учетом НДС 18%), что соответствует цене согласованной ответчиком в письме от 09.10.2015 №32/7668.

22.10.2015 истец направил в адрес ответчика технико-коммерческое предложение от 22.10.2015 на поставку крана мостового грейферного по цене 23590 922,16 руб. (с учетом НДС 18%). Письмом от 29.10.2015 № 32/8269 цена согласована ответчиком.

Во исполнение условий договора, в т.ч. раздела 2 технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2014 №2 к Договору) истцом был передан ответчику кран мостовой грейферный.

Письмом от 31.05.2016 № 03063 истцом в адрес ответчика направлена для подписания товарная накладная от 31.05.2016 № 1309. Повторно товарная накладная направлялась письмами от 10.10.2016 № 06051, от 01.12.2016 № 07332.

Кроме того, истцом поставлен пресса многопозиционного (далее Пресс). В соответствии с локальной сметой, входящей в состав рабочей документации, выданной ответчиком истцу в производство работ по Договору, базисная стоимость Пресса при пересчёте цен по состоянию на 2001 год составляет 598487,02 руб. (без учета НДС).

Письмом от 03.09.2014 № 32/288 ответчиком утверждён новый индекс перерасчёта базисных цен в цены по финансированию на 2014 год равный 4,9272 (с учетом НДС 18%) соответственно стоимость Пресса составила 2 948 865,24 руб. (в т.ч. НДС 18%), что соответствует цене согласованной ответчиком в письме от 09.10.2015 № 32/7668.

Письмом от 07.06.2016 № 03214 истцом в адрес ответчика направлена товарная накладная от 01.06.2016 № 1337. Повторно товарная накладная направлялась письмами от 10.10.2016 № 06051, от 01.12.2016 № 07332.

Также истцом выполнены работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия (далее Печь СВ).

В соответствии с локальной сметой, входящей в состав рабочей документации, выданной ответчиком истцу в производство работ по договору, базисная стоимость работ по реконструкции Печи СВ при пересчёте цен по состоянию на 2001 год составляла 1 492 002,86 руб. (без учета НДС). Письмом от 04.03.2015 № 32/1412 ответчиком утверждён новый индекс перерасчёта базисных цен в цены на 2015 год равный 8,2586 (с учетом НДС 18%). Стоимость работ по реконструкции Печи СВ составила 12 321 584,82 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Письмом от 20.03.2014 № 32/1469 ответчик передал в адрес истца техническое задание на реконструкцию Печи СВ.

По окончанию выполнения работ по реконструкции печи истцом в адрес ответчика был направлен для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 от 20.12.2015 № 1 письмом от 23.12.2015 № 08272.

Ответчиком данное письмо было получено 24.12.2015.

Повторно указанная документация были направлена ответчику письмом от 01.12.2016 № 07332.

Между тем ответчик, на основании ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление 22.08.2016 № 7008.

Письмом от 22.06.2017 № 10-1/4796 и встречной претензией от 06.02.2018 № 10-1/993 ответчик отказался от принятия и оплаты - пресса, технологической оснастки, крана мостового КО-5/21,8, крана мостового грейферного КОГ-5/16.5 ссылаясь на несоответствие поставленного товара предъявляемым к нему требованиям.

Ссылаясь на уклонение ответчика от принятия и оплаты поставленного оборудования и работ по реконструкции печи стекловаренной, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своих требований истец указал, что во исполнение условий договора от 20.05.2013 № 300413-01, истец поставил в адрес ответчика оборудование и выполнил работы на общую сумму 104 556 149,10 руб. Письмом от 22.08.2016 № 7008 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании ст. 717 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ).

Истец указал, что в нарушение ст. 717 ГК РФ, ответчиком по настоящее время не произведена окончательная оплата поставленного оборудования и выполненных работ до даты расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке. Ответчиком в адрес истца платёжными поручениями от 17.12.2013 № 569, от 03.10.2014 № 461, оплачен аванс по договору в общем размере 46 364 968,80 руб. (в т.ч. НДС 18%). Согласно п. 2.11 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.12.2013) авансовый платеж по настоящему договору засчитывается пропорционально объему выполненных работ. Часть аванса в размере 19 028 274,47 руб. (в т.ч. НДС 18%) зачтена в счет ранее выполненных и принятых ответчиком работ и поставленного оборудования по договору, не являющемся предметом спора по настоящему делу, оставшаяся часть аванса в размере 27 336 694, 33 руб. (в т.ч. НДС 18%), согласно по 2.11 договора, засчитывается пропорционально цене каждой единицы товара/работ в оплату Оборудования и Работ, являющимися предметом спора по настоящему делу.

Истец заявил о взыскании окончательной оплаты за поставленной Технологической оснастки в размере 1 320 604,98 руб. С учетом п. 2.7., 2.8. Договора, считает товар принятым 25.04.2016 и подлежащим оплате в срок до 27.05.2016;

поставленного крана мостового в размере 1 578 152,52 руб. (в т.ч. НДС 18%) С учетом п. 2.7., 2.8. договора, считает товар принятым 28.03.2015 и подлежащим оплате в срок до 26.04.2016, с учетом выплаченного аванса, в размере 10 034 150,10 руб., однако, реализуя свое право на частичное взыскание задолженности, просил взыскать задолженность за поставку КМ в размере 1 578 152,52 руб. указал, что согласно данным из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 24.11.2017 № 0481-17/КГЭ-1583/02 (полученной ответчиком после поставки товара и расторжения Договора), сметная стоимость КМ составляет 7 882 135,60 руб.;

поставленного крана мостового грейферного (далее КМГ) в размере 2389046,89 руб. (в т.ч. НДС 18%) исходя из его стоимости в размере 11 832 174,71 руб. (в т.ч. НДС 18%). С учетом п.2.7., 2.8. Договора, считает товар принятым 13.06.2016 и подлежащим оплате в срок до 12.07.2016, с учетом выплаченного аванса, в размере 13 378 866,80 руб., однако реализуясвое право на частичное взыскание задолженности, просил взыскать задолженность за поставку КМГ в размере 2 389 046,89 руб. Указал, что согласно данным из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 24.11.2017№ 0481-17/КГЭ-1583/02 (полученной Ответчиком после поставки товара и расторжения Договора), сметная стоимость КМГ составляет 11 932 174,71 руб.;

поставленного Пресса многопозиционного (далее Пресс) в размере 400 437,80 руб. С учетом п. 2.7., 2.8. договора, считает товар принятым 13.06.2016 и подлежит оплате в срок до 12.07.2016, с учетом выплаченного аванса, в размере 1 672 358,33 руб. Цену по договору в отношении Пресса считает твердой и составляющей 2 948 865,24 руб. (с учетом НДС 18%). задолженность за поставку Пресса в размере 400 437,80 руб. исходя из его стоимости в 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) вместо 2 948 865,24 руб.;

работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия (далее Печь СВ). Мотивированный отказ, содержащий законные основания для отказа от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2015 № 1 ответчиком в адрес истца не направлялся. С учетом п. 2.7., 2.8. договора, работы считаются выполненными 12.01.2016 и подлежащими оплате в срок до 10.02.2016. С учетом выплаченного аванса, окончательная оплата по реконструкции Печи СВ должна составлять 3 714 492,30 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству поставленного оборудования и выполненных истцом работ, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено экспертам Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также дополнительная судебная экспертиза.

По результат проведения судебных экспертиз Испытательно-лабораторным центром Тульского государственного университета представлены экспертные заключения № Э-045-19 от 15.01.2020 и № Э-045-19Д от 17.06.2022.

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях экспертов кран мостовой КО-5/21,8 не в полной мере соответствует условиям Договора (отсутствуют паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты). Соответствие кран мостовой техническому регламенту ТС «О безопасности машин и оборудования» (далее - TP ТС 010/2011) документально не подтверждено, что является нарушением установленных законодательством РФ требований. Кран мостовой имеет дефекты/недостатки в виде деформации трёх вертикальных стоек ограждения рабочей площадки, которые являются не существенными и устранимыми; определить допустимость надлежащей эксплуатации кран мостовой в производственных условиях Общества по назначениям, отражённым в требованиях на поставку оборудования оказалось не возможным по причинам отсутствия полного комплекта элементов крана, сопроводительной документации. Следы эксплуатации отсутствуют.

Кран мостовой грейферный КОГ-5/16,5 кран мостовой грейферный не соответствует требованиям, указанным в согласованных технико-коммерческих предложениях по режиму работы крана, которые являются существенными. По тексту паспорта крана нигде не указано, что кран является грейферным, не приведены сведения по грузоохватному органу (грейферу). В и. 2.7. паспорта крана указана масса грузовой тележки 86,3 кг, что не соответствует действительности, так как масса электротали составляет 380 кг, на электрической принципиальной схеме крана не показано как осуществляется подключение электрического моторного грейфера. В п. 1.14. паспорта крана указано, что кран изготовлен в соответствии с ПБ10-382-00 «Правила устройства и безопасности эксплуатации кранов», которые в 2015 году имели статус не действующих. В том же пункте указано, что кран изготовлен в соответствии с ТУ 24.09.644-86 «Краны козловые электрические», в паспорте крана на чертеже КМГ база и колея грузовой тележки, объем грейфера не соответствует фактическим данным. На кинематической схеме показано, что количество приводов механизма передвижения крана - 2, а количество приводов механизма передвижения тележки грузовой - 4, хотя фактически - наоборот. Несоответствие режима работы крана (требования по ТКП - М7, а фактически М5) является существенным, если фактические условия использования крана будут соответствовать ТКП. Режим работы механизмов используется для нормирования, обеспечения и контроля ресурса механизмов в целом и их элементов. Условия эксплуатационного нагружения механизмов характеризует три показателя: суммарная продолжительность работы механизма в течение назначенного срока службы; распределение относительных значений нагрузок; среднее количество включений механизмов в час. Грейферные краны ввиду особенности конструкции грузозахватного органа (грейфера) работают с грузами, близкими или равными номинальной грузоподъёмности крана. В соответствии с ГОСТ 34017-2016 «Краны грузоподъёмные. Классификация режимов работы» класс нагружения в этом случае можно охарактеризовать как весьма тяжёлый. При этом согласно указанному ГОСТу, суммарная продолжительность работы механизма подъёма груза часах (моточасах) в течение срока его службы для фактического режима работы М5 составляет до 1600 часов включительно, для режима работы М7 указанного в ТКП, составляет 6300 часов включительно. Не соответствие скорости подъёма груза является существенным, если фактические условия использования крана (условия выполнения погрузо-разгрузочных работ) будут соответствовать указанным в ТКП. Фактические данные о скорости подъёма груза приняты согласно табличке завода-изготовителя, установленной на механизме. Не соответствие скорости передвижения крана, м/мин является существенным если фактические условия использования крана (условия технологии выполнения погрузо-разгрузочных работ) будут соответствовать указанным в ТКП. Несоответствие данных о металле моста крана является существенным, так как сталь 15 (определена при проведении химического анализа проба металла из главной балки крана) и сталь 325-09Г2С (указана в паспорте крана) имеют разные механические характеристики, которые играют важную роль при проектировании несущих металлоконструкций крана. Указанные несоответствия КМГ требованиям, указанным в технико-коммерческих предложениях, технической документации завода изготовителя, являются существенными. Обнаруженные дефекты/недостатки КМГ в виде отсутствия болтов крышки планетарного редуктора электротали механизма подъёма, отсутствия крышки подшипникового узла вала планетарного редуктора электротали механизма подъёма и превышения предельных отклонений колеи под тележечных направляющих являются существенными и устранимыми.

Пресс гидравлический многопозиционный СП-16 поставленный, по договору от 20.05.2013 № 300413-01 является однопозиционным, а не многопозиционным (как указано в товарной накладной). Относится к технологическому оборудованию стекольной промышленности и эксплуатируется в условиях повышенной опасности, так как на нем осуществляются формования стеклянных изделий при повышенных температурах до 1650 С. В связи с этим он должен полностью удовлетворять техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 010/2011, т.е. должен иметь согласно ст. 8 п. 4 документ "декларирование соответствия" на основании перечня объектов технического регулирования в форме декларирования соответствия. Документа о проведении сертификации по итогам проведения испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории не представлено. Отсутствует установленная ст. 12 TP ТС 010/2011 маркировка. Руководство по эксплуатации на пресс предназначено для иной модели пресса, а именно для ПГ -16, а не для СП-16, без возможности его использования в стекольном производстве. По ряду параметров пресс не соответствует требованиям договора и техническому заданию, а также требованиям производителя поставленною оборудования (паспорту на пресс). Паспорт на пресс не отвечает по объёму и содержанию требованиям к паспортам на прессовое оборудование и имеет не полное число характеристик (согласно ГОСТ 2.601-2012). Габаритные размеры рабочего стола по паспорту (1350x1350) отличаются существенно от габаритных размеров поставленного пресса (1750x800). Высота рабочего стола (930) доставленного пресса завышена и отличается от параметров, указанных в техническом задании (820-840). Па сборочных чертежах пресса, приведённых в руководстве по эксплуатации, габаритные размеры стола пресса не соответствуют габаритным размерам стола, приведённым в паспорте на пресс. Пресс не соответствует техническому заданию - рабочий стол изготовлен из стальной плиты, а не из жаростойкой чугунной плиты. Ручное передвижение пресса по цеху затруднительно из-за малых диметров колёс, скорость рабочего хода штока в 2 - 3 раза меньше, чем в ТЗ, диапазон регулируемой скорости прессования существенно меньше чем в техническом задании. Отсутствует контроль нагрева пуансона. Представленные в паспорте на пресс гидравлический СП-16 характеристики отличаются от характеристик пресса, полученного Обществом. Обнаруженные несоответствия являются существенными. Пресс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, техническому регламенту ТС «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011). Выявленные недостатки не могут быть устранимы и являются существенными. На пресс не получена декларация соответствия, не разработано руководство по эксплуатации с учётом специфики стекольного производства.

Надлежащая эксплуатация пресса недопустима в производственных условиях Заказчика по Договору от 20.05.2013 № 300413-01 из-за несоответствия требованиям договора, технического задания, требованиям производителя поставленного оборудования, а также по причине грубого нарушения ст. 9 технического регламента за ТС «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) касающихся порядка обязательного декларирования соответствия машин, применяемых на опасных производственных объектах. Документ по сертификационному испытанию не представлен. Следов эксплуатации не обнаружено.

Технологическая оснастка для формования крупногабаритных изделий из силикатного стекла имеет недостатки и/или дефекты:

схема крепления колёс транспортировочных шихтовых тележек не соответствует чертежу. В связи с этим надлежащая эксплуатация транспортировочных шихтовых тележек не возможна в производственных условиях Заказчика и по назначениям, отражённым в требованиях на поставку оборудования (чертежах), из-за опасности травмирования рабочего, трудоёмкости ее перемещения и низкой долговечности. Обнаруженные недостатки устранимы, однако для их устранения придётся переделать полностью узлы установки колёс и детали колеса. Данные несоответствия являются существенными.

Недостатки грануляторов для приготовления шихты из отходов стекла не являются существенными. Обнаруженные недостатки устранимы. Однако в процессе эксплуатации грануляторов возможно повторное появление ржавчины, если технология сварки не была соблюдена. Надлежащая эксплуатация грануляторов для приготовления шихты из отходов стекла в производственных условиях Заказчика но Договору от 20.05.2013 № 300413-01 по назначениям, отражённым в требованиях на поставку оборудования (чертежах) не допустима.

Проверка габаритных размеров контейнера для смешивания шихты на соответствие требованиям сборочного чертежа показал, что имеются существенные отклонения по размерам между кольцами бандажа и размерами, имеющимися в сборочном чертеже на контейнер. Для получения высококачественных по оптическим характеристикам изделий недопустимо наличие ржавчины в контейнере. Обнаруженные недостатки не устранимы, т.е. для их устранения придётся полностью переделывать контейнер и бандаж. Данные несоответствия являются существенными. Надлежащая эксплуатация контейнеров для смешивания шихты в производственных условиях Заказчика по назначениям, отражённым в требованиях на поставку оборудования (чертежах) не допустима. Следов эксплуатации технологической оснастки не обнаружено.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № Э-045-19Д от 17.06.2022 выявленные недостатки оборудования являются существенными, часть недостатков имеет неустранимый характер. Несоответствия крана мостового КО-5-21.8 являются существенными и устранимыми. Несоответствия являются существенными, потому что кран не доукомплектован, не выполнены его монтаж, пусконаладочные работы и испытания, что не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени.

Сталь 325-09Г2С, указанная в паспорте крана мостового грейферного КОГ-5/16,5, не соответствует Стали 15, из которой фактически изготовлен кран (определена при проведении химического анализа проб металла из главной балки крана). Данное несоответствие может являться существенным, так как замена главных балок крана, изготовленных из Стали 15, на главные балки, изготовленные из стали 325-09Г2С не может быть устранено без несоразмерных расходов и/или затрат времени.

Несоответствие режима работы электротали крана мостового грейферного КОГ-5/16,5, указанное в технико-коммерческом предложении (М7), фактическому режиму работы (М5), а также несоответствие скорости подъема груза, указанной в технико-коммерческом предложении (0,2. 15,0 м/мин) фактической скорости подъема груза (8 м/мин), являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и/или затрат времени.

Недостатки/дефекты (несоответствия) Пресса являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, так как требуется изменить конструкцию основных узлов и деталей пресса, несоответствующих техническому заданию и паспортным данным.

Недостаток/дефект (несоответствие) по схеме крепления колёс Транспортной шихтовой тележки не является существенным, т.к. может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени (потребуется переделать все узлы крепления колес).

Недостаток/дефект (несоответствие) по наличию ржавчины в сварных швах корзины Гранулятора для приготовления шихты из отходов стекла являются существенными, т.к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени: для устранения придется переделать все сварные швы (удалив старые), используя электроды из нержавеющей стали. Несоответствия по наличию ржавчины и зачистке сварных швов в ваннах являются устранимыми.

Недостатки/дефекты (несоответствия) Контейнеров для смешивания шихты не являются существенными, т.к. могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (потребуется переделать бандаж, удалить ржавчину и зачистить швы).

Согласно ГОСТ 33709.5-2015 «Краны грузоподъемные. Словарь. Часть 5. Краны мостовые и козловые» КОГ-5/16,5 является грейферным краном. Техническими нормами и правилами не определена недопустимость применения моторных грейферов в конструкциях грейферных кранов.

В Договоре и Техническом задании не определена конструкция КОГ5/16,5. Конструкция КОГ-5/16,5 соответствует описанию из технико-коммерческого предложения.

Для оценки снижения производительности необходимо проведение натурных испытаний или, как минимум, точная схема выполнения технологических операций по погрузке/разгрузке, а также фактические значения скоростей механизмов передвижения крана. При этом режим работы крана назначается при его проектировании и является неизменяемой величиной.

Выполнять весь комплекс пусконаладочных работ при превышении предельных отклонений колеи подтележных направляющих в плане до +17 мм (при допустимом значении +/- 3 мм) недопустимо.

Сталь 325-09Г2С, указанная в паспорте крана, не соответствует Стали 15, из которой фактически изготовлен кран. Данное несоответствие может являться существенным, так как замена главных балок крана, изготовленных из Стали 15, на главные балки, изготовленные из стали 325-09Г2С не может быть устранено без несоразмерных расходов и/или затрат времени.

Применённая изготовителем Пресса метрическая резьба с шагом менее 3 мм (при максимальном усилии 16 тонн) не отвечает требованиям производственных условий Общества (Заказчика), а именно: условия прессования горячего стекла температурой до 1500 С.


Экспертами определены рыночная стоимость планируемых работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия на основе допущения о достоверности состава и объемов этих работ в локальном сметном расчете к договору № 38 от 24.08.2015 г., заключенному между субподрядчиком ООО «Теплоагрегат» и генподрядчиком ООО «Би.Си.Си.», которая по состоянию на 31.12.2015 составила 2 778 990,59 руб.

Кроме того, в экспертном заключении указано на отсутствие комплекта эксплуатационной документации, включающий описание и руководство по эксплуатации крана мостового, а также сертификат соответствия. В связи с невыполнением работ по монтажу крана мостового и непредставлением технического паспорта и эксплуатационной документации невозможно проверить его комплектность.

В отношении пресса гидравлического указано, что представленная документация не оформлена надлежащим образом (отсутствует паспорт на оборудование подписанный и заверенный производителем). Не представлен сертификат согласно пункта 5.1 ТЗ. При этом пресс гидравлический должен полностью удовлетворять техническому регламенту Таможенного Союза TP ТС 010/2011, т.е. должен иметь согласно статьи 8. и.4 документ «декларирование соответствия» на основании перечня объектов технического регулирования в форме декларирования соответствия (см. Приложение 3 TP ТС 010/2011). Изготовитель пресса в соответствии со статьёй 5. и. 6 TP ТС 010/2011 должен предоставить руководство по эксплуатации, в котором должно быть указано наименование и местонахождение изготовителя, импортёра, информацию для связи с ним. Такаой информация в имеющемся Руководстве по эксплуатации не имеется.

Недостатки, выявленные экспертами Испытательно-лабораторного центра ТулГУ: «Изготовитель пресса в соответствии со статьёй 5, п. 6 TP ТС 010/2011 должен предоставить руководство по эксплуатации, в котором должно быть указано наименование и местонахождение изготовителя, импортёра, информацию для связи с ним. Такая информация в имеющемся Руководстве по эксплуатации не имеется. Более того вызывает сомнение, что переданное руководство по эксплуатации разработано для данного пресса СП-16. Подтверждением этого является приведённые на стр. 4 руководства по эксплуатации таблица с характеристиками на пресс модели ПГ-16, а не СП-16.»

В отношении технологической оснастки установлено, что конструкторская документации, по которой изготавливалась транспортная шихтовая тележка устарела и не соответствует требованиям ЕСКД на конструкторскую документацию.

Представленные в материалы дела экспертные заключения являются полными, противоречий и неясностей в выводах экспертов не имеется. Исследования проведены экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена документами об образовании.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания ст. 456 ГК РФ следует, что под товаром понимается не только вещь, но и ее принадлежности и документация, необходимая для ее использования.

В соответствии с положениями ст. 469 пункт 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В данном случае предметом договора является выполнение истцом собственными силами и/или силами привлеченных организаций полного комплекса работ по объекту "Техническое перевооружение мощностей малотоннажного производства бесщелочных радиопрозрачных ситаллов, алюмокальциевых стекол, прозрачных в диапазоне волн до 6 мкм, экранов и конусов электронно-лучевых трубок специального назначения".

Исходя условий, указанных в п. 2.12, 5.12, технического задания к договору и согласованных сторонами технико-коммерческих предложений на кран мостовой КО-5/21,8, кран мостовой грейферный КОГ-5/16,5 и Пресс, обязательства истца по поставке оборудования, которое требует монтажа, имеют комплексный (смешанный) характер и считаются исполненными после выполнения всего комплекса работ по монтажу, наладке и проведения испытаний.

Положения п. 5.12 Договора не определяют отдельную обязанность истца по сборке, монтажу и пуско-наладке технологического оборудования. Из условий договора не следует, что данные работы должны были выполняться и оплачиваться отдельно. Стоимость данных работ не выделялась.

Согласно техническому заданию к договору от 31.01.2013 (раздел 4) - закупка оборудования и пуско-наладочные работы входили в единый комплекс и имели общую стоимость.

Довод истца о том, что выполнение ответчиком обязанности по принятию и оплате товара не может быть поставлено в зависимость от возможности осуществления монтажа и пуско-наладки товара, так как в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, то есть к поставке товара применяются нормы по договору поставки, к монтажу и пуско-наладке применяются нормы о подряде, судом отклоняется, поскольку в указанном пункте содержится указание на том, что общее правило применяется, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае из условий договора, очевидно, что его целью было не просто поставка оборудования, которая сама по себе не имела ценности для заказчика, а его монтаж, наладка и проведение испытаний.

Таким образом, доводы истца о том, что обязанность ответчика по оплате поставленного спорного оборудования возникла после его передачи, подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которым оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Представленными в материалы дела экспертными заключениями подтверждается наличие недостатков поставленного оборудования и выполнения работ, которые являются существенными и неустранимыми.

Из пункта 1 ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями разделов 1 и 2 договора работы по объекту, указанному в п. 1.1, выполнялись по периодам, каждый из которых составляет один календарный год (п. 2.1).

Пунктом 2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) предусмотрено, что объемы и содержание работ (техническое задание) на соответствующий период, могут определятся дополнительными соглашениями к договору и согласовываться генподрядчиком и заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период установленного финансирования.

Пунктом 2.5 договора установлено, что работы, не предусмотренные договором, но необходимые для выполнения по объекту в целях его надлежащего ввода в эксплуатацию, выполняются генподрядчиком в соответствии с выданной заказчиком документацией со штампом «В производство работ», после оформления и подписания обеими сторонами дополнительного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что истцом получена рабочая документация со штампом «В производство работ» в 2013 году, частью рабочей документации являлся локальный сметный расчет №1 «Технологическое оборудование, объект - Корпус 1»(далее - ЛСР № 1). Работы по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия выполнялись истцом в 2015 году на основании указного документа. Объем данных работ в ЛСР №1 указан не был. Как следует из ЛСР №1 он составлен по форме образца № 4 методической документации в строительстве 81-35.2004 (далее- МДС 81-35.2004).

Пунктом 3.16 МДС 81-35.2004 установлено, что локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Следовательно, принимая во внимание характер работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия, их цена, указанная в приложении к письму ответчика от 09.10.2015 № 32/7668, подлежала уточнению в зависимости от фактического объема работ, количества и стоимости материалов и оборудования, используемых истцом при их проведении.

Исполнителем работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия являлся ООО «Теплоагрегат», на основании договора, заключенного между истцом и ООО «Теплоагрегат» № 38 от 24.08.2015.

В ходе рассмотрения спора и в пояснениях от 27.09.2021 истец указал, что состав работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия, на основании которых можно определить их стоимость, указан в его дефектном акте от августа 2015 года и в приложении №1 к договору от 24.08.2015 № 38 заключенному между ним и ООО «Теплоагрегат».

Указанный акт был предоставлен в распоряжение экспертной организации.

Согласно заключению экспертов № Э-045-19Д от 17.06.2022 рыночная стоимость работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия на основе допущения о достоверности состава и объема работ в локальном сметном расчете (приложение №1) к Договору №38 по состоянию на 31.12.2015 составила 2 778 990.59 руб., а не 12 321 854 руб. 82 коп. как указано истцом в актах КС-2, Кс-3 от 20.12.2015.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия на сумму 12 321 854,82 руб. истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Стоимость работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия определена истцом путем перерасчета из базисных цен в цены на 2015 год, с применением индекса 8,2586 и составила после 12 321 854,82 руб.

Акт по форме КС-2 №1 и справка по форме КС-3 от 20.12.2015 не содержат информации о составе (объеме) выполненных работ, цена работ указана единой суммой, что не соответствует условиям пункта 2.6 договора и Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, согласно которым акт о приемке выполненных работ КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6.

Таким образом, согласованная сторонами в договоре стоимость услуг и работ не соответствует их рыночной стоимости и является завышенной, указанная стоимость не подтверждена истцом и опровергается экспертным заключением.

Разница в объемах работ между договорной, определенной по письму ответчика от 09.10.2015 № 32/7668, и фактически выполненной истцом в объеме, предусмотренном в дефектном акте и в локальном сметном расчете к договору № 38 от 24.08.2015, в денежном выражении составила 9 542 864,23 руб.

Исполнительная документация в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора, не была передана истцом ответчику в связи с чем ответчик не имел возможности представить истцу возражения относительно стоимости и объема работ но реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия.

С учетом изложенного цена работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия подлежит уменьшению на 9 542 864,23 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде окончательного расчета за поставленное оборудование и по оплате работ по реконструкции печи удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 « О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из приведенных законоположений и норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как указано выше экспертными заключениями Испытательно - лабораторного центра федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Тульский государственный университет подтверждается наличие существенных и неустранимых недостатков поставленного истцом оборудования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 557 744 руб. 77 коп., подлежит удовлетворению.

Требование о признании условия договора о цене работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия недействительным удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на положения статей 168 и 178 ГК РФ.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен 20 мая 2013 года, акт о приемке выполненных работ по печи СВ истец представил ответчику 23 декабря 2015 года, встречное исковое требование о признании условия договора о цене работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия недействительным было предъявлено в ноября 2018 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о признании условия договора о цене работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия недействительным не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 557 744 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, в части признания договора недействительным – удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятс на истца, поскольку результатами экспертиз полностью подтверждены доводы ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167 - 170176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." в пользу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" неосновательное обогащение в размере 27336735 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 684 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 31 500 руб.

Возвратить акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья


И.В. Чехачева