Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А40-108824/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-108824/24-59-323 Б

30 августа 2024 года


Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ООО «Монолит» о признании ООО «Комсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2024 (в электронном виде загружено 17.05.2024) поступило заявление ООО «Монолит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комсервис» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также совместно назначенный вопрос о прекращении производства по делу.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор ходатайствовал об истребовании доказательств у ГУ МВД России по г. Москве, ГИМС МЧС по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, УФНС России по г. Москве, АО «Альфа-Банк».

Как следует из части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, принимая во внимание доводы заявителя, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств ввиду его несоответствия положениям части 4 статьи 66 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, учитывая характер дела, предполагающий рассмотрение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу №А40-168776/21 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 6 654 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 273 руб.

Полагая, что задолженность должника перед заявителем, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, не погашена, ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и изучив доводы заявленных требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Федеральный закон от 29.05.2024 №107-ФЗ согласно пункту 1 статьи 3 указанного закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024).

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, на дату рассмотрения дела подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом, в то время как доказательств погашения задолженности, позволяющей прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу данной статьи для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

В обоснование доводов о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель ссылается на факт окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на основании пункта 3 части 1 статьи 46, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу вышеприведенных норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541, применение положений статьи 230 Закона о банкротстве возможно в случае наличия в материалах дела доказательств, отвечающих критериям вышеуказанной нормы права, позволяющие прийти к выводу о нецелесообразности введения процедуры наблюдения.

Одним из критериев для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве выступает фактическое прекращение юридическим лицом хозяйственной деятельности, отсутствие которой влечет заведомую невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что согласно сведениям, отраженным в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, последняя отчетность предоставлена должником за 2021 год.

Будучи надлежащим образом извещенным мотивированных пояснений и доказательств, раскрывающих реализацию должником хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Факта погашения задолженности перед заявителем, ведения хозяйственной деятельности должником, наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В этой связи, арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для признания должника банкротом как отсутствующего должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 227 - 230 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель указал сумму единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. Денежные средства в указанной сумме внесены заявителем на депозит суда на основании платежного поручения от 16.05.2024 №344.

Таким образом, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования на общую сумму 6 710 773 руб., из которых: 6 654 500 руб. – основной долг, 56 273 руб. – госпошлина подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Для утверждения конкурсным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора от Союза «МЦАУ» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве. От арбитражного управляющего поступило согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлены. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Комсервис» судом не выявлены, в связи с чем арбитражный суд считает возможным утвердить ФИО2 конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 32, 45, 124, 224-225 Закона о банкротстве, статьями 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75,167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит» об истребовании доказательств отказать.

Признать несостоятельным (банкротом) ООО «Комсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Открыть в отношении ООО «Комсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «Комсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Монолит» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Признать обоснованным требование ООО «Монолит» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 6 710 773 руб., из которых: 6 654 500 руб. – основной долг, 56 273 руб. – госпошлина.

Прекратить полномочия руководителя ООО «Комсервис» и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, является членом Союза «МЦАУ»).

Обязать органы управления ООО «Комсервис» в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования Закона о банкротстве об опубликовании сведений об открытии отношении должника конкурсного производства; доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Конкурсному управляющему в срок до 20.01.2025 представить мотивированное ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет о движении денежных средств, с приложением документов, подтверждающих отраженные в отчетах сведения, в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с пунктом 3 статьи 124 Закона о банкротстве вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности завершения конкурсного производства будет назначено арбитражным судом после поступления в суд от конкурсного управляющего соответствующего ходатайства с отчетом о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд с даты изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В.Текиева