Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А43-39531/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39531/2024
19 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № А43-39531/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Тестирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 688 457 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Тестирования» - ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 10.12.2024 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Тестирования» (далее - ООО «Технологии Тестирования», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (далее – АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», ответчик) о взыскании 17 688 457 руб. 28 коп., в том числе: 16 426 665 руб. 31 коп. долга, 1 261 791 руб. 97 коп. неустойки за период с 17.02.2024 по 10.12.2024, а также неустойки с даты вступления

настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности 16 426 665 руб. 31 коп. исходя из 0,02% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы долга.

Решением от 07.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело по существу в отсутствии представителя АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», тем самым ограничив его в процессуальных правах и возможностях представления суду доказательств и пояснений по делу.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что у ООО «Технологии Тестирования» перед АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» имеется задолженность на сумму 71 710 957 руб. 30 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела до начала судебного заседания поступили: от акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» письменная позиция с приложением справки от 25.08.2025 № 25-юр о тяжелом финансовом положении (входящий от 29.08.2025 № 01АП-3371/25(1)); от акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 09.09.2025 № 01АП-3371/25(1)), ходатайство об отложении судебного заседания (входящий от 12.09.2025 № 01АП-3371/25(1)).

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов: претензии от 04.02.2025 № 70-11/551Д, претензии от 04.02.2025 № 70-11/552Д, постановления о производстве обыска от 21.04.2025, протокола обыска (выемки) от 22.04.2025 у ООО «Технологии Тестирования», как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела претензии от 04.02.2025 № 70-11/551Д, претензии от 04.02.2025 № 70-11/552Д, постановления о производстве обыска от 21.04.2025, протокола обыска (выемки) от 22.04.2025 у ООО «Технологии Тестирования», ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд расценил приложенную к письменной позиции ответчика копию справки от 25.08.2025 № 25-юр о тяжелом финансовом положении, как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии

справки от 25.08.2025 № 25-юр о тяжелом финансовом положении, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев заявленное АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Кроме того, АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» не обосновало обязательность участия своего представителя.

Представитель АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вебконференц-связи, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества ООО «Технологии Тестирования» возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.01.2024 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее -

покупатель) подписан договор поставки № 2024/176 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю анализатор спектра FSW8, FSW-K6, ESW-K30, анализатор сигнала FSC3, согласно спецификации № 1 (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет: 23 660 000 (двадцать три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 7.1. предусмотрен следующий порядок оплаты продукции:

7.1.1. 100% оплата, в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ 12.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, за просрочку покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором или соответствующим счетом или счетом-фактурой, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Между сторонами подписана спецификация № 1 к договору (далее - спецификация), по условиям которой поставщик обязуется поставить товар, а именно: Анализатор спектра FSW8, FSW-K6, ESW-K30 в количестве 1 шт., Анализатор сигнала FSC3 в количестве 1 шт. на общую суммы 23 660 000 руб. 00 коп.

В рамках подписанного сторонами договора, истец по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 4 от 07.02.2024 (далее - УПД) передал ответчику согласованный товар.

Ответчиком по платежным поручениям № 4305 от 05.09.2024 на сумму 2 895 242 руб. 09 коп., № 4306 от 05.09.2024 на сумму 4 338 092 руб. 60 коп. произведена частичная оплата.

Ответчик обязательства по оплате полностью не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 16 426 665 руб. 31 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты поставленного товара не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 16 426 665 руб. 31 коп. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец заявил требование о взыскании 1 261 791 руб. 97 коп. неустойки за период с 17.02.2024 по 10.12.2024 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором или соответствующим счетом или счетом-фактурой, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа (пункт 8.3 договора).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, следовательно, начисление неустойки, а также требование о ее взыскании суд признал правомерным.

Проверив расчет неустойки за период с 17.02.2024 по 10.12.2024, суд признал его соответствующим условиям договора.

Суд второй инстанции, повторно проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, в отношении критериев соразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя о наличии встречных требований по иным договорам судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как заявление о зачете поскольку ответчиком не заявлено о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание по его ходатайству, не может служить основанием к отмене решения. В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № А43-39531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская