Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А40-208447/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29748/2025-ГК

Дело № А40-208447/23
г. Москва
09 июля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года

по делу № А40-208447/23, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>)

третье лицо: Правительство Москвы

об изъятии

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –                                ИП ФИО1, ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:13634, площадью           23,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>/1; нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:13551, площадью           16,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>/1, с установлением размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с Отчетом об оценке от 12.05.2023 № П1870-1013-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 9 632 950 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 изъяты для государственных нужд города Москвы следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004011:13634, площадью 23,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004011:13551, площадью 16,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>/1.

Установлена сумма возмещения в соответствии с заключением эксперта от 15.03.2023 № 0224/01-БЭ по судебной экспертизе в рамках дела                                                     № А40-208447/23, выполненной ООО «БСГ – Консалтинг групп», в размере                           21 497 000 рублей.

Установлены условия возмещения согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик 29.01.2025 года подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей.

Определением от 14.05.2025 года суд частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ИП ФИО1 судебные издержки в размере 75 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 года, 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения  определения суда от 14.05.2025 не имеется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены, при этом выкупная цена определена на основании судебной экспертизы.

Таким образом, решение суда не может считаться принятым в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

В данном случае судом не установлено нарушение истцом прав ответчика при предъявлении иска. Выкупная цена, указанная в иске, установлена истцом не произвольно, а в соответствии с отчётом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией.

То обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы судом установлена выкупная стоимость, отличающаяся от указанной в исковом заявлении, не свидетельствует о допущении истцом каких-либо нарушений прав ответчика.

Кроме того, судебная экспертиза не подтвердила и выкупную стоимость, указанную в отзыве ответчика и определённую ответчиком на основании внесудебной оценки.

Следовательно, оснований для возмещения любых расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции, не имеется.

В то же время, как указано в абзаце 2 пункте 30 Постановления Пленума № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Истцом были поданы апелляционная и кассационная жалобы, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем, опираясь на позиции Пленума ВС, расходы ответчика, связанные с рассмотрением жалоб в указанных инстанциях                                       (35 000 и 25 000 рублей соответственно) подлежат возмещению истцом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.


Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу                   № А40-208447/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                 Н.И. Левченко