Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А50-1252/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«27» мая 2019 года Дело № А50-1252/2019

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель-Плюс» (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал – Регион»

третье лицо: ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 823 рублей 00 копеек,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика 1 – извещены, не явились;

от ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 01.04.2019, паспорт;

ФИО5, доверенность от 23.05.2019, паспорт;

от третьего лица – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 823 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 12.03.2019 в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО Частная охранная организация «Арсенал – Регион», в порядке ст. 49 АПК РФ приняты изменения предмета исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель-Плюс», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал – Регион» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 166 823 рублей.

Протокольным определением от 12.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший финансовый управляющий должника ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель-Плюс» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, заявлений, ходатайств, отзыв суду не представил.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал – Регион» с исковыми требованиями не согласны по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей ответчика ООО ЧОО «Арсенал-Регион», исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу № А50-9303/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по делу № А50-9303/2016 имущество должника ФИО1 (помещения , расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410059:297 площадью 169,7 кв.м. переданы на хранение финансовому управляющему ФИО3

Обращаясь в суд с иском, истец в лице в лице финансового управляющего ФИО2 указывает на то, что ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» в период с 12.05.2017 по 05.06.2018 года занимала сначала по договору аренды от 17.04.2017 , а потом по договорам аренды от 08.08.2017 помещения площадью 235,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410059:297. Кроме этого, истец указывает, что спорные помещения фактически занимал без согласования с арендодателем и ООО «Арсенал-Регион», в связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель-Плюс», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал – Регион» в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 166 823 рублей.

Из пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, на наличие которого ссылается истец, предъявляя рассматриваемые требования.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на него как на потерпевшую сторону.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу № А50-9303/2016 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1.

17.04.2017 финансовым управляющим должника (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 001/2017, на основании которого ответчику за плату во временное владение и пользование на срок 1 месяц с момента подписания акта приема-передачи переданы нежилые помещения площадью 169,7 кв.м. (кадастровый номер 59-59-20/006/2012-652) и 116,1 кв.м. (кадастровый номер 59-59-20/009/2012-069), расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, для использования в качестве офисных (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Помещения переданы арендодателем арендатору 12.05.2017, что подтверждается актом (л.д. 15).

17.05.2017 помещение возвращено арендатором арендодателю, что следует из акта приемки-передачи от 17.05.2017 (л.д. 16).

18.05.2017 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения б/н, на основании которого ответчику за плату во временное владение и пользование на срок до 07.08.2017 переданы нежилые помещения площадью 169,7 кв.м. (кадастровый номер 59-59-20/006/2012-652) и 65,7 кв.м. (кадастровый номер 59-59-20/009/2012-069), расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, для использования в качестве офисных (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д.8-9).

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2017 (л.д. 10).

08.08.2017 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения б/н, на основании которого ответчику за плату во временное владение и пользование на срок до 23.10.2017 передано нежилое помещение площадью 52,7 кв.м. (кадастровый номер 59-59-20/006/2012-652), расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, для использования в качестве офисного (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д.14-16).

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08.08.2017 (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 по делу № А50-9303/2016 финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6302/2018 от 03.05.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» в пользу финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 в конкурсную массу взысканы денежные средства в общей сумме 395 095 руб. 81 коп., в том числе арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 17.04.2017 № 001/2017 за период с 12.05.2017 по 17.05.2017 в сумме 26 275 руб. 16 коп., арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 18.05.2017 б/н за период с 18.05.2017 по 07.08.2017 в сумме 299 375 руб. 65 коп., арендная плату по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2017 б/н за период с 08.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 69 445 руб.00 коп. (л.д.28-33). Решение вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование размера исковых требований в иске указывает следующий расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование ООО ЧОО «Цитадель-Плюс»:

- с 18.05.2017 по 07.08.2017 в размере 61 553 руб.

- с 08.08.2017 по 31.10.2017 в размере 304 530 руб.

- с 01.11.2017 по 05.06.2018 в размере 800 740 руб.

В данном случае расчет истца за период с 18.05.2017 по 31.10.2017 противоречит судебному акту, вступившему в законную силу - решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6302/2018 от 03.05.2018.

Кроме этого, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства пользования спорным помещением площадью 235,4 кв.м. ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» в период с 01.11.2017 по 05.06.2018.

Согласно отзыву ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» ответчик освободил спорные помещения в октябре 2017 года (л.д. 23).

Суд считает необходимым отметить, что подавая исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате с ООО ЧОО «Цитадель», в рамках дела № А50-6302/2018 истец также не указывал о пользовании ответчиком спорным помещением после октября 2017 года.

В рамках данного дела позиция истца менялась: так после подачи иска в суд истец 21.01.2019 подал заявление об отказе от исковых требований (л.д. 46), однако уже 22.01.2019 подал заявление об отзыве заявления об отказе от иска (л.д.49). В судебные заседания представитель истца не являлся, какие-либо пояснения относительно расчета суммы неосновательного обогащения не давал.

Позже, изменяя исковые требования и предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с ООО ЧОО «Арсенал-Регион», истец сослался на наличие договора субаренды № 1/2017 нежилого помещения от 20.05.2017 между ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» и ООО ЧОО «Арсенал-Регион» (л.д.12-13).

Из отзыва и пояснений представителей ответчика ООО ЧОО «Арсенал-Регион» следует, что спорное помещение в рамках указанного договора ООО ЧОО «Арсенал-Регион» не передавалось, акт передачи помещения отсутствует, ответчик не пользовался спорным помещением.

Обратного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Сам по себе факт регистрации ООО ЧОО «Арсенал-Регион» по адресу: <...> этаж не может достоверно свидетельствовать о пользовании ООО ЧОО «Арсенал-Регион» спорным помещением, принадлежащим истцу.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова