Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А28-4481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4481/2022
г. ФИО5
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город ФИО5» (адрес: 610000, Россия, <...>, каб.303)

третьи лица: территориальное управление администрации города ФИО5 а по Октябрьскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>), главный специалист отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города ФИО5 а по Октябрьскому району ФИО2 (адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановление от 29.03.2022 № 136 по делу об административном правонарушении


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 27.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

представителя ТУ администрации города ФИО5 а по Октябрьскому району – ФИО4, по доверенности от 17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО2, лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Городская УК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город ФИО5» (далее также – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 29.03.2022 №136, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона ФИО5 ской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в ФИО5 ской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; в ходе рассмотрения административного дела не было принято решение по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу; административным органом нарушены положения Административного регламента при проведении проверки. Заявитель указывает на наличие признаков малозначительности в совершенном правонарушении, осуществление уборки крыши дома в течение дня с момента выявления нарушения, возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Административным органом представлен письменный отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, отсутствие процессуальных нарушений. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены территориальное управление администрации города ФИО5 а по Октябрьскому району (далее – третье лицо, территориальное управление), главный специалист отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города ФИО5 а по Октябрьскому району ФИО2 (далее – третье лицо, главный специалист).

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что в отношении иных домов, перечисленных в задании на проведение обследования, заявитель к административной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Представитель территориального управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Главный специалист в судебном заседании пояснила позицию по делу.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

15.02.2022 в 16 час. 00 мин. в ходе выездного обследования объектов территории Октябрьского района г. ФИО5 а на основании распоряжения заместителя главы администрации города ФИО5 а об утверждении задания на проведение выездного обследования от 15.02.2022 № 73, главным специалистом отдела развития и содержания территорий выявлено, что обществом допущено образование сосулек на кровле здания № 9 по ул. Металлургов г. ФИО5 а. По результатам обследования составлен акт от 15.02.2022 с приложением фотоматериалов.

04.03.2022 по факту нарушения абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41 в отношении ООО «Городская УК» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества ФИО3 по доверенности от 25.02.2022. В протоколе имеется отметка об извещении представителя заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела 29.03.2022 в 15 час. 00 мин.

Обществом на заседание административной комиссии представлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 29.03.2022 административная комиссия отказала ООО «Городская УК» в удовлетворении ходатайства.

29.03.2022 административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление №136, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 рублей. Дело рассмотрено при участии представителя общества ФИО3 по доверенности от 25.02.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением административной комиссии от 29.03.2022, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Бремя доказывания по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО5» утверждены решением ФИО5 ской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41(далее – Правила № 19/41).

Согласно пункту 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий, обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Оспариваемым постановлением установлено бездействие общества, выраженное в неисполнении нормативных требований Правил №19/41 в отношении указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении заявителя. Крыша дома находилась в ненадлежащем состоянии (наличие неубранных сосулек на кровле здания), что зафиксировано актом выездного обследования от 15.02.2022 с приложенными фотографиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение обществом требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41 по очистке крыши от сосулек, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Городская УК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Утверждения общества о нарушении ответчиком положений постановления администрации города ФИО5 а от 21.12.2020 № 3063-п «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории муниципального образования «Город ФИО5» юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями» и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), которое выразилось в не проведении в отношении общества внеплановой проверки, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия проведены административным органом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 издано распоряжение заместителя главы администрации города ФИО5 а об утверждении задания на проведение выездного обследования объектов благоустройства на территории Октябрьского района города ФИО5 а. Выездное обследование проведено 15.02.2022 должностным лицом Управления, результаты осмотра зафиксированы в акте от 15.02.2022.

По смыслу статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления в ходе проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе, но не обязаны, проводить внеплановую проверку.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

В данном случае непосредственное обнаружение нарушения предприятием требований Правил № 19/41 лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, явилось поводом для возбуждения дела об административных правонарушениях, в таком случае не требуется проведение внеплановой проверки, поскольку в распоряжении административного органа имелись все доказательства для возбуждения производства по административному делу и привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылка ООО «Городская УК» на положения постановления администрации города ФИО5 а от 21.12.2020 № 3063-п «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории муниципального образования «Город ФИО5» юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями» судом не принимается, поскольку названный документ с 01.01.2022 утратил силу в связи с изданием постановления от 07.02.2022 № 234-п «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города ФИО5 а».

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения административного дела не было принято решение по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, отклоняется судом.

Из протокола рассмотрения административного дела следует, что названное ходатайство было приобщено к материалам дела, вынесено определение от 29.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства. Ссылка ООО «Городская УК» на то, что названное ходатайство составлено позднее 29.03.2022, судом не принимается, как бездоказательная.

Кроме того, вынесение оспариваемого постановление само по себе свидетельствует об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, арбитражным судом не принимается, как безосновательное и не соответствующее обстоятельствам дела.

Приказом заместителя главы администрации города ФИО5 а, начальника территориального управления по Октябрьскому району от 21.12.2020 № 254-П ФИО2, главный специалист, имеет право на составление протоколов об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица в процессе привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения предприятием требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают наказание ООО «Городская УК», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности обстоятельства дела, характер допущенного правонарушения, исходит из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, и считает возможным применить к ООО «Городская УК» меру ответственности, предусмотренную санкцией части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город ФИО5» (адрес: 610000, Россия, <...>, каб.303) от 29.03.2022 № 136 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона ФИО5 ской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в ФИО5 ской области», изменить в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО5 ской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин