Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А31-2884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2884/2021
г. Кострома
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение, назначенного постановлением заместителя начальника общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2021 г. № 10.2-Пс/0011-215-456пл-2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.05.2020, диплом,

установил:

МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение, назначенного постановлением заместителя начальника общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2021 г. № 10.2-Пс/0011-215-456пл-2021.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, материалы административного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 5 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года при проведении плановой проверки в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2021 № РП-215-456-0 «Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» мероприятий по контролю (надзору) на опасном производственном объекте: «Сеть газопотребления МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», per. № А17-03893-0001, выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. В нарушение требований промышленной безопасности представленный Порядок проведения технического расследования причин, аварий, инцидентов на МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» объектах, утвержденное от 13.01.2021 директором МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО3 не соответствует «Порядку проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503. а именно: в Порядке идет ссылка на аварии, а Порядок разрабатывается по инцидентам, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный-закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); пп.29 гл.5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503 (далее -Порядок),

2. В нарушение требований промышленной безопасности в п.9.7 представленного Порядка проведения технического расследования причин, аварий, инцидентов на МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» объектах, утвержденное от 13.01.2021 директором МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО3, не верно указана ссылка о составе количества членов комиссии, чем нарушены статьи 9, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ; гл.5 пп. 30 гл.5 Порядка.

3. В нарушение требований промышленной безопасности в представленном Порядке проведения технического расследования причин, аварий, инцидентов на МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» объектах, утвержденное от 13.01.2021 директором МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО3 не соответствует требованиям Порядка, а именно в п. 5 указана ссылка на приложение № 1 «Оперативное сообщении об аварии», чем нарушены требования статьи 9, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ; гл.5 Порядка.

4. Не актуализирован План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления учреждения», согласованный с МКУ «Центр гражданской защиты г. Костромы от 12.02.2020г. в соответствии с изменениями нормативного документа с 01.01.2021, а именно: Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1437, чем нарушены требования статьиСтатьи 9, пп.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ, пп.(г), п.7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1437.

5. Не представлен перечень газоопасных работ проводимых без наряда-допуска, чем нарушены требования статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. N 531.

6. В представленном Положении по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной в МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» от 01.02.2021 № 132 (далее - Положение по производственному контролю), утвержденное директором МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО3, не верно указано определение «инцидента» . чем нарушены требования статьи 1, Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ.

7. В п.2.3 представленного Положения по производственному контролю не полностью прописаны требования, предъявленные к работнику ответственному за осуществление производственного контроля, а именно: не реже одного раза в 5 лет проходить аттестацию в области промышленной безопасности; не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности, чемнарушены требования статьи 9, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации о 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила производственного контроля),

8. В п. 3 представленного Положения по производственному контролю не полностью прописаны функции работника, обеспечивающего контроль за осуществлением производственного контроля, а именно: д) наличием документов об оценке (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; ж) разработкой планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности; з) проведением экспертизы промышленной безопасности: и) организацией и проведением подготовки pi аттестации работников в области промышленной безопасности, чем нарушены требования статьи 9, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ п. 15 Правила производственного контроля.

9. В п. 4 представленного Положения по производственному контролю не полностью прописаны права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, а именно: е) приостанавливать работу технических устройств в случае выявления нарушений требований промышленной безопасности, которые могут привести к аварии, инциденту или несчастному случаю на опасном производственном объекте; ж) участвовать в работе по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования статьи 9, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ п. 16 Правила производственного контроля.

10. Не обеспечена безопасная эксплуатация контрольно-измерительных приборов, а именно: не проведена поверка манометра, установленного для асфальтосмесителя № 2 (годен до 2016), чем нарушены требования статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); ч. 11 ст. 6 ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 531, п.77«Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N870.

11. При эксплуатации надземного газопровода МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, а именно: присутствуют следы коррозии на отдельных участках газопровода (фото № 1842, 1843. 1844,1854), чем нарушены требования статьи ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «е» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N870.

12. При эксплуатации технологических устройств надземного газопровода МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» не выполнен комплекс мероприятий, обеспечивающий содержание сетей газораспределения в исправном и безопасном состоянии, а именно залит битумом кран на продувочном газопроводе) фото № 1853, чем нарушены требования Статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); ч. 11 ст. б ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

13. Не обеспечена безопасная эксплуатация контрольно-измерительных приборов, именно стекло манометра имеет трещину № 001174082 (фото № 18Й), чем нарушены требования статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); ч.11 ст. 6 ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пп. «в» п.77 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления». утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870.

14. Не обеспечена безопасная эксплуатация контрольно-измерительных приборов, а именно: при помутнении стекла манометра не определяется номер и поверка прибора) (фото № 1852), чем нарушены требования статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); ч.11 ст. 6 ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пп. «в» п.69 «Технический регламент о безопасное г и сетей газораспределения и газопотребления», утв.постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот29 октября 2010 г. N 870.

15. В нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» заключён договор от 01.01.2021 № 5 на обслуживание потенциально-опасных объектов г. Костромы с МКУ «Центр гражданской защиты г. Костромы») и согласован План локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», не допущенной к проведению газоспасательных работ организации (свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ серия 207 Ш 07549 от 22.02.2018 per. № 0-207-006, действительно до 23.02.2021), чем нарушены требования статьи ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ст. 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Нарушения обязательных требований, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 15.02.2021 № 10.2-215-456-А/0005-2021.

Постановлением заместителя начальника общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2021 г. № 10.2-Пс/0011-215-456пл-2021 МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части вида назначенного наказания, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» обратилось в арбитражный суд.

Факт наличия выявленных нарушений предприятие не отрицает, но просить учесть, что большая их часть была устранена после проверки, с учетом этого правонарушения не представляют общественной опасности, в связи с чем просит заменить наказание на предупреждение.

Административный орган представил отзыв, требования не признает.

Нарушения носят очевидный характер, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», как организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект, не приняты своевременные меры к их недопущению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Закона N 116-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием допущены нарушения требований промышленной безопасности, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Факт наличия выявленных нарушений предприятием признается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель жалобы принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения доказан. Вина Предпринимателя в его совершении установлена административным органом в постановлении, судом проверена и признается доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Оспариваемое постановление получено заявителем. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.

Рассмотрев доводы заявителя о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не допускается, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов свидетельствует о высокой общественной опасности деяния.

Наличие представленных заявителем документов указывает на принятие мер по выполнению МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» не всех пунктов предписания от 15.02.2021 №10.2 _15-456пл-1_/0009-2021, а не на недопущение административного правонарушения.

Устранение нарушений после проведенной проверки не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не освобождает виновное лицо от административной ответственности.

Факты нарушения требований в области промышленной безопасности установлены при проведении выездной проверки и подтверждаются актом проверки и предписанием об устранении выявленных нарушений. Данные документы в полном объёме отражают события правонарушений и нормативно-правовые акты, требования которых нарушены. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате чего МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности признания правонарушение малозначительным и применения статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественную безопасность, такое правонарушение не может быть признано малозначительным. При этом, как видно из материалов дела, административным органом учтены смягчающие обстоятельства и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов и сможет предупредить совершение новых правонарушений.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в размере 200000 рублей до 100000 рублей в силу следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из статьи 4.1 КоАП РФ а именно частей 3.2 и 3.3 следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Из оспариваемого постановления следует, что на предприятие за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 200000 руб., что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

По мнению суда, штраф в размере 200000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения и правовым последствиями его совершения.

Как следует из материалов дела, предприятие ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, предприняло меры к устранению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. Суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 100000 рублей.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2021 г. № 10.2-Пс/0011-215-456пл-2021. которым МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей изменить в части размера штрафа, определить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов