Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А55-18785/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18785/2018
г. Самара
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТКЗ» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Керамика» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Керамика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 по делу № А55-18785/2018 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКЗ» (ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 866 787, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 719, 88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по дату полной уплаты ответчиком суммы основного долга по ключевой ставке, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 11 866 787, 42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 719, 88 руб.

Дополнительным решением от 23.11.2018 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по дату полной уплаты ответчиком суммы основанного долга исходя из суммы долга в размере 11 866 787, 42 руб. по ключевой ставке, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая решение незаконным.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявленную сумму задолженности в размере 11 866 787, 42 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены дилерским договором от 01.07.2015 № 01-7/Д, согласно которому истец поручает, а ответчик берет на себя обязательства по стабильному сбыту керамического кирпича, камня на условиях, оговоренных в настоящем договоре, и производить оплату за приобретенную продукцию (т. 1 л.д. 18-19).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (т.1 л.д. 56-188, т. 2 л.д. 2-126, т. 3 л.д. 2-132).

Претензия истца была направлена ответчику 13.04.2018 на его юридический адрес, сведения о котором получены из ЕГРЮЛ.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 11 866 787, 42 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил, наличие задолженности не оспорил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в сумме 11 866 787, 42 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 09.10.2018 в размере 383 719, 88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, факт несвоевременной оплаты полученного товара судом установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворена в заявленном размере.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по дату полной уплаты ответчиком суммы основного долга по ключевой ставке, которая будет действовать в соответствующие периоды.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции 23.11.2018 принято дополнительное решение по настоящему делу, которым положительно разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по дату полной уплаты ответчиком суммы основного долга по ключевой ставке, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся в отношении него судебном процессе отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с приложением документов, обосновывающих возражения на иск, а также почтовое уведомление о вручении истцу заказного письма с отзывом на иск и копиями обосновывающих его документов.

Указанное определение от 11.07.2018 содержит секретный код доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: 445037, <...> (т. 1 л.д. 4).

Названный адрес был указан и в представленных в материалы дела дилерском договоре от 01.07.2015 № 01-7/Д (т.1 л.д. 19), товарных накладных (т.1 л.д. 56-188, т. 2 л.д. 2-126, т. 3 л.д. 2-132). В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, указан адрес ответчика: 445037, <...> (т.1 л.д. 24).

Копия определения суда, направленная судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Керамика» (юридический адрес: 445037, <...>), получена представителем ответчика 20.07.2018 (т.1 л.д. 47).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 08.08.2018 (т.3 л.д. 133) участвовал в судебном заседании 09.10.2018.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности в заявленном размере 11 866 787, 42 руб. не подтверждена документально, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела истцом представлены товарные накладные (т.1 л.д. 56-188, т. 2 л.д. 2-126, т. 3 л.д. 2-132), подписанные уполномоченными представителями сторон.

Оформление УПД соответствует существу сложившихся между сторонами хозяйственных взаимоотношений по передаче товара в рамках рассматриваемого договора.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку ООО «Керамика» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 по делу № А55-18785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова