Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А62-2297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Смоленск

15.04.2021Дело № А62-2297/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бородино - 2006» (ОГРН1066713010638, ИНН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО2

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН <***>)

об оспаривании постановления 5.2-Пс/0171-201-33874-2020 от 21 октября 2020 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – не явился,

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Бородино - 2006» (далее по тексту также - заявитель, общество, ООО «Бородино - 2006») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту также - ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления 5.2-Пс/0171-201-33874-2020 от 21 октября 2020 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением суда от 24.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 15.04.2021 в 13:30 в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Большая Советская, д. 30/11, этаж 5, зал 512.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее по тексту также – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2019 по делу № А62-4708/2017 ООО «Бородино - 2006» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

На него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (абзац первый пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции, направляемой по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту также – ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Бородино - 2006» зарегистрировано по адресу: 216790, <...>.

Материалами дела подтверждается, что определение судьи от 24.03.2021 о принятии заявления Управления, возбуждении настоящего дела, и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ООО «Бородино - 2006» о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Судебная корреспонденция возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения.

Явку своего представителя к указанному в определении суда от 24.03.2021 времени общество не обеспечило.

В силу абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд, учитывая, что ООО «Бородино - 2006» не заявило возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, общество является собственником опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Бородино - 2006», регистрационный номер А04-20966-0001, расположенная по адресу: 216790, <...>».

При проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области ФИО4 был выявлен факт непредставления ООО «Бородино - 2006» в Управление в срок до 01.04.2020 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год, в связи с чем указанным должностным лицом составлен протокол № 5.2-201-3387-Пр/0171-2020 от 5 октября 2020 г. об административном правонарушении, на основании которого постановлением № 5.2-Пс/0171-201-33874-2020 от 21 октября 2020 г., вынесенным в порядке взаимозаменяемости государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области ФИО5, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ООО «Бородино - 2006» указывает на то, что к моменту введения конкурсного производства (04.04.2019) все работники были уволены, хозяйственная деятельность не осуществляется, эксплуатация сети газопотребления прекращена в 2019 году и, таким образом, представление сведений об организации производственного контроля в отношении названного объекта лишено смысла. Считает, что при этих обстоятельствах в его действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Управление в отзыве от 07.04.2021 № 201-1518 полагает, что постановление № 5.2-Пс/0171-201-33874-2020 от 21 октября 2020 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Понятие определения «промышленная безопасность опасных производственных объектов» дано в статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту также - Закон № 116-ФЗ).

Это - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту также - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено лицензирование деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона № 99-ФЗ закреплены требования к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, к которым, в частности, относятся следующие обязанности:

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Согласно статье 17 Закона 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее по тексту также – Правила № 263).

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 14, 14.1 Правил № 263 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года представлять в уполномоченный в области промышленной безопасности орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Уполномоченным органом в области контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (пункт 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

Приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 г. № 12 утверждено Положение о межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), пунктом 4.1 которого территориальному органу предоставлены полномочия по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт непредставления в Управление в срок до 01.04.2020 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год в отношении опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Бородино - 2006», регистрационный номер А04-20966-0001, расположенная по адресу: 216790, <...>» подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 5.2-201-3387-Пр/0171-2020 от 5 октября 2020 г. об административном правонарушении, и обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140), для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов (о заявителе и (или) характеристик опасного производственного объекта, изменение адреса места нахождения объекта, а также связанных с исключением объекта из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора (по месту нахождения заявителя) заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к данному регламенту.

Таким образом, в случае прекращения эксплуатации сети газопотребления и/или площадки мостового крана ООО «Бородино - 2006» должно было представить в Управление соответствующее заявление и документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированных сведений для исключения объекта из Реестра, что в данном случае сделано не было.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению относящихся к нему обязанностей в области промышленной безопасности в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена: протокол № 5.2-201-3387-Пр/0171-2020 от 5 октября 2020 г. об административном правонарушении составлен и постановление № 5.2-Пс/0171-201-33874-2020 от 21 октября 2020 г. о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами (статья 23.31, часть 1, пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ), процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В деле отсутствуют и Управлением не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что в связи с банкротством общества все работники были уволены еще в 2017 году, а эксплуатация сети газопотребления прекращена в 2019 году.

Прекращение эксплуатации опасного производственного объекта хотя и не освобождает лицо, за которым зарегистрирован объект, от исполнения обязанности по представлению в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, однако существенно снижает общественную опасность неисполнения этой обязанности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, может быть признано судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, малозначительным, что согласно статье 2.9 КоАП РФ влечет за собой освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5.2-Пс/0171-201-33874-2020 от 21 октября 2020 г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Бородино - 2006» (ОГРН1066713010638, ИНН <***>) административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

В течение десяти дней настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.