Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-42837/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42837/19
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПП "УСТОЙ": ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2019;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Волгомост»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 года по делу №А41-42837/19, принятое по исковому заявлению ЗАО "ПП "УСТОЙ" к Управлению Росреестра по Московской области, третье лицо: АО «Волгомост» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПП "УСТОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решений Управления Росреестра по Московской области от 11.02.2019 г. , от 13.05.2019 г. о приостановке и отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок КН 50:19:0040508:68, обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "ПП "УСТОЙ" на земельный участок КН 50:19:0040508:68.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 года по делу №А41-42837/19 требования ЗАО "ПП "УСТОЙ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ЗАО "ПП "УСТОЙ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Московской области, АО «Волгомост», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ЗАО "ПП "УСТОЙ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35614/15 от 10.03.2016 г. Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 02.08.2017 г. по делу №А41-35614/2018 были признаны недействительными заключенные между ПАО «ВОЛГОМОСТ» и Обществом договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14 и дополнительное соглашение № 1 от 09.06.15 к нему, применены последствия недействительности сделки, при этом суд обязал ПАО «ВОЛГОМОСТ» возвратить ЗАО «ПП «Устой» следующие земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества:

-земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства — общей площадью 1 120 кв.м., кадастровый номер 50:19:040501:0009, номер №А41- 35614/15 объекта 50:19:03:00470, адрес объекта: Московская область, Рузский район, Администрация <...> уч. 5,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: под производственную базу - общей площадью 75 300 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:129, адрес объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, <...>,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: под производственную базу - общей площадью 6 011 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:19:0040508:68, адрес объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, <...>,

-здание: склад цемента, назначение: нежилое, 1 -этажный - общая площадь 102,2 кв.м., инв. № 256:074-14217-10, лит. М, Ml, м, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/010/2013-095, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, <...>,

-склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 5,7 кв.м., инв. № 256:074-14217-8, лит. К, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:191, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, <...>,

-материально-технический склад, назначение: нежилое, 1 -этажный — общая площадь 920,4 кв.м., инв. № 256:074-14217-7, лит. И, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:358, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, <...>,

-здание пилорамы, назначение: нежилое, 1 -этажный - общая площадь 250,3 кв.м., инв. № 256:074-14217-5, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:192, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, <...> А41-35614/15

-дороги, назначение: дороги, протяженность 984 м. - инв. № 256:074- 14217-21,лит. V, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:368, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, <...>,

здание котельной, назначение: нежилое, 2-этажное - общая площадь 625,7 кв.м., инв. № 256:074-14217-19, лит. Ф, Ф1, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/049/2010-166, адрес объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, <...>,

-газопровод, протяженность 431,75 м. - инв. № 256:074-14217-13Г, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/063/2010-161, адрес объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, <...>,

-здание главный корпус АБК, назначение: нежилое, 3-этажный - общая площадь 2 884,6 кв.м., инв. № 256:074-14217-4, лит. Д, Д1, Д2, д, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/004/2012-272, адрес объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, <...>.

Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок КН 50:19:0040508:68.

Уведомлением от 11.02.2019 г. № 50/021/101/2019-877 заинтересованное лицо приняло решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимость до 11.11.2111 г.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации Управлением указано на:

- непредставление документов, подтверждающих право собственности;

- наложение ареста на спорный земельный участок постановлением Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Саратовской области от 08.06.2015 г.,

-регистрации на указанный земельный участок обременения в виде залога.

13 мая 2019 г. Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок.

Считая указанные решения Управления незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что в силу п. 37 ч. 1, ч. 6 статьи 26 Закона о регистрации и чч. 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, а регистрация прав приостанавливается по решению государственного регистратора в связи с наложением ареста Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 08.06.2015 к и/п №5453/15/64046-ИП, выдавший орган: Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, и Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 15.02.2019 г. №147066401/5036, выдавший орган: СПИ ФИО3 к ИП 34853/16/50036-ИП от 10.11.2016.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 02.08.2017 г. по делу №А41-35614/2018 были признаны недействительными заключенные между ПАО «ВОЛГОМОСТ» и Обществом договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14 и дополнительное соглашение № 1 от 09.06.15 к нему, применены последствия недействительности сделки, при этом суд обязал ПАО «ВОЛГОМОСТ» возвратить ЗАО «ПП «Устой» в том числе и спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 по делу №А57-3954/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) арбитражный суд признал заявление ООО «ОППОРТЬЮНИТИ» о признании должника - ПАО «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Как указано в абз. 2 пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств того, что вышеуказанные запреты регистрационных действий, наложенные судебными приставами, связаны с принятыми судебными актами, направленными на обеспечение иска или с судебными актами о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 26.02.2019 года) введено внешнее управление в отношении Акционерного Общества «Волгомост».

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, с учетом представления заявителем в Управление соответствующих судебных актов, основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя отсутствовали.

Управление Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе ссылается на основание отказа связанного с тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости 21.07.2014 г. в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2014, дата регистрации 21.07.2014 г. №50-50-19/022/2014-232 на указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу АО «Фондсервисбанк» и информация о прекращении указанного залога отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку заинтересованное лицо не учитывает того факта что с заявлением о прекращении залога заявитель не обращался, однако наличие залога не является основанием препятствующем реституции, примененной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. по делу №А41-35614/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 г. по делу №А41-35614/2015 и определением Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 г. № 305-ЭС17-21941 по делу №А41-35614/2015.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Так же если при применении последствий недействительности сделки выяснится, что возвращаемое имущество обременено залогом добросовестного лица, то такое имущество возвращается с обременением.

В связи с тем что вопрос о добросовестности залогодержателя - АО «Фондвервисбанка» постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. по делу №А41-35614/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 г. по делу №А41-35614/2015 и определением Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 г. № 305-ЭС17-21941 по делу №А41-35614/2015 не разрешен, оснований для прекращения ипотеки не имеется и заявитель с таким заявлением не обращался.

Таким образом, наличие ипотеки не является основанием для отказа в государственной регистрации реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу ЗАО «ПП «Устой», примененную судебным актом с сохранением записи в ЕГРН о регистрации ипотеки (залога) в отношении этого имущества.

Кроме того, Управление Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе ссылается на непредставление заявителем документов, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством и отсутствие в договоре ссылки на обременение недвижимости ипотекой.

Однако, заявителем заинтересованному лицу вместе с заявлением о регистрации перехода права собственности представлена заверенная судом копия постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. по делу №А41-35614/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 г. по делу №А41-35614/2015 и определением Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 г. № 305-ЭС17-21941 по делу №А41-35614/2015 с отметкой о вступлении в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 года по делу №А41-42837/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова