Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-275843/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58474/2024

Москва Дело № А40-275843/23 27.09.2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 г. по делу № А40275843/23

об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения для ФИО1 на выезд из Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" – ФИО2 по дов. от 22.09.2023

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 19.02.2024 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2024 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: не установлено, ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег.: <...>) введена реструктуризация долгов. Финансовый управляющий - ФИО4 (ИНН <***> , СНИЛС 11660393342), член ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 66(7756) от 13.04.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2024 в электронном виде поступило заявление КБ «Международный Фондовый Банк» (ООО) об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения для ФИО1 на выезд из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 отменить, принять обеспечительные меры.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве – в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено

федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168 по делу

№ А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Кроме того, любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму взыскания убытков) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежания ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу.

Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

Как следует из обстоятельств спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу № А40-212951/2017 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 взысканы в пользу ООО Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк" убытки в размере 2 150 018 895,94 руб. по основанию предоставление заведомо невозвратных кредитов в результате которой был причинен ущерб в размере 2 150 018 895,94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. по делу № А40-212951/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40212951/2017 от 27 сентября 2023 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. отменены в части взыскания с ФИО7 убытков. Обособленной спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. по делу № А40-212951/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При взыскании убытков, судом установлено, что ФИО1, являлась членом Правления, а также Заместителем Председателя Правления Банка, Председателем Кредитного комитета, совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 совершала неправомерные действия по одобрению и подписанию безнадежных кредитных договоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном, поведении Должника, в результате которого был привлечен ущерб в существенном размере.

При этом, ущерб Должником возмещен не был, должником не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности.

В рассматриваемом случае действия Должника не отвечают признакам добросовестного поведения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что ограничение права Должника на выезд за пределы страны позволит сохранить текущее положение сторон и направлено на недопущение противоправных действий в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции сделал также вывод о том, что в связи с наличием действующих ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства № 146115/23/98077-ИП от 20.10.2023, заявление об установлении временного ограничения для ФИО1 на выезд из Российской Федерации преждевременно.

Вместе с тем, Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (прил. № 58), утвержденное Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 предполагает наложение ограничения на должника на определенный срок не более 6 месяцев.

Представленная в заседании копия постановления ФССП РФ от 14.05.2024 г. о приостановлении производства не содержит сведений о наличии действующего ограничения на выезд из РФ для должника.

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника гражданина, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие исполнительного производства не препятствуют суду временно ограничить ему право на выезд из РФ для достижения целей процедуры банкротства должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 г. по делу № А40-275843/23 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 г. по делу № А40275843/23 отменить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова