Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А53-366/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-366/2024
город Ростов-на-Дону
29 мая 2024 года
15АП-5730/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейвал»на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 11.03.2024 (мотивированное решение 05.04.2024) по делу № А53-366/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сейвал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сейвал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 540 456,56 руб. по договору N 202/ЮСоч1/3246-2022 от 19.07.2022, пени в размере 17 294,61 руб. за период с 14.10.2023 по 14.11.2023, а с 15.11.2023 по день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 540 456,56 руб. по договору N 202/ЮСоч1/3246-2022 от 19.07.2022, пени в размере 17 294,61 руб. за период с 14.10.2023 по 14.11.2023, пени в размере 63 773,87 руб. за период с 15.11.2023 по 11.03.2024, а также 14 155 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано 1 276 руб. государственной пошлины по делу.

05.04.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им 05.02.2024 было направлено ходатайство о продлении срока на предоставление отзыва. Судом не опубликовано сведений об отклонении заявления и 11.03.2024 опубликована резолютивная часть решения. Суд лишил ответчика права на заключение мирового соглашения. В обоснование требований представлены накладные, которые не были подписаны и приняты обществом. Суд лишил возможности предоставления в рамках дела своих расчетов между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 202/ЮСоч1/3246-2022 от 19.07.2022 истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 540 456, 56 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.09.2023 NN 318/302771-2, 318/302771-3, 318/302771-1, 318/203818, 318/302803.

По состоянию на 14.11.2023 задолженность ответчика по договору составила 540 456,56 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ и следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные от 13.09.2023 №318/302771-2, №318/302771-3, №318/302772-1, №318/302772-3, №318/203812, №313/302803.

Согласно представленным накладным товар со стороны ответчика принят, что подтверждается подписью бухгалтера ФИО1 В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО1 от 01.01.2023 (т. 1 л.д. 28) на получение ТМЦ.

О фальсификации данных товарных накладных и доверенности ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что суд лишил его возможности представить свои возражения на иск, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

04.02.2024 (зарегистрировано 05.02.2024) от генерального директора ответчика поступило ходатайство о том, что ему необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовке мотивированного отзыва до 28.02.2024, в связи с тем, что он находился на больничном.

Ответчик в пределах обусловленного им срока правом на подачу возражений не воспользовался, ходатайство о необходимости предоставления дополнительного времени в суд первой инстанции не направил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В контексте довода об отсутствии возможности у ответчика предоставления своих расчетов между сторонами, апелляционный суд отмечает, что каких-либо дополнительных фактов, расчетов, а также мотивированных ходатайств о приобщении доказательств апеллянтом не приведено и не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 17 294,61 руб. за период с 14.10.2023 по 14.11.2023, а с 15.11.2023 по день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Также согласно пункту 3.8.1 договора предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Поскольку сумма задолженности подтверждена материалами дела и ответчиком в полном объеме не погашена, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлены правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, произведен расчет с учетом условий договора, а потому требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 14.10.2023 по 14.11.2023.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения за период с 15.11.2023 по 11.03.2024, в результате которого сумма неустойки составила 63 773,87 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что принятием решения суд лишил ответчика права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, подлежит отклонению.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли всех сторон на урегулирование спора мирным путем.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом воля на заключение мирового соглашения не выражена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 (мотивированное решение 05.04.2024) по делу № А53-366/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейвал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока