Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А47-248/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6758/17

Екатеринбург

19 октября 2017 г.


Дело № А47-248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абознова О. В., Черкасская Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИСТЕР-ДЕНТ"» (далее – общество «Мистер-Дент», заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А47-248/2017 Арбитражный суд Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Мистер-Дент» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730; далее – общество «Альфастрахование») о взыскании 44 246 руб. руб. страховой выплаты, 105 619 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2014 по 09.01.2017, 1500 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блиновский Владимир Викторович и Мильничук Максим Сергеевич.

Решением суда от 06.03.2017 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований общества «Мистер-Дент» отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество «Мистер-Дент» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судья Бабина О.Е.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

В кассационной жалобе общество «Мистер-Дент» просит названное определение апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Так, не отрицая факт надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве, кассатор ссылается на то, что пропуск срока обусловлен действиями юриста общества «Мистер-Дент», не сообщившего о принятом решении по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества «Мистер-Дент» на решение Арбитражный суд Оренбургской области от 06.03.2017 подана заявителем 17.07.2017, что подтверждается отметкой (штампом) органа почтовой связи на конверте, адресованном Арбитражному суду Оренбургской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 названного Кодекса).

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражный суд Оренбургской области от 06.03.2017 истек 06.04.2017, а апелляционная жалоба подана обществом «Мистер-Дент» 17.07.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При обращении с указанной апелляционной жалобой обществом «Мистер-Дент» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с действиями третьих лиц. Так, истец отмечал, что представляющий в судебном процессе интересы общества «Мистер-Дент» юрист Жузбаева А.Ж. ввела общество в заблуждение, скрыв факт вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения от 06.03.2017.

Рассмотрев ходатайство общества «Мистер-Дент» о восстановлении пропущенного срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения, не представлено.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копии определений суда первой инстанции, а также спорного решения направлены в адрес заявителя по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (462800, Оренбургская обл., Новоорский р-он, п. Новоорск, ул. Булдакова, д.4), а также по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении (462800, Оренбургская обл., п. Новоорск, ул. Рабочая, д.36).

Судебные акты заявителем получены, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд первой инстанции уведомления о вручении почтовой корреспонденции с соответствующей отметкой о получении почтовых отправлений представителем заявителя на основании доверенности.

Данные обстоятельства с учетом вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений их применения свидетельствуют о том, что общество «Мистер-Дент» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Факт надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства обществом «Мистер-Дент» не оспаривается.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2017, в котором была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-248/2017, участвовал представитель общества «Мистер-Дент» Жузбаева А.Ж., что подтверждается соответствующим протоколом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в пропуске срока апелляционного обжалования решения суда от 06.03.2017, виноваты сотрудники общества «Мистер-Дент», в частности юрист Жузбаева А.Ж., судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что общество было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (сокрытие юристом общества факта вынесения решения), являющаяся следствием внутренних организационных проблем юридического лица, правомерно не была признана судом уважительной и не принята в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество, заинтересованное в рассмотрении спора, имело возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ей процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А47-248/2017 Арбитражный суд Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИСТЕР-ДЕНТ"» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи О.В. Абознова


Г.Н. Черкасская